Инволюция российской интеллигенции.
Тяжело нынче нашей интеллигенции. Страшно ей.
“Интеллигенция - это та тонкая, слабая, прослойка общества, которая сильна своей слабостью” - так говорит она про себя. Очевидно что эта интеллигенция считает себя самоценным продуктом. Этакой вершиной общества, которая много знает и оттого должна быть почитаема и нежно оберегаема.
Подобную схему я уже слышал, не раз. Специалисты и в гуманитарной и технической сфере, часто воспроизводят данный тезис. Другие тезисы звучат так: наука самоценна, литература самоценна, культура самоценна и т.д. и тому подобное.
Очевидно, на лицо кризис связанности, кризис смыслов. Люди утратили связь с реальным миром, связь с другими людьми и человеческим родом. Люди утратили целостное восприятие мира, и себя в этом мире и потому не понимают значимости своей деятельности, области своего профессионализма, и задач для решения которых и создана так область человеческой деятельности в которой они живут и действуют. А не понимая этого оправдывают свою деятельность самоценностью.
Проблема в том, что самоценность может оказаться не только полезной для общества но и крайне опасной. Поскольку наука и ученые могут как вести нас к человеку зверю и назад к первобытному состоянию, так и вести по пути прогресса “все вверх и выше”(М. Горький.)
Кстати, есть у М. Горького небольшой рассказ, где показано, как человек может подбирая исторические факты доказывать сначала одну правду, а потом другою правду. Вот так же и ученый интеллигент может изучать разрушительные вещи, вести за собой людей в ад, в упрощение, в деградацию, в люмпенство, говоря при этом о собственной самоценности.
Сегодня 2016 год, преддверие 100-летия революции. И это, становится поводом для многих представителей определенной интеллигенции устроить шабаш на ее памяти, раздавить окончательно единственный ответ человечества на кризис модерна, который дает ответы на то куда идти дальше не уничтожив человечество. Другой ответ мы видели на полях второй мировой войны, зигующий и прославляющий “зверя из бездны”.
26 ноября в Красноярской краевой библиотеке состоялась дискуссия на тему 100 летия Октябрьской революции, и я бы хотел подвести некоторый итог этого обсуждения.
Практически вся интеллигенция, присутствующая на круглом столе, признает кризис современного человечества. При этом она крайне не хочет выхода из этого кризиса, в новой качество. Она боится. Она очень боится. И не понятно чего больше, потери того комфорта в котором она существует или за тот буржуазный класс который ее кормит сегодня. И вместо революционного перехода в другое качество жизни, она рассматривает либо гностические, т.е. фашистские сценарии возвращения назад в историю, замораживание развития и отказ он гуманизма, создание человека зверя. Либо дление ситуации гниения: подкармливая “люмпена” как выразился представитель красноярского философского общества, чтобы он особо не возмущался и продолжая агонию бессмысленности, гедонизма, воспевания этой агонии под маской “устойчивого развития”.
Хочется обратить внимание на попытку привязать советский культурный авангард к декадентству начала 20-х годов. В частности на мероприятии речь шла о Леониде Андрееве и преемственности его произведения “Царь голод” в произведении Эйзенштейна - “Стачка”. Автор доклада утверждает, что Эйзенштейн взял сюжет Андреева и скопировал его в Стачке. Автор при этом начинает свой доклад с утверждения победы ницшеанской идеи смерти бога в философии Андреева.
Однако она совсем проходит мимо идеи коммунизма и ответа коммунизма на проблему смерти бога - утверждению о рождении Человека-бога. Об этом говорят и Горький, например в произведения “Человек” или “На дне”. Об этом же говорит Александр Багданов и другие интеллектуалы советского коммунизма. Они говорят о человеке способном с помощью знания и науки изменить себя и изменить мир, стать субъектом творящим новый мир, превратиться из продукт материи в создателя ее - т.е. в бога, остановив ее умирание и придав ей импульс к новому развитию.
Эйзенштей говорит о борьбе. И даже тот факт что стачка была подавлена не дает такой безнадеги, как у Андреева. Там есть усиливающаяся борьба, святость жертв и “вечной бой” как у А. Блока.
Другой аспект в том, что у Андреева показан голодный бунт, у Эйзенштейна борьба. Нужно ведь отличать разрушительный бунт от организованный борьбы! Первый приносит хаос и разрушение, второй предлагает новый мир взамен старого. “Мы наш мы новый мир построим” поется в известной песне. Именно, что предлагается его построить, взамен мира зла. В котором мы существовали на рубеже 20-го века.
При чем здесь декадентство разочаровавшегося Андреева?!
Закончилась дискуссия и вовсе несусветным пропагандистским бредом: о что революция это только разрушение и деградация, о том, что Ленин создал оранжевые перевороты и о важности сибирского областника, который из заботы о мужике был против революции. И на областнике держится мир.
Но главное было сказано в самом последнем докладе, председателем философского общества в Красноярске. Он обратил внимание на то как решается проблема недопущения революционных изменений в США, на их успешный опыт превращения общества в общество потребления, в общество которое подкармливают достаточно сытно, и оно молчит, и не хочет никаких изменений, его и так все устраивает.
В общем как говорится начали за здравие, закончили за упокой. Сказать что такого рода интеллектуальные дискуссия просто ошарашила присутствующих, это ничего не сказать. Когда видишь такое падение уровня, и превращение дискуссии в пропагандистскую грязь, испытываешь чувство разочарования и ощущение тревоги от того, что нет сегодня иной консолидированной элиты в стране. Н0 есть надежда, что у нас получится ее создать.
Завершить хотел бы знаменитой фразой Ромена Ролана: “Революция как любовь! Горе тому кто отказывается от революции.”