Корень услугосрача обнаружен [5 лет тому].
Вообще, это из серии "как я сразу не догадался?!" Ну т. е. оно тут упало на меня, как тонна кирпичей. Долго фэйспалмировал.
Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная ( Read more... )
Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная ( Read more... )
А то, что осязаемые твёрдые трёхмерные блага называют товарами - не так уж страшно, обычная многозначность естественного языка.
Reply
+1, а создает стоимость только производительный труд.
Reply
Выражение "производительный труд" - синоним выражения "создающий приб. стоимость", согласно известным текстам Маркса.
А вы употребляете здесь это выражение в смысле "создающий потребительную стоимость, нечто полезное".
(Третье значение - когда сравниваются различные способы производства. Капитализм-де самый производительный на фоне предшествующих. Но это не по теме данного спора).
Reply
Согласен, у меня выше ошибка.
Reply
От! - но! - си! - тель! - ность! )))
Ре! - ля! - ти! - визм! )))
Reply
Рекомендую гоголь-моголь залпом и грелку на печень, на часик минимум.
Reply
По сути: http://sov0k.livejournal.com/29257.html?thread=431945#t431945
Reply
Производительность труда - это понятие относительно уклада (или формации), имхо.
Маркс в этом случае говорит о т.з. капиталиста, т.е. о критерии определения производительности в условиях капитализма.
Думаю, что труд априори производителен относительно того уклада, посредством которого он осуществляется.
Поэтому "многосмысленность" абсолютно по делу: для капиталистического и мелкотоварного укладов производителен труд, создающий прибавочную стоимость, а для коммунистического (социалистического) уклада - производителен труд, создающий потребительную стоимость.
В этом смысле относительно коммунистической формации производителен и труд в натуральном хозяйстве.
Reply
Поэтому вспоминать другие возможные значения слова "производительный" - это в данном контексте не проясняет ситуацию, а наоборот: происходит подмена предмета обсуждения.
Reply
Но, ведь любое понятие исследуется в движении, это же наш метод: исследование предмета (явления) в движении.
Не существует причин для ограничения выяснения понятия "ПТ" рамками капитализма. Более того, это в корне неправильно.
Ошибки услуганетоварников при выяснении понятия "ПТ" относительно капитализма ведут к 1)путанице в понятии "пролетариат" и 2)необоснованному отделению от пролетариата значительного числа пролетариев.
А затем 3)вся эта белиберда механически переносится на социализм, итог: троцкистская вонь про "бюрократия - это не рабочий класс".
(Со стороны персонально ВВР - это целенаправленная идеологическая диверсия, имхо).
Reply
Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остаётся рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих.
И. Сталин
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_070.htm
Reply
Здесь ИВС говорит о профессии, т.е. о производстве потребительной "ценности")))
А классовая принадлежность - это политэкономия, т.е. производство "це-е-е-е-е-нности" )))
Reply
В любом случае, ежу понятно, что лицо с зарплатой $100000 в месяц никаким пролетарием не является, а является эксплуататором - мелким (или не очень) буржуем. А вот сознание может иметь и пролетарское, хотя это и крайне маловероятно.
Reply
Здесь же русским языком говорится о профессии, а не о способе участия в производственных отношений.
Т.е. классовой принадлежности здесь вообще нет, вообще.
В любом случае: класс - это способ участия в ПО, т.е. способ присвоения участником ПО доли продукта, а не что-то другое, ничего другого.
Поэтому, поскольку доля продукта присваивается участником специфически-конкретным способом, постольку размеры этой доли никак не влияют на классовую принадлежность, как и цвет глаз участника, погода, и вообще все остальное.
Пожалуйста, попробуйте врубиться что такое марксово понятие и откуда он его берет. Это должно помочь.
Reply
Вот тов. Сталин и говорит, что интеллигенция, в частности бюрократ Хрущёв, участвует в ПО другим способом, нежели "рабочий класс".
И, кстати, способ присвоения доли продукта определяется способом участия в ПО, который, однако к нему не сводится. Т. е. не "т. е."
А при коммунизме (полном), кстати, никакого присвоения нет в принципе, потому что всё уже изначально присвоено.
Reply
1) способ участия в ПО: или эксплуататор, или самоэксплуататор, или эксплуатируемый, или неэксплуатируемый, или различные переходные формы,
и
2) вытекающую из п.1 форму собственности, а значит и способ соединения трудящегося со средствами производства: трудящийся-собственник или трудящийся-несобственник.
2. Не очень я верю косолаповским томам, начиная с т.14 и т.д., но не суть ))
Суть в том, что Вы цитату ИВС обрезали… недобросовестно, к сожалению.
А ведь буквально в предыдущем предложении ИВС относит к одному классу и людей физического труда и интеллигенцию, вот выделю жирным:
"Ни один класс не может удержать власть и руководить государством, если он не сумеет создать своей собственной интеллигенции, то есть людей, которые отошли от физического труда и живут умственным трудом. Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остается рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он ( ... )
Reply
Leave a comment