Корень услугосрача обнаружен [5 лет тому].

[sov0k]

Вообще, это из серии "как я сразу не догадался?!" Ну т. е. оно тут упало на меня, как тонна кирпичей. Долго фэйспалмировал.

Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная

Comments

[neosovok]

1. Да, если быть точным, то понятие способа присвоения участником ПО доли продукта шире, чем понятие способа участия в ПО и включает:
1) способ участия в ПО: или эксплуататор, или самоэксплуататор, или эксплуатируемый, или неэксплуатируемый, или различные переходные формы,
и
2) вытекающую из п.1 форму собственности, а значит и способ соединения трудящегося со средствами производства: трудящийся-собственник или трудящийся-несобственник.

2. Не очень я верю косолаповским томам, начиная с т.14 и т.д., но не суть ))

Суть в том, что Вы цитату ИВС обрезали… недобросовестно, к сожалению.
А ведь буквально в предыдущем предложении ИВС относит к одному классу и людей физического труда и интеллигенцию, вот выделю жирным:
"Ни один класс не может удержать власть и руководить государством, если он не сумеет создать своей собственной интеллигенции, то есть людей, которые отошли от физического труда и живут умственным трудом. Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остается рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих".

Очевидно, что в данном случае ИВС говорит именно о профессии, а не о классовой принадлежности.

Чтобы Вам легче было понять отличие:
"Производство есть всегда особая отрасль производства, например земледелие, животноводство, мануфактура и т. д., или оно есть совокупность их. Однако политическая экономия - не технология" - К.Маркс, Введение…, т.12, с.711-712.
"Какова бы ни была общественная форма богатства, потребительные стоимости всегда образуют его содержание, вначале безразличное к этой форме... Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения" - К.Маркс, К критике политической экономии, т.13, с.14.

3. //А при коммунизме (полном), кстати, никакого присвоения нет в принципе, потому что всё уже изначально присвоено//

Ага, "всё уже изначально присвоено"))):
"...Пацюк разинул рот, поглядел на вареники и еще сильнее разинул рот. В это время вареник выплеснул из миски, шлепнул в сметану, перевернулся на другую сторону, подскочил вверх и как раз попал ему в рот. Пацюк съел и снова разинул рот, и вареник таким же порядком отправился снова. На себя только принимал он труд жевать и проглатывать." - Н.В. Гоголь, Ночь перед Рождеством.

Коммунизм есть специфически-конкретная общественная форма присвоения, которая означает не отсутствие присвоения (собственности, производства) а отсутствие эксплуатации и, соответствующую этому форму собственности: общественную.
"Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства" - К.Маркс, Введение…, т.12, с.711-712.