Про облицовочную плитку
Здание, фасад которого облицован плиткой так, что плитку приходится резать смотрится дёшево.
Всегда. Это натягивание материала на уже готовую вещь. То есть это не предусмотрено проектом - это на готовый проект, берут другую готовую вещь (стандартную плитку) и пытаются натянуть. Я не очень понимаю, почему такая мода на облицовку фасадов плиткой. Главное - плохо же получается. Я отдельно писала про крепления и нарушение тектоники за счет того, что деталь, держащаяся на вертикальной поверхности, имитирует деталь, лежащую на том, что снизу (натуральный камень - имитация кладки). Что порождает совсем идиотские ситуации. Но ладно - предположим мы представим что плитка - это некий отделочный материал и все понимают, что он приклеен вертикально и никоем образом каменную кладку не имитирует, а является чисто отделочным (защитить фасад от чего-то там).
Если плитку приходится резать - это сразу говорит о том, что заказчик здания сэкономил и не заказал плитку специально под здание. Здание - штука большая - это был бы нормальный заказ. Строительство возможно даже не удорожилось бы. Ладно - экономические ситуации разные бывают, и даже предположим, что плитка действительно нужна. Тогда нужно сажать человека, который разработает нормальный проект облицовки плиткой фасада. С учетом того, где лучше резать, как это сделать элегантно, как обыграть.
Да - я знаю - это действительно тяжелая задача. Головоломка. Но она имеет решения.
А кто хоть раз решит такую задачу, сразу поймет, чем крут Палладио, например. Когда у него гораздо большее количество деталей собираются в фасад та, чтобы друг-другу не мешать. И элегантно меняться.
Когда мы видим классические фасады-интерьеры - они кажутся простыми. Очень простыми. Но на самом деле, там решено очень много таких головоломок. Как расположить модульоны, как повернуть сухариками на углу, как не столкнуться карнизами, как решить внутренний угол - и т.д. Вот расположение плитки на фасаде - это самый первый уровень такой головоломки. (ладно, второй. Первый - расположение плитки на полу, это чуть легче).
Ну как бы обидно, что даже на таком уровне не решено.
Дикое количество лишних разрезов. И лишние нарезки вертикально, и горизонтально.
Оборачиваемся - на другой стороне здание, которое выглядит гораздо лучше - плитка начинается от края, совпадает по вертикали с окнами (или аккуратно подрезано) и использованы угловые плитки. Подозреваю, что для этого нужно было просто выбрать плитку с угловым элементом, даже не специально её заказывать на производстве.
Возвращаемся к зданию Метрополитена.
Сантиметров 5 под окнами и 6-7 внизу! Зачем?! Люди, зачем?!
На углу у меня начинается нервный смех - добавляется накопившаяся разница по вертикали. Почему нельзя было начать с угла и увести под внутренний угол остаток - загадка.
Вопрос - а можно ли при таких вводных (уже готовый фасад и плитка определенного размера уже видимо отгруженная, но не совпадающая по размерам) - сделать хорошо? Не знаю. Знаю, что можно сделать лучше, если посидеть и порешать. Возможно ли сделать так, чтобы не к чему было придраться - не знаю. Я бы избегала таких обрезок под окнами и вводила бы еще на стадии проекта какие дополнительные оконные элементы. Меняла бы размер окон, решала бы фасад без облицовки плиткой. Или закладывала мелкую листовую плитку . Или … ну дальше бесконечное число вариантов. на стадии проекта.
В любом случае здание, которое облицовывается плиткой после основного проекта - к искусству архитектуры отношения практически не имеет. Особенно если это делается вообще без проекта.
Нет - это не малоквалифицированные рабочие. У них должен быть лист с раскладкой плитки (фасадной ли, половой - не важно - это отдельный лист рабочего проекта). И да - это глюк того, кто этот лист делал. Или, если лист отсутствовал (по дури заказчика или финансовым соображениям или недосмотру надзирающей организации - то это не архитектурный проект вообще).
Чтобы закончить на положительном примере - та же улица Щепкина - чуть дальше - правда не плитка, а панели. И, похоже, разработанные под конкретное здание.
Смотрится совершенно по другому - аккуратно, с отдельными деталями на углах. С расстекловкой совпадающей с панелями так, что ясно, что это единый архитектурный замысел:
Вот на это здание уже можно смотреть как на архитектуру - отходить подальше, оценивать композицию, вписаннось в улицу, игру вертикальных и горизонтальных линий и т.д. Резанная же плитка убивает здание сразу.
Всегда. Это натягивание материала на уже готовую вещь. То есть это не предусмотрено проектом - это на готовый проект, берут другую готовую вещь (стандартную плитку) и пытаются натянуть. Я не очень понимаю, почему такая мода на облицовку фасадов плиткой. Главное - плохо же получается. Я отдельно писала про крепления и нарушение тектоники за счет того, что деталь, держащаяся на вертикальной поверхности, имитирует деталь, лежащую на том, что снизу (натуральный камень - имитация кладки). Что порождает совсем идиотские ситуации. Но ладно - предположим мы представим что плитка - это некий отделочный материал и все понимают, что он приклеен вертикально и никоем образом каменную кладку не имитирует, а является чисто отделочным (защитить фасад от чего-то там).
Если плитку приходится резать - это сразу говорит о том, что заказчик здания сэкономил и не заказал плитку специально под здание. Здание - штука большая - это был бы нормальный заказ. Строительство возможно даже не удорожилось бы. Ладно - экономические ситуации разные бывают, и даже предположим, что плитка действительно нужна. Тогда нужно сажать человека, который разработает нормальный проект облицовки плиткой фасада. С учетом того, где лучше резать, как это сделать элегантно, как обыграть.
Да - я знаю - это действительно тяжелая задача. Головоломка. Но она имеет решения.
А кто хоть раз решит такую задачу, сразу поймет, чем крут Палладио, например. Когда у него гораздо большее количество деталей собираются в фасад та, чтобы друг-другу не мешать. И элегантно меняться.
Когда мы видим классические фасады-интерьеры - они кажутся простыми. Очень простыми. Но на самом деле, там решено очень много таких головоломок. Как расположить модульоны, как повернуть сухариками на углу, как не столкнуться карнизами, как решить внутренний угол - и т.д. Вот расположение плитки на фасаде - это самый первый уровень такой головоломки. (ладно, второй. Первый - расположение плитки на полу, это чуть легче).
Ну как бы обидно, что даже на таком уровне не решено.
Дикое количество лишних разрезов. И лишние нарезки вертикально, и горизонтально.
Оборачиваемся - на другой стороне здание, которое выглядит гораздо лучше - плитка начинается от края, совпадает по вертикали с окнами (или аккуратно подрезано) и использованы угловые плитки. Подозреваю, что для этого нужно было просто выбрать плитку с угловым элементом, даже не специально её заказывать на производстве.
Возвращаемся к зданию Метрополитена.
Сантиметров 5 под окнами и 6-7 внизу! Зачем?! Люди, зачем?!
На углу у меня начинается нервный смех - добавляется накопившаяся разница по вертикали. Почему нельзя было начать с угла и увести под внутренний угол остаток - загадка.
Вопрос - а можно ли при таких вводных (уже готовый фасад и плитка определенного размера уже видимо отгруженная, но не совпадающая по размерам) - сделать хорошо? Не знаю. Знаю, что можно сделать лучше, если посидеть и порешать. Возможно ли сделать так, чтобы не к чему было придраться - не знаю. Я бы избегала таких обрезок под окнами и вводила бы еще на стадии проекта какие дополнительные оконные элементы. Меняла бы размер окон, решала бы фасад без облицовки плиткой. Или закладывала мелкую листовую плитку . Или … ну дальше бесконечное число вариантов. на стадии проекта.
В любом случае здание, которое облицовывается плиткой после основного проекта - к искусству архитектуры отношения практически не имеет. Особенно если это делается вообще без проекта.
Нет - это не малоквалифицированные рабочие. У них должен быть лист с раскладкой плитки (фасадной ли, половой - не важно - это отдельный лист рабочего проекта). И да - это глюк того, кто этот лист делал. Или, если лист отсутствовал (по дури заказчика или финансовым соображениям или недосмотру надзирающей организации - то это не архитектурный проект вообще).
Чтобы закончить на положительном примере - та же улица Щепкина - чуть дальше - правда не плитка, а панели. И, похоже, разработанные под конкретное здание.
Смотрится совершенно по другому - аккуратно, с отдельными деталями на углах. С расстекловкой совпадающей с панелями так, что ясно, что это единый архитектурный замысел:
Вот на это здание уже можно смотреть как на архитектуру - отходить подальше, оценивать композицию, вписаннось в улицу, игру вертикальных и горизонтальных линий и т.д. Резанная же плитка убивает здание сразу.