(no subject)
Дом, простой рядовой дом на ул.Щепкина, Москва (где-то напротив МОНИКИ)
Дом - плохой. Сначала я зацепилась взглядом за странные подоконные ниши между вторым и третьим этажом. Совершенно не понятно, для чего сделанными. То есть - если для красоты - то они были какими-то странными - не очень красиво нарисованными. Но при этом они разбивали перекрытие между вторым и третьим этажом. То есть по форме они стремились к тому, чтобы сымитировать что там большее расстояние - что окна этих двух этажей сливаются в одно. Зачем? То есть они тектонику нарушили (потому что для подоконных ниш они великоваты), а красоты не прибавили (просто потому что некрасиво нарисованы).
Потом смотрю - такая штука - гуляющая отметка этажей - там и в других местах. На цоколе - тоже странно - верх идет по самому верху окна, потом большой кусок и снова карниз, подпрыгнувший под окна. Правда, вот это черное, похоже - более поздняя история,- почему то не дотянули эту облицовку до карниза.
И верх - штукатурка попадала - и видно реальные следы перекрытия - а карниз скакнул на место подоконника. Причем, если приглядеться, видна имитация кладки на штукатурке - и на месте перекрытия - более тонкая полоса.
Кстати про имитацию кладки - тут видно очень красивый замковый камень на самом верхнем этаже - ромбиком. Действительно красивый.
Нет - это не совсем нормально. То есть карнизы не обязательно должны совпадать с этажами. Их действительно двигают для, например того, чтобы усложнить горизонтальный ритм. Не - в принципе понятно что хотел сказать архитектор - он хотел придать этому зданию величественности. За счет объединения и расширения этих двух этажей - поэтому карниз над ними подпрыгнул вверх, появился элемент чтобы зрительно растянуть, но… в общем - и цель не достигнута, и тектоника потеряна. Нужно было добавлять вертикальных элементов на эту двухэтажную полосу. Просто простых рамок хотя бы. И убирать карнизы с эркеров, чтобы они зрительно вытягивали вертикально.
Тоже про башни - вроде захотелось разбить карниз, усложнить силуэт, придать вертикальности - башни вытянули вверх. Но совсем чуть-чуть, так, стеснительно. Пару рядов кирпичей и было бы гораздо лучше. Но нет - архитектор еще стыдливо полосочку проводит на месте, где разбивается карниз. Типа - «я тут карниз перерезал, но это так… случайно - вот смотрите - даже полосочка есть - тут карниз - а то что выскочило… ну… так вышло». Зачем?! (там еще аттик совершенно худосочный, кстати - возможно на проекте он был соразмерным - а в жизни ушел в перспективу и закрылся карнизом и пропал).
Лестничные окна - располагаются между этажей. И тоже - нижнее архитектор еле дотягивает до карниза (в интерьере оно видимо задрано высоко), причем всё равно карниз задет и разбит - почему не опустить ниже, раз уж?, дальше делает нормальные - а там где должно быть большое окно (потому что верхнего перекрытия уже нет) - вроде бы приготовлена большая ниша - но нет - типовое окно. Возможно это более поздние переделки - но вроде столярка выглядит как родная. То ли денег не хватило на хороший витраж, то ли правда у дома была большая реконструкция (но думаю денег не хватило - ощущение что был запланирован декор, но не появился). Кстати про столярку - на втором этаже владельцы при ремонте попытались сымитировать старую столярку и сохранить общий вид. Третий этаж послал всех нафиг и сделал свою. Сразу получились трущобы - разностолярочные. (вот это такая вещь, которую хорошо бы городскими службами отслеживать - общий вид здания).
Но самый писк - это то, что дом угловой. И на углу вроде бы появляется намек на красивый угол.
Но слабый, слабый. С фасада даже почти незаметный. А виден дом с трех улиц и угол у него самый представительный «фасад». Нужно было плюнуть на всё и сделать красивый сильный угол, а не пытаться выпрыгивать крошечными башнями.
Такие дома вызывают у меня желание их «почистить» от портящих элементов и чуть-чуть реконструировать до приличного вида.
upd: друзья-архитекторы с ФБ мгновенно нашли название-автора: Доходный дом В.М.Митрофанова. 1914-1915 годы, архитектор А.Пименов.
Дом - плохой. Сначала я зацепилась взглядом за странные подоконные ниши между вторым и третьим этажом. Совершенно не понятно, для чего сделанными. То есть - если для красоты - то они были какими-то странными - не очень красиво нарисованными. Но при этом они разбивали перекрытие между вторым и третьим этажом. То есть по форме они стремились к тому, чтобы сымитировать что там большее расстояние - что окна этих двух этажей сливаются в одно. Зачем? То есть они тектонику нарушили (потому что для подоконных ниш они великоваты), а красоты не прибавили (просто потому что некрасиво нарисованы).
Потом смотрю - такая штука - гуляющая отметка этажей - там и в других местах. На цоколе - тоже странно - верх идет по самому верху окна, потом большой кусок и снова карниз, подпрыгнувший под окна. Правда, вот это черное, похоже - более поздняя история,- почему то не дотянули эту облицовку до карниза.
И верх - штукатурка попадала - и видно реальные следы перекрытия - а карниз скакнул на место подоконника. Причем, если приглядеться, видна имитация кладки на штукатурке - и на месте перекрытия - более тонкая полоса.
Кстати про имитацию кладки - тут видно очень красивый замковый камень на самом верхнем этаже - ромбиком. Действительно красивый.
Нет - это не совсем нормально. То есть карнизы не обязательно должны совпадать с этажами. Их действительно двигают для, например того, чтобы усложнить горизонтальный ритм. Не - в принципе понятно что хотел сказать архитектор - он хотел придать этому зданию величественности. За счет объединения и расширения этих двух этажей - поэтому карниз над ними подпрыгнул вверх, появился элемент чтобы зрительно растянуть, но… в общем - и цель не достигнута, и тектоника потеряна. Нужно было добавлять вертикальных элементов на эту двухэтажную полосу. Просто простых рамок хотя бы. И убирать карнизы с эркеров, чтобы они зрительно вытягивали вертикально.
Тоже про башни - вроде захотелось разбить карниз, усложнить силуэт, придать вертикальности - башни вытянули вверх. Но совсем чуть-чуть, так, стеснительно. Пару рядов кирпичей и было бы гораздо лучше. Но нет - архитектор еще стыдливо полосочку проводит на месте, где разбивается карниз. Типа - «я тут карниз перерезал, но это так… случайно - вот смотрите - даже полосочка есть - тут карниз - а то что выскочило… ну… так вышло». Зачем?! (там еще аттик совершенно худосочный, кстати - возможно на проекте он был соразмерным - а в жизни ушел в перспективу и закрылся карнизом и пропал).
Лестничные окна - располагаются между этажей. И тоже - нижнее архитектор еле дотягивает до карниза (в интерьере оно видимо задрано высоко), причем всё равно карниз задет и разбит - почему не опустить ниже, раз уж?, дальше делает нормальные - а там где должно быть большое окно (потому что верхнего перекрытия уже нет) - вроде бы приготовлена большая ниша - но нет - типовое окно. Возможно это более поздние переделки - но вроде столярка выглядит как родная. То ли денег не хватило на хороший витраж, то ли правда у дома была большая реконструкция (но думаю денег не хватило - ощущение что был запланирован декор, но не появился). Кстати про столярку - на втором этаже владельцы при ремонте попытались сымитировать старую столярку и сохранить общий вид. Третий этаж послал всех нафиг и сделал свою. Сразу получились трущобы - разностолярочные. (вот это такая вещь, которую хорошо бы городскими службами отслеживать - общий вид здания).
Но самый писк - это то, что дом угловой. И на углу вроде бы появляется намек на красивый угол.
Но слабый, слабый. С фасада даже почти незаметный. А виден дом с трех улиц и угол у него самый представительный «фасад». Нужно было плюнуть на всё и сделать красивый сильный угол, а не пытаться выпрыгивать крошечными башнями.
Такие дома вызывают у меня желание их «почистить» от портящих элементов и чуть-чуть реконструировать до приличного вида.
upd: друзья-архитекторы с ФБ мгновенно нашли название-автора: Доходный дом В.М.Митрофанова. 1914-1915 годы, архитектор А.Пименов.