Продолжаем про концепции
Итак, в ходе нашего диалога прозвучало несколько реплик-мыслей:
1. В русле распространения управленческой грамотности, возможно ли создание некоей промежуточной, компромиссной концепции?
2. В ответ на что имеется опыт поиска таких компромиссов в распространении других концепций-подходов, который (опыт) уверенно заявляет: нет, компромиссная концепция невозможна прежде всего потому, что каждая концепция несет в своем базисе некие новые термины-понятия, которые и привели к появлению самого подхода; но сами эти новые понятия появились именно потому, что они позволили назвать-описать нечто такое, что до этого не было оглашено и потому отсутствовало в информационном поле ноосферы. А без этих новых понятий нету новой концепции, ведь сутью появления нового подхода было именно выделение этих понятий путем их называния, что позволяет что-то с этими явлениями делать. Без названия, понятия-термина - они попросту исчезают из нашего инфополя, и тогда мы попросту не можем с ними особенно много делать.
3. На этом этапе диалога я начал говорить про важность того, что надо знать про все попытки осмыслить нашу жизнь., ибо даже негативный опыт важен.
4. И вот тут А. Летов вносит такое замечание: коренное отличие всех наших обсуждений концепций в свете прошлого опыта от применения концептуального подхода в том, что наши обсуждения и их материал (все прежние подходы-концепции) совершенно упускают из виду то, что мы живем в управляемом мире.
Как это, как это?! - хором восклицают люди, воспитанные на своих классических (евроцентричных) научно-философских подходах.
Конечно, мир управляем, мы прекрасно знаем об этом! Вон сколько вокруг всяких разных парламентов, госсоветов, муниципалитетов, более того, мы даже знаем о негосударственном управлении, роли гражданского общества в управлении социумом, роли СМРАД…
Анализ восклицаний представителей всех (абсолютно всех, на 100%) подходов до эры «Мёртвой воды» показывает непонимание ими всеми механизмов управления.
Только ДОТУ/КОБ подход рассказывает об устройстве управления наиболее точно, практично и адекватно.
Взирая на историю философии с этой высоты, мне приходят на ум две попытки внесения идеи управляемости в дискурс.
Первая случилась с платоновской моделью государства, где во главе управления ставились ученые мужи. Возражение было таково: только представьте в составе кабмина наших академиков! Ну что они могут науправлять?! Они даже между собой толком ни о чем не могут договориться!
И таки да: в умах социума прочно закрепился образ ученого как сумасшедшего в очках и гранатой (ок, гиперболоидом) в руке. Ясно, что таких людей нельзя допускать к принятию важных решений.
Но если знать о необходимости создания концепций, матриц и эгрегоров для управления, то становится понятен функционал людей, способных на такую работу. Также становится очевиден их приоритет над всеми остальными уровнями управления.
Вторая попытка связана с максимой: до сих пор философы лишь объясняли устройство мира, в то время как на повестке дня стоит задача его изменения. Ульянов-Ленин внедрил это оглашение в своей партии как максиму и начал настраивать своих соратников-большевиков именно в этом ключе:
- изучать нынешнее положение масс и общества в целом,
- поставить своей целью создание общества массового процветания, где благополучие каждого есть условие благополучия всех и наоборот,
- обдумывать варианты переустройства социума под эту цель, подходя к решению задачи максимально практично и с критериями человечьего строя психики.
И его команда оказалась морально готова взвалить эту ношу на свои плечи.
Нельзя забывать свое прошлое. Но одновременно надо максимально трезво смотреть на мiр и выбирать свои решения, оценки, планы исходя из цели создания лучшего мiра на Земле.
Строго говоря, по-другому быть и не может.
Вывод:
1. для традиционного ученого-философа становится открытием, новостной бомбой, шоком, что его эскапады про устройство мiра есть факт управления этим самым мiром.
2. А. Летов уже отмечал нехватку терминологии-понятий и т. п. для описания всего мiра, его материала и механики управления им. Отсюда ближайшая задача - восполнить этот пробел.
3. Есть мнение, что планирование этого акта управления позволит
а) ускорить его проведение,
б) улучшить качество его исполнения.
в) и весьма значительно, в разы.