Дворцы и квартирки
Вот тут Антон Лазорев написал текст, где критикует специфическую привязанность коммунистов к дворцам, в которых, по мнению критикуемых, в будущем будут жить граждане.
Я не буду углубляться в мелочную критику. Вопрос состоит в принципиальном подходе к проблеме, в категориальном ее анализе.
Тут вот в чем дело.
Время жизни современного человека делится на рабочее время и время свободное. Само название «свободное время» говорит нам о том, что рабочее время не свободно. Это же следует из политэкономического анализа. Человек продает свою способность к труду и его рабочее время ему не принадлежит, им распоряжается кто-то другой.
Проблема в том, что, как раз труд - в общем смысле, как духовно-практическая деятельность о преобразованию природы и является ядром общественной жизни человека, базой того, что человек есть человек общественный, и того, каков он, будучи в сущности своей продуктом совокупности общественных отношений. Просто потому, что производит человек совместно и производство есть общественный процесс.
Так вот получается, что в своем общественном бытии человек в основном несвободен. А свободен он в своем приватном состоянии, в «свободном времени». Все это неплохо расписал Межуев в своих статьях «Маркс против марксизма».
Вот вам очередной парадокс экономической формации - классового, разделенного общества. В своем непосредственно общественном бытии мы ощущаем себя несвободными людьми и свободны именно вне общества - в своей приватной жизни. Так что «человек чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще располагаясь у себя в жилище, украшая себя и т. д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» замечал по этому поводу Маркс.
Но все вышесказанное имеет прямое отношение и к жилью.
Разделение жизни человека на общественную рабочую где человек не свободен и приватную свободную находит прямое отражение в архитектуре, где с одной стороны воздвигаются утилитарные помещения для труда - причем смысл таких помещений состоит в наиболее эффективном для буржуя использовании купленного рабочего времени, максимизации присвоенной стоимости. Иногда еще подобные строения должны демонстрировать со стороны богатство и власть собственника.
Несвободную, но при этом общественную часть своей жизни человек в основном проводит в них.
А вот жилье личное является - вернее представляется индивиду зоной его свободы, которое он может и должен расширять, украшать, где он может отдыхать от общества, которое вне дома явлено ему и рабочим рабством, и войной всех против всех, что делает далеко не свободным даже общественный (а не приватный) досуг.
Сама идея дворцов, в которых должны обитать люди коммунистических утопий тех или иных авторов, как я понимаю, исходит не из того, что вот угнетенные отнимут дворцы у богатых и туда заселятся, а из интуитивно во многом угадываемого освобождения человека в его общественном бытии, в преодолении разделения общественной зоны обитания и личной. Причём многие из этих утопистов жили в до или раннекапиталистическую эпоху и зона общественной жизни в архитектурном плане представлялась им не в виде фабрик, а в виде дворцов - общественных по сути зданий тех эпох. Функции жилья представителей господствующего класса эти здания выполняли в куда меньшей степени.
Преодоление противостояния лачуги - как своего, принадлежащего индивиду места своей приватной жизни, и дворца, как места общественной жизни, но чужого и чуждого для индивида, не принадлежащего ему - вот для означенных утопистов смысл дворцов, где будут жить коммунары.
И по сути своей - так и будет.
Лазорев часто обращается к наследию писателя Ефремова, который, по мнению Антона, был самым лучшим утопистом - то есть лучше всех предугадал реалии будущего коммунистического общества. Но в данном случае, боюсь, у Ефремова промашка вышла. Мне дали отрывок текста романа «Туманность Андромеды, где герой, меняя место работы, покидает свое жилье. Как минимум это квартира, имеющая несколько комнат: «Потом Дар Ветер проверил свои комнаты». При совершенно ничтожном количестве личных вещей (памятных вещей, записей, фотографий, и одежды) совершенно непонятно, зачем ему несколько комнат. Скорее естественным был бы небольшой пенал для сна и горизонтального отдыха, соединяющийся с общественным зданием и окружающим здание пространством, где и проходит вся жизнь человека, и труд, и активная рекреация. Тем более в условиях расширения ареала обитания человечества - в космическое пространство.
Кстати сказать, я как-то уже писал об этом, но мне бросились возражать, что человек просто, «должен» иметь место уединения, куда можно «спрятаться» от мира. То, что уединиться можно и в парке, и в музее, и во множестве других мест - этим критикам в голову не приходит. А уж прятаться в неконкурентном обществе и вовсе не нужно. Там, где общество не пинает постоянно человека, не пытается его поработить, дом как крепость не нужен.
Еще писали о «естественной» необходимости иметь свой дом, примерно так же, как писали о «естественной» необходимости желать частную собственность. Но историческая практика говорит нам, что это не так. Большую часть своей истории, человечество прожило без приватного жилья. Оно появляется только при достаточно глубоком развитии классовых обществ. Если где-нибудь в тропиках человек «приватно» имел не более чем какой-либо навес, и просыпаясь включался в жизнь своего поселения, то в северных широтах речь должна идти о больших общинных домах, своего рода «дворцах». Древнейшие из них строились на базе костей мамонтов. То есть нет никакого врожденного, инстинктивного желания иметь приватное жилье. Его наличие лишь отражает отчуждение индивида от общества и преодоление этого отчуждения приведет к преодолению противостояния приватного и общественного в архитектуре. То есть к тем самым дворцам для всех.
Причем эти дворцы с эстетической точки зрения будут именно дворцами - ибо это будут не утилитарные строения, отражающие свою частную (частичную) функцию - речь о господстве и эксплуатации, - а наоборот, они будут отражать целостный мир преодолевшего разделение человека. И они будут прекрасны с эстетической точки зрения.
Я не буду углубляться в мелочную критику. Вопрос состоит в принципиальном подходе к проблеме, в категориальном ее анализе.
Тут вот в чем дело.
Время жизни современного человека делится на рабочее время и время свободное. Само название «свободное время» говорит нам о том, что рабочее время не свободно. Это же следует из политэкономического анализа. Человек продает свою способность к труду и его рабочее время ему не принадлежит, им распоряжается кто-то другой.
Проблема в том, что, как раз труд - в общем смысле, как духовно-практическая деятельность о преобразованию природы и является ядром общественной жизни человека, базой того, что человек есть человек общественный, и того, каков он, будучи в сущности своей продуктом совокупности общественных отношений. Просто потому, что производит человек совместно и производство есть общественный процесс.
Так вот получается, что в своем общественном бытии человек в основном несвободен. А свободен он в своем приватном состоянии, в «свободном времени». Все это неплохо расписал Межуев в своих статьях «Маркс против марксизма».
Вот вам очередной парадокс экономической формации - классового, разделенного общества. В своем непосредственно общественном бытии мы ощущаем себя несвободными людьми и свободны именно вне общества - в своей приватной жизни. Так что «человек чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще располагаясь у себя в жилище, украшая себя и т. д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» замечал по этому поводу Маркс.
Но все вышесказанное имеет прямое отношение и к жилью.
Разделение жизни человека на общественную рабочую где человек не свободен и приватную свободную находит прямое отражение в архитектуре, где с одной стороны воздвигаются утилитарные помещения для труда - причем смысл таких помещений состоит в наиболее эффективном для буржуя использовании купленного рабочего времени, максимизации присвоенной стоимости. Иногда еще подобные строения должны демонстрировать со стороны богатство и власть собственника.
Несвободную, но при этом общественную часть своей жизни человек в основном проводит в них.
А вот жилье личное является - вернее представляется индивиду зоной его свободы, которое он может и должен расширять, украшать, где он может отдыхать от общества, которое вне дома явлено ему и рабочим рабством, и войной всех против всех, что делает далеко не свободным даже общественный (а не приватный) досуг.
Сама идея дворцов, в которых должны обитать люди коммунистических утопий тех или иных авторов, как я понимаю, исходит не из того, что вот угнетенные отнимут дворцы у богатых и туда заселятся, а из интуитивно во многом угадываемого освобождения человека в его общественном бытии, в преодолении разделения общественной зоны обитания и личной. Причём многие из этих утопистов жили в до или раннекапиталистическую эпоху и зона общественной жизни в архитектурном плане представлялась им не в виде фабрик, а в виде дворцов - общественных по сути зданий тех эпох. Функции жилья представителей господствующего класса эти здания выполняли в куда меньшей степени.
Преодоление противостояния лачуги - как своего, принадлежащего индивиду места своей приватной жизни, и дворца, как места общественной жизни, но чужого и чуждого для индивида, не принадлежащего ему - вот для означенных утопистов смысл дворцов, где будут жить коммунары.
И по сути своей - так и будет.
Лазорев часто обращается к наследию писателя Ефремова, который, по мнению Антона, был самым лучшим утопистом - то есть лучше всех предугадал реалии будущего коммунистического общества. Но в данном случае, боюсь, у Ефремова промашка вышла. Мне дали отрывок текста романа «Туманность Андромеды, где герой, меняя место работы, покидает свое жилье. Как минимум это квартира, имеющая несколько комнат: «Потом Дар Ветер проверил свои комнаты». При совершенно ничтожном количестве личных вещей (памятных вещей, записей, фотографий, и одежды) совершенно непонятно, зачем ему несколько комнат. Скорее естественным был бы небольшой пенал для сна и горизонтального отдыха, соединяющийся с общественным зданием и окружающим здание пространством, где и проходит вся жизнь человека, и труд, и активная рекреация. Тем более в условиях расширения ареала обитания человечества - в космическое пространство.
Кстати сказать, я как-то уже писал об этом, но мне бросились возражать, что человек просто, «должен» иметь место уединения, куда можно «спрятаться» от мира. То, что уединиться можно и в парке, и в музее, и во множестве других мест - этим критикам в голову не приходит. А уж прятаться в неконкурентном обществе и вовсе не нужно. Там, где общество не пинает постоянно человека, не пытается его поработить, дом как крепость не нужен.
Еще писали о «естественной» необходимости иметь свой дом, примерно так же, как писали о «естественной» необходимости желать частную собственность. Но историческая практика говорит нам, что это не так. Большую часть своей истории, человечество прожило без приватного жилья. Оно появляется только при достаточно глубоком развитии классовых обществ. Если где-нибудь в тропиках человек «приватно» имел не более чем какой-либо навес, и просыпаясь включался в жизнь своего поселения, то в северных широтах речь должна идти о больших общинных домах, своего рода «дворцах». Древнейшие из них строились на базе костей мамонтов. То есть нет никакого врожденного, инстинктивного желания иметь приватное жилье. Его наличие лишь отражает отчуждение индивида от общества и преодоление этого отчуждения приведет к преодолению противостояния приватного и общественного в архитектуре. То есть к тем самым дворцам для всех.
Причем эти дворцы с эстетической точки зрения будут именно дворцами - ибо это будут не утилитарные строения, отражающие свою частную (частичную) функцию - речь о господстве и эксплуатации, - а наоборот, они будут отражать целостный мир преодолевшего разделение человека. И они будут прекрасны с эстетической точки зрения.