Утопизм и диалектический взгляд
Вот тут, где я написал о эволюции архитектуры, которая будет отражать эволюцию социальной жизни, (которая заключается в преодолении (снятии) противоположности свободного и рабочего времени) - я столкнулся с очевидным непониманием важных вещей, которые попытаюсь разъяснить. Сначала я думал отвечать на конкретные комментарии, но потом решил ответить отдельным текстом. Перед комментаторами извиняюсь - но, по-моему, так будет лучше.
Итак.
Маркса сегодня часто называют утопистом, а его теоретические построения утопией. Это в корне неверное утверждение и делают его люди, которые или не понимают, что такое утопия, или не читали Маркса.
Слово «утопия» происходит от названия произведения Томаса Мора, который придумал некое идеальное общество будущего и в меру своих талантов описал его. Таким образом утопией стали называть более-менее подробное описание некого счастливого мира будущего, а антиутопией, наоборот, мира несчастного. Таким образом фантасты - советские в основном (хотя и не только) были утопистами. И Стругацкие сочинили свою Утопию, и Ефремов - он тоже утопист. Иэн Бэнкс, в своем цикле о Культуре тоже утопист. Все они утописты настолько, насколько целью их было описание справедливого общества будущего. Насколько они описывали личные коллизии, приключения, иные проблемы - это просто фантасты. По моему в наибольшей мере из указанных авторов утопистом был Ефремов.
При этом, я ничего нехорошего не имею в виду, говоря, что они утописты. Межуев приводит мнение Манхейма, который полагал мир без утопий - антиутопией. Человек мечтающий не может существовать без генерации утопий. Но утопия - не наука.
Просто Маркс не был утопистом - он был ученым. Его за это ругают сторонники - за то, что он не оставил более-менее подробного описания коммунистического общества. А как раз это и было бы утопизмом.
Маркс изучал не некий мир счастливого будущего. Он изучал современный ему мир - капитализм. А на некие черты будущего он указал только как на завершение и преодоление определённых тенденций, которые он наблюдал в своей эпохе. На их диалектическое (!) развитие. Собственно, если собрать все, написанное Марксом о коммунизме, подберется, вероятно, всего лишь несколько страниц.
Верен ли такой подход? Безусловно.
Один из комментаторов как раз и обвинил меня в том, что я взял определенную тенденцию, и сделал вывод. В то время, как «жизнь многогранна».
Но в том то и дело, что жизнь многогранная и пытаться сочинить всю совокупность мелочей, это утопизм и литература. Мы не можем предсказать, как измениться и будет ли вообще существовать какой-то дресс-код. Может быть летом буде норма ходить босым и проблема снять ботинки и носки не будет стоять вообще. Просто не нужно бросать мусор и харкать на землю. Может быть на Земле останется только малая часть человечества, а в основном люди, выбравшись из гравитационной ямы, будут жить в громадных орбиталах с полностью регулируемым климатом и вопросы наготы будут рассматриваться совсем иначе.
Какая то, извините, дурочка никак не смогла понять, что отдохнуть в одиночестве можно и среди людей, если эти люди незнакомы и занимаются своими делами. Хотя летом можно увидеть множество людей, которые отдыхают, спят, читают, развлекаются, лежа на травке во вполне людных местах. А ведь вообще способность замечать что-либо и не замечать в поведении других имеет социальный природу. Например, в рамках китайской культуры, где люди живут скучено весьма давно, сложились довольно специфические нормы социального восприятия и то, что со стороны может показаться безразличием и жестокостью на самом деле совсем иное. Китаец НА САМОМ ДЕЛЕ не замечает многих событий с другими людьми и ожидает, что его так же не будут воспринимать другие. И попадая в страну с другой системой отношения он влипает в неприятные коллизии.
Я НЕ хочу сказать, что в коммунистическом обществе будет как у китайцев. Я всего лишь показываю, что такая сторона взаимоотношений людей имеет не какой-то врожденный, биологический, а социокультурный характер и как оно сложится в коммунистическом обществе будущего представить сложно.
Так вот вернусь к сути. Тезис мой был и остается прост. С преодолением капиталистического, классового разделенного общества - исчезнет, снимется в диалитическом смысле противоречие между свободным и рабочим временем. И это найдет отражение в архитектурном распределение пространства. Снимется противоречие между зоной труда и зоной отдыха. Специфическая зона отдыха, личное жилье, потеряет функцию, которая, собственно и оправдывала его существование - речь идет «моей крепости» обеспечивающий относительную свободу в противоположность трудовому рабству и всеобщей войне всех против всех. А останется, как я и говорил минимум функций, как то сон, некоторые интимные дела, горизонтальный отдых, когда охота просто поваляться. Соответственно по-моему относительные размеры личного жилья существенно ужмутся (да и килотонны барахла хранить не придётся), и станут вторичными по отношению к общественным помещениям, где и будет проходить основная жизнь члена общества. Тем, самым дворцам.
Кстати сказать, еще один момент хочу напомнить - советские дворы. Стена между обществом и домом была куда ниже и слабее именно потому, что общество было уже во многом не волчьим. Так же ниже были стены между работой и домом - ну да это отдельный вопрос.
Впрочем, я хочу закончить еще на одной мысли. Нужно понимать еще одну вещь о будущем. Будущее создаем мы, но не для нас. Нам с вами там места не будет, ибо мы плоть от плоти своей эпохи.
Мне, собственно понятно, почему вам так не понравилось отсутствие уютненьких квартир, домов и иных приватных помещений. Небольшой пенал где можно спать или просто поваляться отдохнуть вас не устраивает. И на самом деле никаких разумных аргументов против высказанной модели вы не предложили. На каждый легко ответить, но в этом нет никакого смысла. Вы просто дети своего времени и все тут. Вам не нравится. Но ведь вам то в будущем и не жить, так что не волнуйтесь. Как там у Некрасова: «Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе».
И именно поэтому рассуждать о будущем стоит как можно суше - только анализируя тенденции в контексте законов диалектического развития.
Ведь трагедия всех утопистов в том, что на самом деле они пишут не о будущем, а о настоящем, просто придавая размеров, абсолютизируя те или иные свойства современной им реальности. Как и Стругацкие, как и Ефремов.
Итак.
Маркса сегодня часто называют утопистом, а его теоретические построения утопией. Это в корне неверное утверждение и делают его люди, которые или не понимают, что такое утопия, или не читали Маркса.
Слово «утопия» происходит от названия произведения Томаса Мора, который придумал некое идеальное общество будущего и в меру своих талантов описал его. Таким образом утопией стали называть более-менее подробное описание некого счастливого мира будущего, а антиутопией, наоборот, мира несчастного. Таким образом фантасты - советские в основном (хотя и не только) были утопистами. И Стругацкие сочинили свою Утопию, и Ефремов - он тоже утопист. Иэн Бэнкс, в своем цикле о Культуре тоже утопист. Все они утописты настолько, насколько целью их было описание справедливого общества будущего. Насколько они описывали личные коллизии, приключения, иные проблемы - это просто фантасты. По моему в наибольшей мере из указанных авторов утопистом был Ефремов.
При этом, я ничего нехорошего не имею в виду, говоря, что они утописты. Межуев приводит мнение Манхейма, который полагал мир без утопий - антиутопией. Человек мечтающий не может существовать без генерации утопий. Но утопия - не наука.
Просто Маркс не был утопистом - он был ученым. Его за это ругают сторонники - за то, что он не оставил более-менее подробного описания коммунистического общества. А как раз это и было бы утопизмом.
Маркс изучал не некий мир счастливого будущего. Он изучал современный ему мир - капитализм. А на некие черты будущего он указал только как на завершение и преодоление определённых тенденций, которые он наблюдал в своей эпохе. На их диалектическое (!) развитие. Собственно, если собрать все, написанное Марксом о коммунизме, подберется, вероятно, всего лишь несколько страниц.
Верен ли такой подход? Безусловно.
Один из комментаторов как раз и обвинил меня в том, что я взял определенную тенденцию, и сделал вывод. В то время, как «жизнь многогранна».
Но в том то и дело, что жизнь многогранная и пытаться сочинить всю совокупность мелочей, это утопизм и литература. Мы не можем предсказать, как измениться и будет ли вообще существовать какой-то дресс-код. Может быть летом буде норма ходить босым и проблема снять ботинки и носки не будет стоять вообще. Просто не нужно бросать мусор и харкать на землю. Может быть на Земле останется только малая часть человечества, а в основном люди, выбравшись из гравитационной ямы, будут жить в громадных орбиталах с полностью регулируемым климатом и вопросы наготы будут рассматриваться совсем иначе.
Какая то, извините, дурочка никак не смогла понять, что отдохнуть в одиночестве можно и среди людей, если эти люди незнакомы и занимаются своими делами. Хотя летом можно увидеть множество людей, которые отдыхают, спят, читают, развлекаются, лежа на травке во вполне людных местах. А ведь вообще способность замечать что-либо и не замечать в поведении других имеет социальный природу. Например, в рамках китайской культуры, где люди живут скучено весьма давно, сложились довольно специфические нормы социального восприятия и то, что со стороны может показаться безразличием и жестокостью на самом деле совсем иное. Китаец НА САМОМ ДЕЛЕ не замечает многих событий с другими людьми и ожидает, что его так же не будут воспринимать другие. И попадая в страну с другой системой отношения он влипает в неприятные коллизии.
Я НЕ хочу сказать, что в коммунистическом обществе будет как у китайцев. Я всего лишь показываю, что такая сторона взаимоотношений людей имеет не какой-то врожденный, биологический, а социокультурный характер и как оно сложится в коммунистическом обществе будущего представить сложно.
Так вот вернусь к сути. Тезис мой был и остается прост. С преодолением капиталистического, классового разделенного общества - исчезнет, снимется в диалитическом смысле противоречие между свободным и рабочим временем. И это найдет отражение в архитектурном распределение пространства. Снимется противоречие между зоной труда и зоной отдыха. Специфическая зона отдыха, личное жилье, потеряет функцию, которая, собственно и оправдывала его существование - речь идет «моей крепости» обеспечивающий относительную свободу в противоположность трудовому рабству и всеобщей войне всех против всех. А останется, как я и говорил минимум функций, как то сон, некоторые интимные дела, горизонтальный отдых, когда охота просто поваляться. Соответственно по-моему относительные размеры личного жилья существенно ужмутся (да и килотонны барахла хранить не придётся), и станут вторичными по отношению к общественным помещениям, где и будет проходить основная жизнь члена общества. Тем, самым дворцам.
Кстати сказать, еще один момент хочу напомнить - советские дворы. Стена между обществом и домом была куда ниже и слабее именно потому, что общество было уже во многом не волчьим. Так же ниже были стены между работой и домом - ну да это отдельный вопрос.
Впрочем, я хочу закончить еще на одной мысли. Нужно понимать еще одну вещь о будущем. Будущее создаем мы, но не для нас. Нам с вами там места не будет, ибо мы плоть от плоти своей эпохи.
Мне, собственно понятно, почему вам так не понравилось отсутствие уютненьких квартир, домов и иных приватных помещений. Небольшой пенал где можно спать или просто поваляться отдохнуть вас не устраивает. И на самом деле никаких разумных аргументов против высказанной модели вы не предложили. На каждый легко ответить, но в этом нет никакого смысла. Вы просто дети своего времени и все тут. Вам не нравится. Но ведь вам то в будущем и не жить, так что не волнуйтесь. Как там у Некрасова: «Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе».
И именно поэтому рассуждать о будущем стоит как можно суше - только анализируя тенденции в контексте законов диалектического развития.
Ведь трагедия всех утопистов в том, что на самом деле они пишут не о будущем, а о настоящем, просто придавая размеров, абсолютизируя те или иные свойства современной им реальности. Как и Стругацкие, как и Ефремов.