Если бы официальные представления той эпохе (70-80х) о социально-классовой структуре были верны, скорее всего проблем бы у СССР не было
( Read more... )
\\\Может ли пролетариат господствовать в такой ситуации. Может, но при одном условии. При наличии инструмента господства - организованной пролетарской партии, которая «ставит в стойло» вышеописанных начальников
Да, вопрос наиважнейший. Помню, как бурно его обсуждали в конце 80-х. Тогда пришли к выводу, что номенклатурная бюрократия имеет все признаки "класса по Марксу". И предлагали разные пути, как ее загнать "в стойло". Увы. Никак. При любом раскладе, при любой партии, самой трудовой, неизбежно ее верхушка оторвется от масс и станет замкнутой элитой, которая бодро поведет страну в капитализм. Единственный выход - ускоренная ротация бюрократов, чем Сталин и занимался, правда, весьма жесткими способами.
А если пытаться ставить представителя "снизу", чтобы он контролировал "верха", то это тоже проходили в 20-е 30-е годы виде комиссаров, которые постоянно вмешивались в действия директоров и командиров. В итоге поняли, что работяга с тремя классами не может руководить профессором.
"При любом раскладе, при любой партии, самой трудовой, неизбежно ее верхушка оторвется от масс и станет замкнутой элитой, которая бодро поведет страну в капитализм". Нет конечно. И ничего подобного я не писал. Она МОЖЕТ оторваться, но это не предопределено.
Так вы дальше читайте: "Единственный выход - ускоренная ротация бюрократов, чем Сталин и занимался, правда, весьма жесткими способами". Добавлю. Примерно так боролиьс и в Китае с руководством - вспомним хунвэйбинов и дацзыбао. Но в итоге все равно китайцы от этого отказались в пользу нормального НЭПа.
Я полагаю, что возможна решительная дебюрократизация партии, когда любые партийные статусы не имею освобожденного характера. Т.е. председатель - токарь например, или инженер, или ученый и председательствует в свободное от работы время. А бюрократия вся именно в секретарях и т.д. но не генсек как в СССР, а максимум блондинка с пилочкой для ногтей, которая распечатывает и рассылает материалы. Ну и всякие стенографистки и т.д.
Мне кажется, Маркс пользовался другим определением понятия "класс". Маркс не был знаком с ленинским определением. Маркс жил во время "расцвета" классов, их недавно открыли, их уже невозможно было не заметить. Ленин считал, что живёт при уничтожении и отмирании классов. Поэтому его не смущала вытекающая из его определения возможность того, что при наличии лишь класса пролетариата и класса крестьянина, кто-то из них должен был отбирать труд у другого. Ложная исходная установка на уничтожение-отмирание классов вызвало ложное определение
( ... )
Я уверен, что вы заблуждаетесь. Маркс употреблял понятие класса в двух смыслах - в общераспространенном, о котором вы пишете и в строгом смысле. Очень жалко, что он умер практически на главе, где должен был дать определение классов
( ... )
smirnoff_v, разве я говорил о "только общность ОСОЗНАВАЕМЫХ интересов"? Уже то, что понятие класс появилось не в гуще народа, а на кончике пера тогдашних (буржуазных) историков, говорит о скрытости для простого народа этого феномена. Ведь и "интерес" ими (историками) понимался вполне буржуазно, как сугубо "материальный интерес". Они показывали, что "на самом деле" тогдашние партии -- "орлеанисты", "бонапартисты", "легитимисты", ... -- воюют не за "ПРИНЦИПЫ", как они провозглашали на своих знамёнах, а за вполне земные интересы -- за интересы крупных землевладельцев, торговой буржуазии, промышленной буржуазии и т.д
( ... )
С 23 по 34 год, пока существовал НК РКИ, было большое влияние рабочих на управленцев. Людей, обычных пролетариев, старались всячески вовлекать именно в процессы управления страной, заводом, всякими судами (включая верховный суд!) и так далее. Рабочих от станка тащили в систему власти.
А главное, не Политбюро, а средние кадры. Именно они делают политику. Ибо то, что решено в Политбюро, может успешно саботироваться на местах. Один историк даже книгу хотел написать о приказах, которые выполнить было невозможно из-за пассивного сопротивления. А средние классы - были именно сформированы множеством выдвиженцев.
==А главное, не Политбюро, а средние кадры.== думаете? А я-то думал что главный это генсек ЦК руководящий Политбюро, держащий в руках жизнь и смерть членов партии. Но раз вы говорите, то не буду спорить.
== может успешно саботироваться на местах. == вроде за саботаж полагается ...что?
Comments 108
Да, вопрос наиважнейший. Помню, как бурно его обсуждали в конце 80-х. Тогда пришли к выводу, что номенклатурная бюрократия имеет все признаки "класса по Марксу". И предлагали разные пути, как ее загнать "в стойло".
Увы.
Никак.
При любом раскладе, при любой партии, самой трудовой, неизбежно ее верхушка оторвется от масс и станет замкнутой элитой, которая бодро поведет страну в капитализм. Единственный выход - ускоренная ротация бюрократов, чем Сталин и занимался, правда, весьма жесткими способами.
А если пытаться ставить представителя "снизу", чтобы он контролировал "верха", то это тоже проходили в 20-е 30-е годы виде комиссаров, которые постоянно вмешивались в действия директоров и командиров. В итоге поняли, что работяга с тремя классами не может руководить профессором.
Reply
Нет конечно. И ничего подобного я не писал. Она МОЖЕТ оторваться, но это не предопределено.
Reply
"Единственный выход - ускоренная ротация бюрократов, чем Сталин и занимался, правда, весьма жесткими способами".
Добавлю. Примерно так боролиьс и в Китае с руководством - вспомним хунвэйбинов и дацзыбао. Но в итоге все равно китайцы от этого отказались в пользу нормального НЭПа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А средние классы - были именно сформированы множеством выдвиженцев.
Reply
думаете? А я-то думал что главный это генсек ЦК руководящий Политбюро, держащий в руках жизнь и смерть членов партии. Но раз вы говорите, то не буду спорить.
== может успешно саботироваться на местах. ==
вроде за саботаж полагается ...что?
Reply
Leave a comment