Если бы официальные представления той эпохе (70-80х) о социально-классовой структуре были верны, скорее всего проблем бы у СССР не было
( Read more... )
Дело в том , что роль и место наемных управляющих очень сильно зависит от того кто есть собственник.
Представим себе положение управляющего в условиях когда собственник предприятия ежедневно бывает на заводе, во все вникает и утверждает все крупные решения. В такой ситуации его роль и положение в управляющей структуре скромны. Хозяин в курсе всего, может при необходимости поменять управляющего а может при очень острой необходимости некоторое время вообще без него обойтись.
Не очень разгуляешься.
А как быть если хозяин бывает на предприятии редко? Чем реже он бывает тем больше полномочий он вынужден делегировать. И роль управленца становится огромной. Он приобретает возможность манипулировать владельцем.
То же самое произошло с т.н. пролетариатом. В условиях когда владелец не только удален с предприятия а еще и распылен он становится недееспособен. И роль управляющего-бюрократа при таком недееспособном владельце огромна. Он может практически всё.
Вот оно и произошло. Постепнно управляющий-бюрократ расшрил свои права и стал собственником. Сначала де-факто а потом и де-юре.
теперь о сути ваших предложений.
вы предлагаете выдумать какую-то схему при которой владелец может управлять предприятием не только не бывая постоянно на нем но и даже не обладая необходимыми для этого знаниями и умениями. А знания и умения такого рода можно приобрести только в ходе практической управленческой работы.
Представим себе положение управляющего в условиях когда собственник предприятия ежедневно бывает на заводе, во все вникает и утверждает все крупные решения.
В такой ситуации его роль и положение в управляющей структуре скромны. Хозяин в курсе всего, может при необходимости поменять управляющего а может при очень острой необходимости некоторое время вообще без него обойтись.
Не очень разгуляешься.
А как быть если хозяин бывает на предприятии редко? Чем реже он бывает тем больше полномочий он вынужден делегировать. И роль управленца становится огромной. Он приобретает возможность манипулировать владельцем.
То же самое произошло с т.н. пролетариатом. В условиях когда владелец не только удален с предприятия а еще и распылен он становится недееспособен. И роль управляющего-бюрократа при таком недееспособном владельце огромна. Он может практически всё.
Вот оно и произошло. Постепнно управляющий-бюрократ расшрил свои права и стал собственником. Сначала де-факто а потом и де-юре.
теперь о сути ваших предложений.
вы предлагаете выдумать какую-то схему при которой владелец может управлять предприятием не только не бывая постоянно на нем но и даже не обладая необходимыми для этого знаниями и умениями. А знания и умения такого рода можно приобрести только в ходе практической управленческой работы.
Вы уверены что это реально?
Reply
Leave a comment