К диспуту сталинистов и демократических левых

[smirnoff_v]

Вот тут Антон Лазарев решил сказать пару веских слов в контексте известной дискуссии сталинистов и демократических левых. Очень многое он написал верно, но с некоторыми тезисами придётся поспорить

Comments

[red_ru]

Мне нравится мысль, что будущие коммунисты учтут уроки гибели советского государства. Но откуда возьмутся они, такие умные и бескорыстные - вот вопрос. И опять же треклятая роль личности в истории, которую нам в школе растолковывали с толстовскими цитатами - выглядит на деле куда значительнее, особенно сегодня. Повезёт ли ещё на одного Ленина/Сталина, или хрущёвы/зюгановы это предел мечтаний будущих коммунистов? Оно конечно нематериалистически звучит, да что делать, чем дольше живёшь, тем больше видишь роль случайностей в прошедшем.

[smirnoff_v]

Хрущев - это опять же не "не повезло", а выражение объективных социальных тенденций. Но на этот счет я напишу отдельно. На самом деле случайностей очень мало - скорее перед нами не понятые закономерности.

[red_ru]

Да легко могло повернуться чуть-чуть по-другому - и не получилось бы убрать Берию, например. Да и масса других моментов в те дни, где могло пойти иначе. И где был бы тот Хрущёв?
Объективные тенденции да, это реальность, но они ведь не единый поток, а различные течения. Какому дать ход, а какой слегка притормозить - выбирает случай (или конкретные люди у правила, да ведь и они в немалой степени случай)
Да и внушить массам идеи нужного направления, как мы сегодня особенно хорошо видим, задача для умельцев посильная.

[smirnoff_v]

хрущева поддержала номенклатура в массе своей, которая не только не собиралась уходить - а в позднесталинский период были некоторые тенденции, указывающие на ликвидацию этого квази-класса, но с радостью проголосовала за смягчение своей ответственности перед обществом. Мог ли Берия свалить номенклатуру, при том, что проблема даже не получила своего языка, на котором ее можно было бы обсуждать и обратиться к обществу, я сильно сомневаюсь.

[shtirl]

Вероятно дело даже не в материальных преференциях, ибо у советской номенклатуры уровень жизни мало отличался от нынешнего среднего класса. Тут скорее косность мышления, опасение что неопытный человек в твоём кресле наломает дров, что лучшее враг хорошего, вот это всё

[smirnoff_v]

Понятие "материальные" тут я использую несколько шире - в конечном счете это выливается в целый комплекс властных, правовых, социальных и в узком смысле материальных преференций.

[botya]

А может, ещё проще: Власть есть самый сильный на свете наркотик. Мало кто по своей воле хочет от него отказываться

[shtirl]

Красивая фантазия. Опыт руководства хотя бы взводом солдат создаёт достаточно сомнений, чтобы её не тиражировать))

[valex_lj]

Блестяще.

[smirnoff_v]

Спасибо.

[ext_3649821]

а что скажите про демонократию? и дикий капитализм?

[leon_rumata]

Статья в целом дельная и правильная, с разбором статьи Лазарева в целом согласен.
Но вот в конце автор словно сам себя перечеркивает: "И нам, вернее вам, товарищи (я то уж не доживу) придется вытряхивать свои зады из кресел и либо менять траекторию на хороший градус, либо отойти в сторонку и не мешать."
Это все, что автор может сказать ПРОТИВ всего того, что он ПРАВИЛЬНО описал и обличил выше???
И - все? И на этом автор собирается строить новый СССР "когда мы, коммунисты, снова придем к власти"?
То есть опять галимый субъективизм и "совесть коммуниста" как единственный флаг и рецепт "правильного социализма"?
Да, негусто...
И это на фоне того, что автор обличает старый социализм СССР как "ненаучный", "Марксистская идея, которая была предложена массам в форме идеологии (ложного сознания, согласно классикам), а не научной теории."
Где же тут у автора хоть намеки на то, как "научно" избежать формирования комм-номенклатуры, которая неизбежно разрушает социализм?

[rezerved]

Отчасти Вы правы, но... не слишком ли много Вы требуете от автора? Вообще не люблю эту манеру: "Почему автор не сказал о том, что МНЕ представляется важным?" Думается, обсуждать (в особенности, оценивать) нужно то, что сказано, а не то, чего в тексте нет. Автор сказал, что смог; сказал, и впрямь, неплохо.

Если видишь в тексте какие-то пустоты, которых, по твоему мнению, быть не должно - заполни их своими мыслями, своими соображениями. Не ругайся, а продолжи рассуждение. А если нечем, если своих идей нет - тогда нет и морального права упрекать автора. А то посыл подобных комментов фактически звучит так "какое ты имеешь право писать об этом, если ты не умней меня?"

[const0000]

да человек написал - всего-то! :)) - что у автора этого «и впрямь, неплохо» - идей нет, ноль, а вместо них только оценочные характеристики уже-произошедшего, и с одной стороны, автор увещевает об объективной реальности и призывает к "научности" теорий, а с другой - всё оказывается просто "нужно быть истинными коммунистами

[rezerved]

Вы ошибаетесь. У меня есть очень хороший индикатор, содержит ли текст идеи - если их нет, я не могу прочесть больше 40 строк. Этот пост, как минимум, в два раза длиннее, а я его осилил до конца. Значит, идеи в нём имеются))
Под "идеями" я понимаю мыслительные схемы, имеющие объективное содержание, то есть, достаточно верно отражающие важнейшие (в выбранном контексте) свойства и взаимосвязи реальной действительности.
А вот что касается Вас, у Вас не идеи, а алогичная каша в голове. То у Вас "материализм рулит" и "определяет общественное сознание", то "марксизм-ленинизм" (читай, тот же материализм) "не работает".
Если Вы отрицаете материалистический подход и придаёте такое огромное значение идеологии, то разберитесь уже, "рулит марксизм" или "не работает"... Если он не работает, то его и отменять не надо, успокойтесь.