К диспуту сталинистов и демократических левых

[smirnoff_v]

Вот тут Антон Лазарев решил сказать пару веских слов в контексте известной дискуссии сталинистов и демократических левых. Очень многое он написал верно, но с некоторыми тезисами придётся поспорить

Comments

[leon_rumata]

Статья в целом дельная и правильная, с разбором статьи Лазарева в целом согласен.
Но вот в конце автор словно сам себя перечеркивает: "И нам, вернее вам, товарищи (я то уж не доживу) придется вытряхивать свои зады из кресел и либо менять траекторию на хороший градус, либо отойти в сторонку и не мешать."
Это все, что автор может сказать ПРОТИВ всего того, что он ПРАВИЛЬНО описал и обличил выше???
И - все? И на этом автор собирается строить новый СССР "когда мы, коммунисты, снова придем к власти"?
То есть опять галимый субъективизм и "совесть коммуниста" как единственный флаг и рецепт "правильного социализма"?
Да, негусто...
И это на фоне того, что автор обличает старый социализм СССР как "ненаучный", "Марксистская идея, которая была предложена массам в форме идеологии (ложного сознания, согласно классикам), а не научной теории."
Где же тут у автора хоть намеки на то, как "научно" избежать формирования комм-номенклатуры, которая неизбежно разрушает социализм?

[rezerved]

Отчасти Вы правы, но... не слишком ли много Вы требуете от автора? Вообще не люблю эту манеру: "Почему автор не сказал о том, что МНЕ представляется важным?" Думается, обсуждать (в особенности, оценивать) нужно то, что сказано, а не то, чего в тексте нет. Автор сказал, что смог; сказал, и впрямь, неплохо.

Если видишь в тексте какие-то пустоты, которых, по твоему мнению, быть не должно - заполни их своими мыслями, своими соображениями. Не ругайся, а продолжи рассуждение. А если нечем, если своих идей нет - тогда нет и морального права упрекать автора. А то посыл подобных комментов фактически звучит так "какое ты имеешь право писать об этом, если ты не умней меня?"

[const0000]

да человек написал - всего-то! :)) - что у автора этого «и впрямь, неплохо» - идей нет, ноль, а вместо них только оценочные характеристики уже-произошедшего, и с одной стороны, автор увещевает об объективной реальности и призывает к "научности" теорий, а с другой - всё оказывается просто "нужно быть истинными коммунистами

[rezerved]

Вы ошибаетесь. У меня есть очень хороший индикатор, содержит ли текст идеи - если их нет, я не могу прочесть больше 40 строк. Этот пост, как минимум, в два раза длиннее, а я его осилил до конца. Значит, идеи в нём имеются))
Под "идеями" я понимаю мыслительные схемы, имеющие объективное содержание, то есть, достаточно верно отражающие важнейшие (в выбранном контексте) свойства и взаимосвязи реальной действительности.
А вот что касается Вас, у Вас не идеи, а алогичная каша в голове. То у Вас "материализм рулит" и "определяет общественное сознание", то "марксизм-ленинизм" (читай, тот же материализм) "не работает".
Если Вы отрицаете материалистический подход и придаёте такое огромное значение идеологии, то разберитесь уже, "рулит марксизм" или "не работает"... Если он не работает, то его и отменять не надо, успокойтесь.

[const0000]

в тон вам скаЖЖу - я редко ошибаюсь

[rezerved]

То есть, Вы сами каждый раз толком не знаете, что имели в виду, когда писали предыдущий комментарий. Так я и понял. Это потому, что Вы до безобразия неряшливо пользуетесь словами, подбираете их по ассоциации, а не по строго определённому значению. При таком обращении с понятиями ни о какой логике не может быть и речи, ей не на чем держаться. Вы пишете не логическое рассуждение, а просто очень плохие стихи.

[const0000]

я пишу - мысли :)
а вы, действительно - слова и понятия.
да, всё у вас, как бы, "держится".
но пусто как-то
соответственно,
ничего, кроме себя-дорогого, "Так я и понял" - у вас не происходит.
неинтересно

[rezerved]

Мысли мы пока не пишем, не научились. Мыслями мы думаем. Причём этот скилл тем более развит, чем больше мы прокачиваемся в практике логического рассуждения. Именно логического, а не демагогического, например.
А словами мы пытаемся изложить то, что думаем - и поскольку ясно мыслить умеют не все, внятно изложить получается тоже далеко не у каждого. У Вас пока не получается. На ассоциативном мышлении - оно и у дворовой шпаны развито - Вы, как мыслитель, далеко не уедете, а для поэзии ещё талант нужен.

Более предметный коммент я было написал в прошлый раз, но он по тех. причинам не отправился, а второй раз набирать мне лень было... да и Вам, думаю, неинтересна конкретика, как неинтересно моё мнение в целом - Вы же на меня собственное неприятие чужого несогласия проецируете))

[const0000]

ну, что вы :) НИЧЕГО, кроме ваших слов - я на вас не "проецирую" :))
мы же не знакомы.
и действительно, мне неинтересно НИКАКОЕ ваше мнение - ни "в целом", ни частями.
мы же не знакомы.
а... Мысли мы пока не пишем, не научились :))

[rezerved]

Первое утверждение неверно. Вы возводите напраслину на собеседника.
О том, что человек (в данном случае я, незнакомый Вам человек) считает текст содержащим идеи, только если согласен с ними, сказали Вы, а я ничего подобного сказать не мог, потому что у меня другое мнение на этот счёт. Так что Вы в данном случае изложили своё собственное представление, и есть основания полагать, что Вы судите по себе... Фактически Вы только что признались, в этом, сказав, что Вас вообще не интересует НИКАКОЕ мнение незнакомых людей. То есть, Вы таки проецируете на меня своё отношение к прочитанному в интернете. Заберите свою отсебятину и распишитесь.

[const0000]

Первое утверждение неверно.
«считает текст содержащим идеи, только если согласен с ними, сказали Вы» - где конкретно? :)

да, мнение незнакомых мне людей - меня, действительно, НЕ интересует.
мысли, аргументы, идеи, гипотезы - это другое дело, а вот мнения - нет :)
чтобы интересовало мнение - нужна "лицензия", читай - история общих мыслей.
незнакомцев же, я - всегда и только - ассоциирую - с их поступками, что в данном случае есть - слова.

поэтому,
свои мнения обо мне, читай - свои оценки (отсебятину) - заберите и распишитесь - сами! :))
поучать-то не надоело?
или это у вас - профессиональная деформация! :))

[rezerved]

Надо же, придирки к тону ответа - от человека, который начал с грубости ("идей нет, ноль"), продолжил напраслиной ("этот пОст просто - приятно радовал вас согласием с вашими собственными мыслями") и норовит закончить хамством ("это у вас - профессиональная деформация

[const0000]

вижу-вижу, "к текстам" вы относитесь, действительно, "по-другому", а именно - как профессиональный пустобрёх :))
и, вероятно, про профдеформацию я всё-таки угадал - обилие слов и вежливости, слихвой штукатурит у вас даже подобие мыслей - одни оценки, оценки, оценки и самолюбование...
угомонитесь :)

[const0000]

+1