Советская эпоха - часть II

[smirnoff_v]

Начало тутПроблема заключается в том, что русское общество действительно вошло в XX век как во многом общество традиционное, в котором продолжала господствовать механическая солидарность. Большинство людей продолжали существовать в рамках общины того или иного типа, а в нерусских областях и вовсе - родового клана или как евреи, кагала. Городская

Comments

[smirnoff_v]

Микросоциология исходит (!) в рассуждении из индивида, как актора социальных взаимодействий и из этого выстраивает систему социологии. Микросоциология исходит таки начинает рассуждение с функции, места и т.д. крупных социальных форм.
Например, социальный институт с макро социологической точки зрения - возьмем из википедии: исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.
А с микро социологической это (Мид): типичные реакции индивидов на типичные ситуации.
Эти подходы не конфликтуют, а дополняют друг друга и не имеют отношения к индивидуализму или его отсутствию.
«Доктрина, согласно которой все социологические объяснения сводимы к характеристикам отдельных индивидов. Она разрабатывалась в противовес идеям таких социологов, как Э.Дюркгейм, который утверждал, что при социологическом объяснении характеристиками индивидов можно с уверенностью пренебречь, поскольку «социальные факты» существуют сами по себе и могут изучаться независимо от индивидов, действия которых они определяют».
Тут какое-то непонятное смешение.
У Дюркгейма имеется в виду, что пренебречь можно конкретными характеристиками, привычками и характером Васи или Пети, а методологический индивидуализм базируется на понятии индивида социального, индивида как такового, а не конретного.
Вообще дискуссия макро и микро социологии, где речь и шла, из чего исходить, уже давно затихла за полной бессмысленностью - см. выше пример.

[borrissoff]

Возможно макро- и микросоциология дополняют друг друга, и дискуссия вокруг них давно снята. Это на вашем, социологическом, языке. и если это действительно так, то я завидую такому единству. Только приведенные мной цитаты и я сам - с социально-философской колокольни - О ДРУГОМ. Указанная противоположность, это вполне реальный спор двух "партий". В одной, предметная область задана системой групповых отношений и надиндивидных образований. При этом индивидный уровень в этом случае - это так сказать, "нежный шум листьев и цветов", в лучшем случае. (Я придерживаюсь этой позиции.) В другой, источник и стихия отношений - индивиды (причем не всякие). Все остальное - в лучшем случае техническая надстройка над живыми отношениями. Поскольку эти философские партии играют свою роль в связи с системными идеологическими противоречиями, то они не только не приходят к взаимодополнению, а всегда определяют себя через оппозицию другой стороне. (Например, очень поучительный пример такого исследовательского самоопределения я слышал на философском конгрессе в Новосибирске 5 лет назад; притом в исполнении не самых глупых социальных философов: "Что есть гражданское общество? Это есть сфера творческих подлинных ассоциаций, конституированная по ту сторону политической надстройки, по ту сторону экономических институтов, по ту сторону социальной организации вообще. То есть, по ту сторону внешних, механических, господствующих структур. Где же тогда искать подлинные основания гражданских отношений? Только в ценностных основаниях ИНДИВИДНЫХ отношений - в ценностях транспарентности, солидарности и бла-бла-бла.) Думаю, что вы с этой особенностью философской мысли осведомлены не хуже меня. Что я хотел - В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ - отметить: что Дюркгейм КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФИЛОСОФ принадлежит первой партии, поскольку обосновывает надиндивидную онтологию - индивиды; связи между ними и отношения; регуляции отношений; институты, в которых воспроизводятся регуляции и отношения. Мораль в этой онтологии - "система фактов, связанная с системой мира", а индивиды - в лучшем случае агенты систем. Разве я что-то наврал? А теперь посмотрите в его работах, как он эту позицию постоянно воспроизводит, заостряет, постоянно отталкиваясь от другой стороны и даже глумясь над ней.
Я хочу сказать, что в этом конфликте двух крупных "парадигм" Дюркгейм находится очень слева, и если вы начинаете характеризовать его как буржуазного индивидуалиста (с чем в общем политико-идеологическом плане я согласен), то мы можем упустить из поля зрения действительных "методологических" индивидуалистов, которые еще те индивидуалисты. Которые вообще согласны говорить о крупных системных отношениях, только если они излагаются на синкретическом "индивидном" языке (ценности, смыслы, дискурсы и т. п.)