О гибели СССР и диктатуре пролетариата

[smirnoff_v]

Наблюдаю скромную эпидемию перепостов небольшого текста Лукьяненко, ака dr_piliulkin «СССР и Россия». Текст, в общем-то, довольно тривиален, и ценен в первую очередь гладкостью написания, а так же, автором - фигурой достаточно популярной. Написано вполне в духе времени - суть в том, что СССР не был так же ужасно плох, а даже, в общем, и хорош, что народ в нем

Comments

[boris_vit]

То есть в СССР назревали (и уже чуть ли не начинались) перемены, грозившие номенклатуре утратой её влияния.
Но почему те силы, которых так испугалась номенклатура, оказались настолько слабы, что дали себя так развести?

(Пытаюсь сформулировать тезис и задать вопрос именно в рамках модели, рассматриваемой Вами в данной записи)

[smirnoff_v]

Потому что руководящей идеологией был марксизм другой эпохи, той эпохи, когда искомый «не класс» попросту не появился. Таким образом, этот новый «не класс» попросту не успел осознать себя и свои интересы, в результате чего номенклатурному классу удалось воспользоваться социальной энергией когнитариата в целях прямо противоположных.
А не развивался марксизм по двум причинам.
1. Потому что партия срослась с государством и в такой ситуации любые споры и фракции были недопустимы, они были опасны для государства.
2. Потому что именно эта, устаревающая модель общества классического марксизма устраивала номенклатурный класс, легитимировала его существование, и его власть.

[ianegramoten]

Мне совершенно непонятно, как бы партия могла "не срастись":
Гипотетически - "обком получает директиву Исключительно Присматривать"
при этом:
- В промышленном отделе обкома владеют исчерпывающей информацией по расположенной на территории области "промышленности" - людях и матчасти.
- Обком располагает существенной властью над людьми, работающими в промышленности
- Обком несет ответственность перед вышестоящей организацией за положение дел в промышленности.
Избегнуть непосредственного участия в руководстве ИМХО было никак невозможно.

[smirnoff_v]

Причем тут обком? Зачем партийный орган должен нести ответственность за состояние дел в промышленности? За это должно отвечать министерство. А партийный орган должен следить за руководителями в промышленности только с точки зрения, «не замыслил ли чего классовый враг?», «не тянется ли он к политической власти?».

[atharwan]

Единственное, что я хотел бы добавить: крушение СССР было, к сожалению необходимо, судя по всему, именно для того, чтобы отделить когнитариат от пролетариата и, как это ни печально, уничтожить последний как консолидированный класс. Поскольку диктатура пролетариата оказалась бессильна решить проблему самоуничтожения пролетариата - класс не хочет самоуничтожаться, это объективно так. То есть "темная реакция" разрушения СССР тоже была необходима. Это осознавать грустно, но необходимо: поскольку только осознавая логику истории, можно подчинить ее себе, без самообмана и иллюзий. Смысл существования современной России именно в отделении когнитариата от пролетариата, в консолидации когнитариата в отдельный "класс". В СССР когнитариат находился в таких условиях, что фактически у него самого не было нужды в том, чтобы становиться классом в полном смысле этого слова.

[smirnoff_v]

Мне сложно с вами согласиться. У меня были такие мысли, я размышлял как раз над этим и мою позицию нельзя назвать окончательной. Однако нет никаких достаточно строгих оснований полагать, что де «класс не захотел самоуничтожаться» по поводу рабочего класса. И есть достаточно оснований полагать, что хотел и это «самоунитожение» шло иногда даже чересчур успешно, опережая возможности экономики.
Кроме того, погибель СССР привела и к разгрому рабочего класса и к еще большему разгрому когнитариата. И если мы в результате мирового кризиса и всеобщего падения мы еще можем надеяться на возрождение хотя бы индустриальной цивилизации, что бы двинуться вверх опять, то в ином случае, коли всеобщего падения не случится, мы с большой долей вероятности постепенно лишимся всяких остатков когнитариата. Какая уж тут консолидация, коли консолидировать нечего. А вот в СССР у когнитариата возможности были.

[atharwan]

Вот логическая цепочка

[smirnoff_v]

Вы невнимательно читаете. Диктатуры пролетариата не произошло. Еще раз, «НЕ ПРОИЗОШЛО»! Принцип диктатуры пролетариата был понят неверно, объект этой диктатуры не вскрыт. Самоуничтожение пролетариата шло и шло успешно (иначе, откуда бы взялся когнитариат). Весь процесс был сломан правящим слоем, прямо заинтересованном в том, что бы никакой когнитариат не появился. Кстати, и холодную войну слил правящий класс по этой же причине. Нужды войны ускоренно когнитариат продуцировали

[fyrkacz]

почему советские элиты, и ранее, например в 50-е, получавшие не больше материальных благ и вовсе не большие возможности никакой катастрофы не устроили, никаких антисоветских идеологий в массе своей не поддерживали? В ответ я услышу общие рассуждения о военном поколении, о сталиновской закалке, о дедах - совершивших революцию, отцах построивших социализм и развратившихся внуках, погубивших страну. Но так и не услышу ответа, - почему?
Может, прежде надыть разъяснить, что такое "выродившаяся элита", и чем она отличается от "невыродившейся"?

Почему американские элиты не выродились за три - четыре поколения?
Может, потому, что выродились они гораздо раньше?

[hillion]

"Выродившаяся элита" в данном случае означает элиту, которая не хочет управлять по старому

[fyrkacz]

Это ваша версия.

Я же интересовался мнением smirnoff-v.

[rjadovoj_rus]

А что, вы не хотите слушать всех, кто хочет высказаться?

[maz_d]

Из доклада Китова, Берга, Ляпунова "О возможностях автоматизации управления народным хозяйством" 59 год

/Коммунистическое общество должно быть весьма экономным. Мы не можем войти в коммунизм с огромным штатом государственного аппарата, с большим количеством различных учреждений и звеньев управления, построенных на использовании непроизводительного ручного труда служащих./

китова по итогу исключили из партии =)

ну и вообще ППКС к вашему посту.

[hillion]

Моё личное мнение в том, что марксизм совершенно напрасно отказался от стандартного для собственного истмата концепции: "смена средств производства влечёт смену производственных отношений, смена производственных отношений влечёт смену отношений распределения". Ведь по сути, Маркс, а за ним и Ленин, Сталин и т. п. полагали, что одни и те же средства производства являются наилучшей базой сразу для буржуазного строя и для социализма

[smirnoff_v]

Вам бы стоило перечитать текст, и понять так, как написано, а не как вы себе выдумали, а уж потом критиковать.

[hillion]

Да, верно. У вас указана причиной "угроза статусного падения". Судя по оценке вашего текста как "гениального" некоторыми читателями, для них это объяснение самоочевидно. Для меня - нет. Какое именно статусное падение угрожало секретарю обкома и когда? Что именно видели Горбачев или там Рыжков в качестве причины грядущего их статусного падения?
И наконец, какова широта вашего круга элиты? Весь партаппарат или только руководители райкомов-обкомов-ЦК и выше? То же с правительством и советами. По-моему, это совсем разные категории, и подавляющее большинство госаппарата до 1988 года вообще толком не понимало, что происходит (а многие - и существенно позже не понимали, пока не начался развал уже).
Согласен, что если да, видели, то этот стимул самый суровый. Но вот что именно видели?

[smirnoff_v]

Привычный взгляд на интеллигентскую кухонную диссиду, как на что то совсем антисоветское и вредное, как на утрату идеалов не совсем верен, по-моему. На самом деле это был в основном позитивный процесс (естественно неоднозначный, как любой большой социальный процесс). Другое дело, что он остался плохо изучен, и его смысл современной пропагандой извращён. Этот процесс официальной пропагандой сегодня представляется как антисоветский, либеральный, как движение за рынок и капитализм. Все это вранье. Я на этот счет еще напишу статейку