О гибели СССР и диктатуре пролетариата
Наблюдаю скромную эпидемию перепостов небольшого текста Лукьяненко, ака dr_piliulkin «СССР и Россия». Текст, в общем-то, довольно тривиален, и ценен в первую очередь гладкостью написания, а так же, автором - фигурой достаточно популярной. Написано вполне в духе времени - суть в том, что СССР не был так же ужасно плох, а даже, в общем, и хорош, что народ в нем
( Read more... )
Диктатура пролетариата (произошло) --->(определенный инструмент Икс) Самоуничтожение пролетариата (Не произошло).
Инструмент Икс = КПСС. КПСС ---> Номенклатура ---> нынешний российский "капитализм".
Итог: пролетариат вместо того, чтобы самоуничтожиться воспроизвел капитализм. Вы это понимаете также четко как я.
Возможность самоуничтожения класса "пролетариат" нигде не доказана. Она только постулирована Марксом как чаемое, как желаемое им. Это суть идеологический момент у Маркса.
Почему и на каком основании пролетариат должен был самоуничтожиться? Крестьяне когда уничтожали феодалов - воспроизводили их. Чем пролетариат такой особенный? Не было показано это.
К образованию нового класса приводит развитие производительных сил, сущность которого темна и неясна. Неразработанная тема, по сути дела. Маркс называл науку и эффект от разделения труда внутри группы рабочих производительными силами, притом подчеркивал, что капитализм их находит, но не создает и не оплачивает.
Весь вопрос, таким образом, состоит в том, МОГ бы СССР уничтожить пролетариат?
Может и мог бы. Но как это выглядело бы?
Да также это и выглядело бы как это и сейчас выглядит.
Вряд ли есть особая разница, что так - что эдак. Тут у нас с вами сначала развалился СССР политически, а потом уничтожился пролетариат. Там у них (в альтернативной истории) сначала бы уничтожился пролетариат, а потом - вследствие этого уничтожился бы СССР как политическая надстройка, как административно-политическая система.
Потому что на самом деле изменяется не политическое и не классовое, а нечто третье, нечто более глубокое, чем оба. Произошло изменение в структуре производительных сил. Следствием этого будет резкое, катастрофичное политическое изменение и одновременно с этим - изменение социально-экономическое. Последовательность тут не так уж важна.
Не столь уж важно, что пролетариат пал хронологически вслед за падением СССР. Если бы сначала пал пролетариат - то и СССР бы пал, как надстройка. Коридор свободы в нашем историческом развитии по-прежнему очень узок. Чтобы он стал широк, мы должны все претерпеть до конца, строго в соответствии с заветом Христа.
История, строго по учению Маркса, движется катастрофами.
Reply
«Возможность самоуничтожения класса "пролетариат" нигде не доказана. Она только постулирована Марксом как чаемое, как желаемое им. Это суть идеологический момент у Маркса.
Почему и на каком основании пролетариат должен был самоуничтожиться? Крестьяне когда уничтожали феодалов - воспроизводили их. Чем пролетариат такой особенный? Не было показано это».
Это не так. По мнению Маркса, труд пролетариев в отличие от тех же крестьян отчужден абсолютно. Это отвратительный труд, он абсолютно античеловечен и не содержит в своей идеальной форме ни грана превлекательности. Именно поэтому в отличие от других классов, существовавших ранее пролетариат с радостью пойдет на свое классовое самоуничтожениен. Кроме того, пролетариат самый низший, «отверженный» класс, в отличии от феодальных крестьян (в рамках крестьянского мировоззрения). Он не опасается потери статуса, потому что его статус самый низкий. Я вас не заставляю соглашаться с Марксом, но и рассказывать, что «это у Маркса необоснованно» не надо.
«К образованию нового класса приводит развитие производительных сил, сущность которого темна и неясна».
Сегодня очевидна и понятна.
«Весь вопрос, таким образом, состоит в том, МОГ бы СССР уничтожить пролетариат?
Может и мог бы. Но как это выглядело бы?
Да также это и выглядело бы как это и сейчас выглядит.
Вряд ли есть особая разница, что так - что эдак. Тут у нас с вами сначала развалился СССР политически, а потом уничтожился пролетариат. Там у них (в альтернативной истории) сначала бы уничтожился пролетариат, а потом - вследствие этого уничтожился бы СССР как политическая надстройка, как административно-политическая система».
Наверное, не стоит путать преодоление государства от полноты и разгром его в нужде. Одно дело - ликвидация пролетариата вместе с ростом и совершенствованием материального производства, сопровождающимся ростом когнитариата, а другое, ликвидация пролетариата как результат разгрома производящей экономики, и сопровождается столь же интенсивной ликвидацией когнитариата.
Reply
1. Разве труд пролетария в СССР БЫЛ отвратителен?
2. Разве труд пролетария в государстве, где пролетариат осуществляет свою диктатуру МОГ БЫТЬ отвратителен?
3. Разве может пролетариат осуществлять диктатуру и при этом оставаться пролетариатом, по определению - самым угнетенным слоем, отчужденным от плодов своего труда и так далее?
Reply
2. Да
3. Да
В этом и заключается главный парадокс развития экономической формации. Труд вообще есть родовая сущность человека и отвратительным быть не должен. С ростом отчуждения в труде нарастает «отвратность» в труде и достигает абсолюта в наивысшей и в то же время последней точке экономической формации, когда труд пролетария становится фактически абстрактным трудом. Тут неважно, захватил пролетариат власть или нет, он страдает в труде по самой сути своего труда, абсолютно отчужденного. Все эти стахановцы были возможны исключительно потому, что уровень развития производительных сил был еще низок и оставалось место для творчества, неявного знания и т.д. А это был частичным преодолением отчуждения. Но чем более развиты средства труда, тем бескомпромисснее отчуждение, и тем отвратительнее труд. Труд рабочих (!) в СССР был НЕ ОТВРАТИТЕЛЕН на столько, насколько средства труда были недоразвиты.
И это страдание позволяет пролетарию осуществлять бескомпромиссную диктатуру с целью такое страдание прекратить. Чем больше, тем сильнее.
Reply
В качестве этакой художественной иллюстрации можно предложить эпизод из замечательного фильма "Влюблен по собственному желанию". В этом эпизоде ГГ (в исполнении Олега Янковского) монотонно и тоскливо что-то токарничает и нагружает мозг задачкой заданной его подругой - полюбить что-то, какое-то дело, увидеть в непривлекательном что-то достойное восхищения. И вот он начинает искать хоть что-то привлекательное в том, чем он занимается сейчас и занимается в последние годы изо дня в день - токарничает череду каких-то там деталей - зажал заготовку, обработал, отжал, бросил, взял следующую...
Да, ему удалось СОЧИНИТЬ в этом деле что-то восхитительное, но восхищения было достойно не само дело, а то, что находится за его пределами - куда, для чего пойдут эти детали и как в конечном итоге что-то в мире улучшится...
Ещё, можно образно высказаться, что отвратительность труда пролетария в условиях диктатуры пролетариата - это жертва приносимая пролетариатом и имеющая смысл для него как создание лучшего общества, в котором труд перестанет быть отвратительным.
Reply
Reply
Reply
А ваше суждение говорит о том, что вы не объяснили, в чем особенность его труда.
Я прочитал, что труд в СССР был ужасен. Это позволяет сделать вывод о том, что ЛЮБОЙ его вид был ужасен.
Reply
Reply
И открытым же текстом сказано, что это общая характеристика отчуждённого труда, а не только труда в СССР.
Reply
Reply
Плох любой отчуждённый труд, хоть в СССР, хоть в США, хоть в Уганде. И плох в той мере, в какой отчуждён. Потому что он туп, однообразен, субъективно бесцелен, безличен, не задействует творческих способностей. Это в предельном случае функционирование механизма, а не труд человека.
Ещё раз: не любой труд таков, и труд промышленного рабочего может быть таковым тоже не в полной мере.
(Я работал на заводе фрезеровщиком (на практике, когда учился в вузе). Недолго работал, но этого хватило, чтобы прочувствовать на себе).
Reply
Leave a comment