Часто слышу о том, что геополитика есть сущий вздор. Возможно в том виде, в каком она представлена у классиков этой парадигмы, она и вздор, но вот насчет Крыма все бросается в глаза
( Read more... )
Контроль над Черным морем для России вообще не имеет геополитического смысла пока проливы у Турции. И что такого особенного дает Крым "противникам России"? В XVIII веке например мы ведь дважды зохватывали Крым, и только на третий раз Екатерина решила устроить крымнаш... до этого он и не нужен был, выходит. А какова цена Прибалтики нам наглядно показали немцы, грош цена как выяснилось
Россия, попросту не могла его раньше удержать. Для удержания Крыма нужны коммуникации с Россией - собственно до конца эту проблему решили только с эпохой железных дорог. А еще крымская война показала недостаточную связность империи. А так же флот - страшно дорогое дело, строить еще один флот кроме балтийского. "А какова цена Прибалтики нам наглядно показали немцы". Они вам показали, да вы не поняли.
ну вот смотрите 1774 год: замирились с турками и вышли из Крыма. Потому что по-вашему, не могли его "удержать". 1783 год: Екатерина объявляет Крымнаш. Что за 9 лет поменялось, что позволило его "удержать"?
Нет конечно. Я имел в виду поход Миниха А действия 74-83гг. это практически фазы одного процесса. Присоединения сразу не было сделано юридически в основном по причине европейских опасений - тогда в Европе господствовала доктрина равновесия и любые завоевания любой из держав воспринимались как нарушение этого равновесия. А во вторых это вполне резонно представлялось рискованной авантюрой. Проблема в том, что в Крыму нужно было содержать крупную армию на постоянной основе - а чем ее кормить, когда ближайшие мужики, что генералов кормят, находятся за тридевять земель. А до постройки мощного флота турки могли нанести удар где им угодно. Что вкупе с восстанием татар поставило бы русскую армию в очень сложное положение. Что, собственно и случилось. Только чрезвычайная слабость Турции не позволила ей выкинуть русских из Крыма. И не зря Потемкин занялся в первую очередь хозяйственным освоением юга и строительством флота.
не было полуторамесячной обороны Таллина восьмой армией от группы армий "Север" фон Леэба, Ленинград, судя по всему, был бы Германией в августе сентябре 1941 года взят. А это другая история войны.
Reply
А так же флот - страшно дорогое дело, строить еще один флот кроме балтийского.
"А какова цена Прибалтики нам наглядно показали немцы". Они вам показали, да вы не поняли.
Reply
1774 год: замирились с турками и вышли из Крыма. Потому что по-вашему, не могли его "удержать".
1783 год: Екатерина объявляет Крымнаш. Что за 9 лет поменялось, что позволило его "удержать"?
Reply
А действия 74-83гг. это практически фазы одного процесса. Присоединения сразу не было сделано юридически в основном по причине европейских опасений - тогда в Европе господствовала доктрина равновесия и любые завоевания любой из держав воспринимались как нарушение этого равновесия. А во вторых это вполне резонно представлялось рискованной авантюрой.
Проблема в том, что в Крыму нужно было содержать крупную армию на постоянной основе - а чем ее кормить, когда ближайшие мужики, что генералов кормят, находятся за тридевять земель. А до постройки мощного флота турки могли нанести удар где им угодно. Что вкупе с восстанием татар поставило бы русскую армию в очень сложное положение. Что, собственно и случилось. Только чрезвычайная слабость Турции не позволила ей выкинуть русских из Крыма.
И не зря Потемкин занялся в первую очередь хозяйственным освоением юга и строительством флота.
Reply
А это другая история войны.
Reply
Это в общих чертах.
Reply
Leave a comment