Часто слышу о том, что геополитика есть сущий вздор. Возможно в том виде, в каком она представлена у классиков этой парадигмы, она и вздор, но вот насчет Крыма все бросается в глаза
( Read more... )
Контроль над Черным морем для России вообще не имеет геополитического смысла пока проливы у Турции. И что такого особенного дает Крым "противникам России"? В XVIII веке например мы ведь дважды зохватывали Крым, и только на третий раз Екатерина решила устроить крымнаш... до этого он и не нужен был, выходит. А какова цена Прибалтики нам наглядно показали немцы, грош цена как выяснилось
Россия, попросту не могла его раньше удержать. Для удержания Крыма нужны коммуникации с Россией - собственно до конца эту проблему решили только с эпохой железных дорог. А еще крымская война показала недостаточную связность империи. А так же флот - страшно дорогое дело, строить еще один флот кроме балтийского. "А какова цена Прибалтики нам наглядно показали немцы". Они вам показали, да вы не поняли.
ну вот смотрите 1774 год: замирились с турками и вышли из Крыма. Потому что по-вашему, не могли его "удержать". 1783 год: Екатерина объявляет Крымнаш. Что за 9 лет поменялось, что позволило его "удержать"?
Нет конечно. Я имел в виду поход Миниха А действия 74-83гг. это практически фазы одного процесса. Присоединения сразу не было сделано юридически в основном по причине европейских опасений - тогда в Европе господствовала доктрина равновесия и любые завоевания любой из держав воспринимались как нарушение этого равновесия. А во вторых это вполне резонно представлялось рискованной авантюрой. Проблема в том, что в Крыму нужно было содержать крупную армию на постоянной основе - а чем ее кормить, когда ближайшие мужики, что генералов кормят, находятся за тридевять земель. А до постройки мощного флота турки могли нанести удар где им угодно. Что вкупе с восстанием татар поставило бы русскую армию в очень сложное положение. Что, собственно и случилось. Только чрезвычайная слабость Турции не позволила ей выкинуть русских из Крыма. И не зря Потемкин занялся в первую очередь хозяйственным освоением юга и строительством флота.
Кто является Субъектом этой геополитики? Насколько этот Субъект НАШ (коммунистов и всех антикапиталистических сил)? И насколько он вообще Субъект (какой блок сил представляет, на каком форсмажоре всех сдаст)?
Конечно, есть разница. Но эта "одна шестая" - очень большая абстракция. Может ведь получиться и так, и СУБЪЕКТ пока клонит именно к этому, что расширение территории означает и формирование такого режима, что коммунистам на этой территории придется переквалифицироваться в кого-нибудь.
Субъектом является государство Россия (московское царство, империя, СССР) пока и поскольку оно имеет врагов. Т.е. пока существует классовое общество и государства. Наш это субъект постольку, поскольку не существует единого фронта коммунистов и анти капиталистических сил. Т.е. до тех пор, пока межгосударственные конфликты не сменит реальная, актуальная война угнетенных против угнетателей. И события последних лет показывают, что хоть и плохонький, а субъект. В общем, не стоит торопиться, и слать приветственные телеграммы Микадо.
Собственно, с нынешними системами вооружений ситуация очень сильно изменилась по сравнению с временами крымских ханов. Да что там ханов - еще в Великую Отечественную Крым имел огромное стратегическое значение. Сейчас - уже гораздо меньшее.
правильно же человек говорит:const0000August 12 2016, 12:30:54 UTC
«Крым в руках врага, это чуть ли не крах всей системы обороны, это сверхуязвимость для России, и любое, мало-мальски адекватное правительство России не могло бы допустить перехода Крыма в руки потенциального противника никогда. Любыми средствами, вплоть до полномасштабной войны. »
т.е. Крым - как ПЛАЦДАРМ для НАШЕЙ обороны - нам не так уж и важен, но вот - как ПЛАЦДАРМ для агрессии НА НАС - это для нас катастрофа, и сейчас - в том числе, и - всегда, т.е. НЕзависимо от гонки вооружений.
Comments 95
Reply
Reply
Тем не менее, все равно бред. И опасный.
Японию не желаете захватить? А то тоже Курилам вроде бы угрожает. А север Норвегии? оттыда до русского полюса рукой подать/
Reply
Reply
Reply
А так же флот - страшно дорогое дело, строить еще один флот кроме балтийского.
"А какова цена Прибалтики нам наглядно показали немцы". Они вам показали, да вы не поняли.
Reply
1774 год: замирились с турками и вышли из Крыма. Потому что по-вашему, не могли его "удержать".
1783 год: Екатерина объявляет Крымнаш. Что за 9 лет поменялось, что позволило его "удержать"?
Reply
А действия 74-83гг. это практически фазы одного процесса. Присоединения сразу не было сделано юридически в основном по причине европейских опасений - тогда в Европе господствовала доктрина равновесия и любые завоевания любой из держав воспринимались как нарушение этого равновесия. А во вторых это вполне резонно представлялось рискованной авантюрой.
Проблема в том, что в Крыму нужно было содержать крупную армию на постоянной основе - а чем ее кормить, когда ближайшие мужики, что генералов кормят, находятся за тридевять земель. А до постройки мощного флота турки могли нанести удар где им угодно. Что вкупе с восстанием татар поставило бы русскую армию в очень сложное положение. Что, собственно и случилось. Только чрезвычайная слабость Турции не позволила ей выкинуть русских из Крыма.
И не зря Потемкин занялся в первую очередь хозяйственным освоением юга и строительством флота.
Reply
Reply
Reply
Reply
Наш это субъект постольку, поскольку не существует единого фронта коммунистов и анти капиталистических сил. Т.е. до тех пор, пока межгосударственные конфликты не сменит реальная, актуальная война угнетенных против угнетателей.
И события последних лет показывают, что хоть и плохонький, а субъект.
В общем, не стоит торопиться, и слать приветственные телеграммы Микадо.
Reply
Reply
Reply
т.е. Крым - как ПЛАЦДАРМ для НАШЕЙ обороны - нам не так уж и важен, но вот - как ПЛАЦДАРМ для агрессии НА НАС - это для нас катастрофа, и сейчас - в том числе, и - всегда, т.е. НЕзависимо от гонки вооружений.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment