Бюрократия, трудовые отношения, разделение труда и др. вопросы к предыдущему посту.
Предыдущий мой пост был написан как критика к репосту colonelcassad статьи «Подкуп гегемона» Не всем это было понятно, потому что я это не упомянул. Да, критику построил к сути данной статьи, которую тоже не все поняли.
Зимин там допустил довольно много ошибок на уровне формальной логики. Например, настаивал на наличии классовой борьбы в отсутствии классов. Можно было бы заметить, что классовая борьба потому и называется классовой, что проходит между классами, и если классов нет, то классовой борьбы тоже нет. А то, что есть, что угодно, но не классовая борьба. Это следует из самого определения классовой борьбы.
Или вот взять написанное: «классовая борьба существует даже в первой фазе бесклассового общества (социализме), особенно когда в нём одновременно идут прямо противоположные процессы. С одной стороны - изживания буржуазной классовости сознания в связи с изменениями в организации труда и быта, а с другой, активного противодействия этим изменениям, стремления сохранить старые традиции и привычки». Из-за некого буржуазного сознания делается вывод о существовании классовой борьбы при социализме. Как одно связано с другим? Где сознание, а где классы? Это же фактически идеальное сражается с материальным. Как это марксист, который в первую очередь материалист, вообще допускает саму возможность такой борьбы? Материальное легко побеждает идеальное, вот и весь сказ! Да, и откуда буржуазное сознание при социализме? Осталось от предыдущих капиталистических трудовых отношений? Но так после построения социализма капиталистических трудовых отношений нет. Чего бороться тогда с остатками сознания? Подождать немного, само выветрится. В общем, делается вывод, которые не следует из предпосылок.
Конечно, я понимаю, откуда это у Зимина. Это следствие неправильно понятых работ Ленина. Он что-то там писал про буржуазное сознание, а вот что писал уже многим непонятно. Да, и идеологи в СССР любили бороться с буржуазным сознанием. Хорошо бороться с тем, что угрозы не представляет, безопасно. Гораздо легче бороться с буржуазным сознанием, чем повышать надои и выплавку стали, т.е. повышать благосостояние советского человека. К сожалению, подобное неверное представление после работ Ленина я встречал и у других, даже марксистов и коммунистов. Люди читают про буржуазное сознание у Ленина, но не обращают внимания к чему это писалось и про кого. Если уж собрались читать Ленина, то читайте с полным вниманием.
Но подобная критика показалось мне слишком мелкой, поверхностной. Потому решил построить критику на сути статьи «Подкуп гегемона» - рождении класса и номенклатуры. Пусть даже не всем понятна эта суть. Тем не менее данная статья Зимина построен на отрицании классических определений «класса», «классовой борьбы» и придания слишком большого веса чиновничеству, которое в СССР называлось номенклатурой, признании чиновничества классом. Первая часть поста построена на ложном понимании термина «классовая борьба». Вторая часть поста построена на ложном понимании роли номенклатуры в СССР. Я бы даже сказал, на понимании номенклатуры как класса. Как выяснилось, Зимин этот момент не осознает. Но если вы считаете, что интересы номенклатуры противоречат интересам пролетариата, вы этим самым противопоставляете пролетариев и номенклатуру, а значит, отожествляете номенклатуру с классом. Ведь противостоять классу может только класс. Опять формальная логика. Потому я и построил в предыдущем посте критику на разъяснении термина «класс» и роли номенклатуры, так как верное их понимание выбивает краеугольный камень статьи «Подкуп гегемона», лишает её смысла.
Далее отвечу на самые распространенные вопросы к моему предыдущему посту.
Трудовые отношения. Какие-либо трудовые отношения не развиваются из прошлых, а проявляются, или лучше сказать, задаются при организации труда. Организовали труд одним образом - у вас одни трудовые отношения, организовали другим образом - другие. Т.е. как идёт развитие? Идёт технологический и технический прогресс. Новинки (орудия, техника, технологии) внедряются, и если они меняют условия труда, меняются трудовые отношения. Постепенного развития нет. Если условия труда выстроены определенным образом, то определенный класс появляется сразу же. Есть наёмный труд - есть пролетарий. Нет наёмного труда - нет пролетария. Есть в условиях труда определенная грань, которая меняет суть трудовых отношений. Переворачивает всё с ног на голову. Условия труда развиваются. А трудовые отношения, и соответственно класс, не развиваются, а задаются условиями труда.
Что есть феодальные трудовые отношения? Труд свободного человека при натуральном обмене. Что есть капиталистические трудовые отношения? Наемный труд. В чем отличие? В отсутствии/наличии денег. Были рабовладельческие трудовые отношения, да и то не везде. Потом попытались организовать свободный труд без денег - получился феодализм. Почему пошли через феодализм к капитализму? Потому что необходимого развития денежного обращения не было! При рабовладении оно было ещё недостаточным. Уже на базе рабовладельческого общества можно было строить капитализм, а не феодализм. Всё для этого было: массовые производства (мастерские, плантации), технологии. Оставалось заменить только труд рабов на наёмный труд и всё. Готово! Но денег не было, точнее тех денег, что были, не хватало. Пока за труд платят натурой, капитализм не построишь. Организовать без денег фабрику при рабовладении - плевое дело, а организовать такую фабрику без денег при свободном труде гораздо сложнее
Разделение труда. Некоторые высказали тезис, что раз в СССР существовало разделение в профессиях на управление и непосредственно саму работу, то там неизбежно управляющие становились классом. Хотя даже в статьях классиков, на которые они ссылаются, говорится, что одного управления мало для обозначения класса, необходимо владение. Тем не менее, вопрос понятен, если не следить за управляющими, управление часто переходит во владение. Бесклассовое общество эту проблему должно решать, иначе она будет висеть над ним постоянной угрозой.
Если подумать над этим вопросом применительно к коммунизму, то неужели при коммунизме не будет управленцев? Сложные общественные институты, производства не могут существовать без определенного аппарата управленцев. Так что, их не будет при коммунизме? Конечно же, будут! Значит, при коммунизме неизбежно будут и управленцы. Как классики марксизма видели снятие проблемы разделения труда при коммунизме, будет видно ниже из цитат. cttepan70 привел любопытную цитату из работы Энгельса, приведу её и я.
«Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда».(с)Маркс и Энгельс.Т.20.1961, стр. 293.
Что мы видим в этой цитате? В ней Энгельс утверждает, что пока есть разделение труда, есть угроза классового общества. Из неё не следует, что общество с разделением труда обязательно классовое. Также по цитате видно, что главную опасность в разделении труда Энгельс видит в несоразмерной оплате за разный труд. Я бы даже сказал в несправедливой оплате. Т.е. управленцы, пользуясь тем, что работающие не всё понимают, обманывают их при разделении благ. А значит если вопрос с справедливым разделением благ решить, то проблемой разделение труда быть перестанет. В принципе Энгельс в этой же статье дальше это подтверждает.
«Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута.»(с)Маркс и Энгельс.Т.20.1961, стр. 293.
Обратите внимание на последнее предложение. Энгельс ещё более 100 лет назад писал, что ещё тогда развитие производительных сил было на таком уровне, что разделение труда не может являться аргументом за классовое общество. Так почему сейчас некоторые пытаются аргументировать разделением труда невозможность социализма? Да ещё прикрываясь работой Энгельса!
Классы и сословия. Многие путают сословие дворян и класс феодалов. Приводят в пример большевиков-дворян как пример того, что феодалы выступают за интересы пролетариев. Конечно, это пересекающиеся группы, но не тождественные. А с вводом Петром 1 табели о рангах чуть более сильно не пересекающих. Ведь с того момента дворянство можно стало получить за службу. Феодалом быть дворянину не требовалось. Если обратиться к определениям, то данный вопрос на этом заканчивается.
ФЕОДАЛ, феодала, м. (истор., социол.). При феодализме - землевладелец, по отношению к к-рому крестьяне находятся в крепостной зависимости.(с)словарь Ушакова*
ДВОРЯНИН, дворянина, мн. дворяне, дворян, м. Лицо, принадлежащее к дворянскому сословию. (с)словарь Ушакова
*Привожу определения из словаря Ушакова, так как там используются марксистские определения.
Бюрократия, она же чиновничество, она же номенклатура, она же управленцы и т.п. Наверно не все осознают, но чиновничество известно ещё с формации «рабовладение». Также оно было при феодализме, есть при капитализме, и есть при социализме. И претензии выдвигались бюрократии во всех формациях. И претензии, примерно, одни и те же: плохо работают, берут взятки, используют служебное положение и тд. Но некоторые почему-то думают, что номенклатура при СССР должна быть лучше бюрократии при капитализме, феодализме или рабовладении. А это ведь тот самый утопизм, в котором обвиняют левых. Мол, для построения коммунизма нужен идеальный человек. Вот и требуют такого идеального чиновника при социализме. Но люди одни и те же, в схожих условиях ведут себя схоже. Уже по одному этому сравнению чиновничества с разных формаций должно быть очевидным, что никакая бюрократия не протокласс, а составляющая института государства. Которая существует пока существует государство, и отомрёт (если отомрёт) вместе с государством. Так же как военная хунта не класс, а составляющая института армии. И то, что военная хунта где-то пришла к власти роли не играет. Роль играет, в интересах какого класса она правит.
Также некоторые почему-то думают, что если в рабовладельческом Риме, или средневековой Англии, или капиталистической Франции чиновники работают на интересы соответствующих классов, то при социализме они почему-то работают не на соответствующий класс - пролетариат, а на самих себя. Смущают привилегии чиновников? Так привилегии чиновники выбивали себе во всех формациях. И что? Почему привилегии чиновников в Средневековом Китае вас не смущают, а привилегии номенклатуры СССР смущают? В чем разница-то? Могут чиновники навредить? Конечно, спросите у историков, сколько государств они разорили в Античность и Средневековье. И при капитализме не лучше. За ними глаз да глаз нужен.
Если касаться кратко СССР, то сначала за чиновниками присматривала партия большевиков. И пока хорошо присматривала, был отличный результат. Исторически сложилось, что именно партия отвечала за диктатуру пролетариата, что было оправдано вначале. Как только в КПСС стало не всё в порядке, сразу номенклатура на это отреагировала. Т.е. надо же понимать, что главное, а что второстепенное. Что за чем следует. Что причина, а что следствие.
Путаница госкапитализма с госсоциализмом. Если уж хотите давать приставку гос- применительно к СССР, то цепляйте её к социализму. Как будто государственным может быть только капитализм? Даже феодализм был государственным. Назывался абсолютизмом. А чем отличается госкапитализм от госсоциализма подумайте сами, и напишите, если будет желание. Мне тоже интересно.)
Зимин там допустил довольно много ошибок на уровне формальной логики. Например, настаивал на наличии классовой борьбы в отсутствии классов. Можно было бы заметить, что классовая борьба потому и называется классовой, что проходит между классами, и если классов нет, то классовой борьбы тоже нет. А то, что есть, что угодно, но не классовая борьба. Это следует из самого определения классовой борьбы.
Или вот взять написанное: «классовая борьба существует даже в первой фазе бесклассового общества (социализме), особенно когда в нём одновременно идут прямо противоположные процессы. С одной стороны - изживания буржуазной классовости сознания в связи с изменениями в организации труда и быта, а с другой, активного противодействия этим изменениям, стремления сохранить старые традиции и привычки». Из-за некого буржуазного сознания делается вывод о существовании классовой борьбы при социализме. Как одно связано с другим? Где сознание, а где классы? Это же фактически идеальное сражается с материальным. Как это марксист, который в первую очередь материалист, вообще допускает саму возможность такой борьбы? Материальное легко побеждает идеальное, вот и весь сказ! Да, и откуда буржуазное сознание при социализме? Осталось от предыдущих капиталистических трудовых отношений? Но так после построения социализма капиталистических трудовых отношений нет. Чего бороться тогда с остатками сознания? Подождать немного, само выветрится. В общем, делается вывод, которые не следует из предпосылок.
Конечно, я понимаю, откуда это у Зимина. Это следствие неправильно понятых работ Ленина. Он что-то там писал про буржуазное сознание, а вот что писал уже многим непонятно. Да, и идеологи в СССР любили бороться с буржуазным сознанием. Хорошо бороться с тем, что угрозы не представляет, безопасно. Гораздо легче бороться с буржуазным сознанием, чем повышать надои и выплавку стали, т.е. повышать благосостояние советского человека. К сожалению, подобное неверное представление после работ Ленина я встречал и у других, даже марксистов и коммунистов. Люди читают про буржуазное сознание у Ленина, но не обращают внимания к чему это писалось и про кого. Если уж собрались читать Ленина, то читайте с полным вниманием.
Но подобная критика показалось мне слишком мелкой, поверхностной. Потому решил построить критику на сути статьи «Подкуп гегемона» - рождении класса и номенклатуры. Пусть даже не всем понятна эта суть. Тем не менее данная статья Зимина построен на отрицании классических определений «класса», «классовой борьбы» и придания слишком большого веса чиновничеству, которое в СССР называлось номенклатурой, признании чиновничества классом. Первая часть поста построена на ложном понимании термина «классовая борьба». Вторая часть поста построена на ложном понимании роли номенклатуры в СССР. Я бы даже сказал, на понимании номенклатуры как класса. Как выяснилось, Зимин этот момент не осознает. Но если вы считаете, что интересы номенклатуры противоречат интересам пролетариата, вы этим самым противопоставляете пролетариев и номенклатуру, а значит, отожествляете номенклатуру с классом. Ведь противостоять классу может только класс. Опять формальная логика. Потому я и построил в предыдущем посте критику на разъяснении термина «класс» и роли номенклатуры, так как верное их понимание выбивает краеугольный камень статьи «Подкуп гегемона», лишает её смысла.
Далее отвечу на самые распространенные вопросы к моему предыдущему посту.
Трудовые отношения. Какие-либо трудовые отношения не развиваются из прошлых, а проявляются, или лучше сказать, задаются при организации труда. Организовали труд одним образом - у вас одни трудовые отношения, организовали другим образом - другие. Т.е. как идёт развитие? Идёт технологический и технический прогресс. Новинки (орудия, техника, технологии) внедряются, и если они меняют условия труда, меняются трудовые отношения. Постепенного развития нет. Если условия труда выстроены определенным образом, то определенный класс появляется сразу же. Есть наёмный труд - есть пролетарий. Нет наёмного труда - нет пролетария. Есть в условиях труда определенная грань, которая меняет суть трудовых отношений. Переворачивает всё с ног на голову. Условия труда развиваются. А трудовые отношения, и соответственно класс, не развиваются, а задаются условиями труда.
Что есть феодальные трудовые отношения? Труд свободного человека при натуральном обмене. Что есть капиталистические трудовые отношения? Наемный труд. В чем отличие? В отсутствии/наличии денег. Были рабовладельческие трудовые отношения, да и то не везде. Потом попытались организовать свободный труд без денег - получился феодализм. Почему пошли через феодализм к капитализму? Потому что необходимого развития денежного обращения не было! При рабовладении оно было ещё недостаточным. Уже на базе рабовладельческого общества можно было строить капитализм, а не феодализм. Всё для этого было: массовые производства (мастерские, плантации), технологии. Оставалось заменить только труд рабов на наёмный труд и всё. Готово! Но денег не было, точнее тех денег, что были, не хватало. Пока за труд платят натурой, капитализм не построишь. Организовать без денег фабрику при рабовладении - плевое дело, а организовать такую фабрику без денег при свободном труде гораздо сложнее
Разделение труда. Некоторые высказали тезис, что раз в СССР существовало разделение в профессиях на управление и непосредственно саму работу, то там неизбежно управляющие становились классом. Хотя даже в статьях классиков, на которые они ссылаются, говорится, что одного управления мало для обозначения класса, необходимо владение. Тем не менее, вопрос понятен, если не следить за управляющими, управление часто переходит во владение. Бесклассовое общество эту проблему должно решать, иначе она будет висеть над ним постоянной угрозой.
Если подумать над этим вопросом применительно к коммунизму, то неужели при коммунизме не будет управленцев? Сложные общественные институты, производства не могут существовать без определенного аппарата управленцев. Так что, их не будет при коммунизме? Конечно же, будут! Значит, при коммунизме неизбежно будут и управленцы. Как классики марксизма видели снятие проблемы разделения труда при коммунизме, будет видно ниже из цитат. cttepan70 привел любопытную цитату из работы Энгельса, приведу её и я.
«Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда».(с)Маркс и Энгельс.Т.20.1961, стр. 293.
Что мы видим в этой цитате? В ней Энгельс утверждает, что пока есть разделение труда, есть угроза классового общества. Из неё не следует, что общество с разделением труда обязательно классовое. Также по цитате видно, что главную опасность в разделении труда Энгельс видит в несоразмерной оплате за разный труд. Я бы даже сказал в несправедливой оплате. Т.е. управленцы, пользуясь тем, что работающие не всё понимают, обманывают их при разделении благ. А значит если вопрос с справедливым разделением благ решить, то проблемой разделение труда быть перестанет. В принципе Энгельс в этой же статье дальше это подтверждает.
«Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута.»(с)Маркс и Энгельс.Т.20.1961, стр. 293.
Обратите внимание на последнее предложение. Энгельс ещё более 100 лет назад писал, что ещё тогда развитие производительных сил было на таком уровне, что разделение труда не может являться аргументом за классовое общество. Так почему сейчас некоторые пытаются аргументировать разделением труда невозможность социализма? Да ещё прикрываясь работой Энгельса!
Классы и сословия. Многие путают сословие дворян и класс феодалов. Приводят в пример большевиков-дворян как пример того, что феодалы выступают за интересы пролетариев. Конечно, это пересекающиеся группы, но не тождественные. А с вводом Петром 1 табели о рангах чуть более сильно не пересекающих. Ведь с того момента дворянство можно стало получить за службу. Феодалом быть дворянину не требовалось. Если обратиться к определениям, то данный вопрос на этом заканчивается.
ФЕОДАЛ, феодала, м. (истор., социол.). При феодализме - землевладелец, по отношению к к-рому крестьяне находятся в крепостной зависимости.(с)словарь Ушакова*
ДВОРЯНИН, дворянина, мн. дворяне, дворян, м. Лицо, принадлежащее к дворянскому сословию. (с)словарь Ушакова
*Привожу определения из словаря Ушакова, так как там используются марксистские определения.
Бюрократия, она же чиновничество, она же номенклатура, она же управленцы и т.п. Наверно не все осознают, но чиновничество известно ещё с формации «рабовладение». Также оно было при феодализме, есть при капитализме, и есть при социализме. И претензии выдвигались бюрократии во всех формациях. И претензии, примерно, одни и те же: плохо работают, берут взятки, используют служебное положение и тд. Но некоторые почему-то думают, что номенклатура при СССР должна быть лучше бюрократии при капитализме, феодализме или рабовладении. А это ведь тот самый утопизм, в котором обвиняют левых. Мол, для построения коммунизма нужен идеальный человек. Вот и требуют такого идеального чиновника при социализме. Но люди одни и те же, в схожих условиях ведут себя схоже. Уже по одному этому сравнению чиновничества с разных формаций должно быть очевидным, что никакая бюрократия не протокласс, а составляющая института государства. Которая существует пока существует государство, и отомрёт (если отомрёт) вместе с государством. Так же как военная хунта не класс, а составляющая института армии. И то, что военная хунта где-то пришла к власти роли не играет. Роль играет, в интересах какого класса она правит.
Также некоторые почему-то думают, что если в рабовладельческом Риме, или средневековой Англии, или капиталистической Франции чиновники работают на интересы соответствующих классов, то при социализме они почему-то работают не на соответствующий класс - пролетариат, а на самих себя. Смущают привилегии чиновников? Так привилегии чиновники выбивали себе во всех формациях. И что? Почему привилегии чиновников в Средневековом Китае вас не смущают, а привилегии номенклатуры СССР смущают? В чем разница-то? Могут чиновники навредить? Конечно, спросите у историков, сколько государств они разорили в Античность и Средневековье. И при капитализме не лучше. За ними глаз да глаз нужен.
Если касаться кратко СССР, то сначала за чиновниками присматривала партия большевиков. И пока хорошо присматривала, был отличный результат. Исторически сложилось, что именно партия отвечала за диктатуру пролетариата, что было оправдано вначале. Как только в КПСС стало не всё в порядке, сразу номенклатура на это отреагировала. Т.е. надо же понимать, что главное, а что второстепенное. Что за чем следует. Что причина, а что следствие.
Путаница госкапитализма с госсоциализмом. Если уж хотите давать приставку гос- применительно к СССР, то цепляйте её к социализму. Как будто государственным может быть только капитализм? Даже феодализм был государственным. Назывался абсолютизмом. А чем отличается госкапитализм от госсоциализма подумайте сами, и напишите, если будет желание. Мне тоже интересно.)