Да, совершенно верно, это новое здание в "старом стиле", построенное на свободном участке. Конечно, свободным оно было не всегда. Я сейчас нашел у нас на работе фото из архива, предоставленное нам в свое время департаментом культуры (или дирекцией по охране памятников) того здания, которое находилось там еще в 1987 году. Чтобы быть до конца честным, выкладываю его здесь.
Если троллейбусная опора с того времени никуда не перемещалась (что вряд ли), то старое здание находилось на несколько метров левее, чем новое. Но точно на старом месте разместить здание все равно бы не удалось, так как здание по Ленинградской, 38 слишком близко, оно построено в 90-х. Что касается внешнего вида, то общая форма, размеры, тип отделки фасада нового и старого здания совпадают. Есть заметное отличие в фасадном декоре, я уже писал откуда взялась такая фома наличников. Прежнее здание для Вологды очень характерно, я против него ничего не имею, пусть бы себе и дальше стояло на своем месте. Но оно утрачено. Когда? Мне неизвестно. Кто его сносил, имеет ли новый заказчик какое-либо отношение к сносу старого здания? Тоже не знаю. Является ли новое здание новоделом? Пусть лучше скажет тот, кто профессионально владеет реставрационной терминологией. Википедия дает такое определение: “В строительстве новоделами называют новые здания, построенные в старых архитектурных стилях, или вообще любые новые здания. Как правило, слово применяется в ироническом контексте”. Википедия, конечно, далеко не истина в последней инстанции, но дает положительный ответ, да новое здание есть новодел. Ставить знак равенства между словами “новое” и “плохое” я бы не стал. Имхо.
Спасибо за подробный ответ, это как-раз то, что мне нужно. У нас "новоделом" принято называть такую типореставрацию, при которой оригинал сносится, а на его место строится копия.
Ставить знак равенства между словами "старое" и "новое" я бы тоже не стал... хотя иногда очень хочется. Другое дело - тот, на мой вхзгляд очевидный факт, что новодел никоглда не заменит оригинала. сли бы у меня была возможность выбирать, я бы предпочёл, чтобы на этом участке стоял старый домик. Он вполне себе "рядовой" и "фоновый", но в нём есть дух времени, есть индивдуальность, которую ни в каком новоделе - увы - нет и быть не может.
Но повторюсь, что для меня здесь на первом месчте вопрос о компенсационности застройки, о том, что стрить на месте утраченного. "Вологодский вариант" кажется мне примелимым - в каких-то пределах. Я бы назвал его не "муляжём", а "протезом". По-моему это слово точнее передаёт его суть.
Конечно, было бы лучше деревянное исполнение. Оно продолжает традицию деревянного домостроения. Но я понимаю, что здесь уже не проектировщик решает.
Ещё один вопрос. Утраченный дом на Ленинградской - не памятник. А бывают случаи, когдла при реставрации зданий, стоящих на охране, их сносили а на их месте строили кирпичные новоделы (в Томске было два таких случая и они мне кажутся очень тревожной тенденцией)
Если троллейбусная опора с того времени никуда не перемещалась (что вряд ли), то старое здание находилось на несколько метров левее, чем новое. Но точно на старом месте разместить здание все равно бы не удалось, так как здание по Ленинградской, 38 слишком близко, оно построено в 90-х.
Что касается внешнего вида, то общая форма, размеры, тип отделки фасада нового и старого здания совпадают. Есть заметное отличие в фасадном декоре, я уже писал откуда взялась такая фома наличников.
Прежнее здание для Вологды очень характерно, я против него ничего не имею, пусть бы себе и дальше стояло на своем месте. Но оно утрачено. Когда? Мне неизвестно. Кто его сносил, имеет ли новый заказчик какое-либо отношение к сносу старого здания? Тоже не знаю.
Является ли новое здание новоделом? Пусть лучше скажет тот, кто профессионально владеет реставрационной терминологией.
Википедия дает такое определение: “В строительстве новоделами называют новые здания, построенные в старых архитектурных стилях, или вообще любые новые здания. Как правило, слово применяется в ироническом контексте”. Википедия, конечно, далеко не истина в последней инстанции, но дает положительный ответ, да новое здание есть новодел. Ставить знак равенства между словами “новое” и “плохое” я бы не стал. Имхо.
Reply
У нас "новоделом" принято называть такую типореставрацию, при которой оригинал сносится, а на его место строится копия.
Ставить знак равенства между словами "старое" и "новое" я бы тоже не стал... хотя иногда очень хочется. Другое дело - тот, на мой вхзгляд очевидный факт, что новодел никоглда не заменит оригинала. сли бы у меня была возможность выбирать, я бы предпочёл, чтобы на этом участке стоял старый домик. Он вполне себе "рядовой" и "фоновый", но в нём есть дух времени, есть индивдуальность, которую ни в каком новоделе - увы - нет и быть не может.
Но повторюсь, что для меня здесь на первом месчте вопрос о компенсационности застройки, о том, что стрить на месте утраченного. "Вологодский вариант" кажется мне примелимым - в каких-то пределах. Я бы назвал его не "муляжём", а "протезом". По-моему это слово точнее передаёт его суть.
Конечно, было бы лучше деревянное исполнение. Оно продолжает традицию деревянного домостроения. Но я понимаю, что здесь уже не проектировщик решает.
Ещё один вопрос. Утраченный дом на Ленинградской - не памятник. А бывают случаи, когдла при реставрации зданий, стоящих на охране, их сносили а на их месте строили кирпичные новоделы (в Томске было два таких случая и они мне кажутся очень тревожной тенденцией)
Reply
Специально этот вопрос не отслеживал, не знаю.
Reply
Leave a comment