Почему премия «Оскар» доживает свои последние годы

[smapse]

В 2021 году церемония «Оскар» - одна из самых престижных в мире и самая престижная, растиражированная и популярная в мире кино - прошла частично в Zoom-формате и без ведущего (уже третий год подряд). Премия стремительно теряет зрителей, вводятся новые непонятные и не всегда логичные правила - очевидно, что вес «Оскара» уже существенно меньше, чем в прошлые годы.





Сравните ту же аудиторию (количество зрителей, следивших за эфиром во всем мире):

• 1980-е = 35-45 миллионов
• 1990-е = около 45 миллионов в среднем. 1997 год (победа «Титаника») = 57 млн
• 2019 («Зеленая книга») = 29,6 млн
• 2020 («Паразиты») = 23,6 млн
• 2021 («Земля кочевников») = менее 10 млн.

Почему так происходит? Очевидны три причины, которые тянут «Оскар» на дно.

Стало слишком много проходных, неинтересных, неярких фильмов



С 2009 года в категории «Лучший фильм» сражается не 5 картин, а 8-10 - значит, больше вероятность, что среди гипотетических победителей будет больше проходняка, который добавили в номинацию чисто ради рекламы и пиара. Общее восприятие сильнейших из-за этого неизбежно снижается, уровень разбавляется.

Да, и раньше среди номинантов далеко не все были запоминающимися шедеврами, но раз общее количество было меньше, они и слабее бросались в глаза - а победители казались еще сильнее, ярче, выразительнее и гениальнее на их фоне.



В 1990-х «Оскар» за лучший фильм получали такие картины, как «Список Шиндлера», «Титаник», «Молчание ягнят», «Форрест Гамп», «Храброе сердце», «Английский пациент», «Красота по-американски» - все они уже стали классикой, пересматриваются до сих пор. Номинанты на лучшую роль - это Том Хэнкс в «Филадельфии», Ди Каприо в «Что гложет Гилберта Грейпа?».

Даже в нулевых все начиналось неплохо: «Гладиатор», «Игры Разума», «Малышка на миллион», «Столкновение», «Отступники, «Старикам здесь не место» (победу «Чикаго» в 2003 году договоримся считать недоразумением). Но что началось с конца нулевых?

• «Миллионер из трущоб» (2009) - картонная индийская сказка со слащавым хэппи-эндом
• «Повелитель бури» (2010) - закос под военное мокьюментари с дамой-режиссером
• «Артист» (2012) - симпатичный, но пустой внутри закос по старое черно-белое кино
• «Операция «Арго», «12 лет рабства», «Лунный свет», «Форма воды», «Зеленая книга» - часто ли вы эти фильмы пересматриваете? То-то и оно.

Без ведущего нет и зрителей



«Оскар» среди киноманов и знатоков считается попсой, они гораздо выше ставят «Сандэнс», Золотую пальмовую ветвь или Берлинский кинофестиваль. Так почему же «Оскар» самый известный, яркий, кассовый? Потому что в первую очередь - это тусовка и шоу, а уж это американцы умеют делать лучше всех в мире.

Правда, они почему-то забыли, что хороший тамада - ¾ успеха любой свадьбы, и без ведущего шоу может развалиться очень быстро. Какие были великолепные ведущие на «Оскаре» прошлых лет!

• Боб Хоуп, американский комик (вел аж 19 церемоний)
• Билли Кристалл
• Вупи Голберг
• Хью Джекман
• Стив Мартин
• Джимми Киммел (провел последние 2 церемонии до отмены ведущего).

Сейчас церемонию ничего не связывает, никто не проводит от одной номинации к другой, никто не оживляет процесс шутками и трогательными подводками.

Причем «отмена» Джимми Киммела - максимально соответствующая современным веяниям и оттого еще более кричаще глупая: «Оскару» посоветовали взять в качестве ведущего кого-то не столь белого и не столь гетеросексуального.

Результаты стали предсказуемыми

Нет, какова была интрига, как замирало сердце! Но с современными правилами толерантности и приличия, квотами в американской индустрии кино результаты стало предугадать очень легко. За победу в режиссуре борятся 2 американца, англичанин, француз и азиат?

Угадайте, кому уйдет приз. Среди лучших фильмов что-нибудь про социальную несправедливость, трансгендеров, расовые проблемы? Готовьте благодарственную речь.

Вы представитель сексуального/национального меньшинства, ну хотя бы женщина? Как минимум «Лучшая роль второго плана» вам точно обеспечена.



Это не отменяет талантов победителей из подобных «квот» - это только значит, что у них появилось преимущество перед другими, столь же талантливыми, но «обычными» (белыми/гетеросексуальными/благополучными/цисгендерными) людьми.

Насколько такое преимущество заслуженно? Взорвало же «Твиттер» сообщение о том, что в 2021 году статуэтку за лучшую мужскую роль получил сэр Энтони Хопкинс, а не Чедзвик Боузмен (чернокожий и посмертно)! А при этом Хопкинс - любимый всеми актер (не какая-нибудь Эмбер Херд), да и сыграл он в «Отце» преотлично. Но бурление не прекращалось очень долго.

Значение «Оскара» раздуто - это факт. Но если создатели и его режиссеры хотят продолжать делать шоу (и давайте честно, рубить на нем немалое бабло), им точно стоит задуматься о реорганизации премии. Или наоборот - о возвращении к истокам?