К очередной годовщине "Зимней войны". "Хотят ли русские войны"

[slon_76]

 
Несмотря на 72 года, прошедшие с начала советско-финляндской войны 1939-40 гг., больше известной как «Зимняя война», вопрос о том, насколько неизбежной была та война, стоившая Советскому Союзу огромных людских потерь, а Финляндии - примерно 10% территории, по-прежнему остается актуальным. Ситуация эта в общем совершенно понятна, поскольку вопрос о

Comments

[zdrager]

Спасибо, интересный анализ. У меня примерно такое же представление о тех делах

[slon_76]

Здравствуйте

[zdrager]

Я полностью согласен, что именно Ханко стало причиной войны, так как по вопросу границы на Карельском перешейке стороны подошли близко к достижения согласия. Да и вообще по факической картине событий с вами полнотью согласен.

Мы расходимся в моральных оценках, но по их поводу спорить не стоит. Моральные оценки - что было хорошо, что плохо - дело зыбкое и субъективное. Мне кажется, что в понятиях СВОЕГО времени Сталин действовал нормально. Тогда в Европе вовсе не было святого принципа нерушимости границ, и сильные страны подвигали в сторону малые страны без особых душевных страданий (Судеты, Мемель и ранее на памяти тогдашних политиков не раз границы свигались даже в Европе, не говоря уж о колониях), это было НОРМАЛЬНАЯ практика для того времени. Нормальная практка для всех стран, включая самые демократические, не только для "двух усатых диктаторов".

[slon_76]

Мы расходимся в моральных оценках, но по их поводу спорить не стоит. Моральные оценки - что было хорошо, что плохо - дело зыбкое и субъективное.

Да нет, не расходимся. Совешенно очевидно, что Сталин хотел Ханко не для того, чтобы там себе дачу построить. Следовательно, исходил из интересов государства в том виде, в котором он их себе представлял. Обвинять его в этом было бы предельно нелепо с моей стороны.
Я лишь говорю о том, что пытаться "дожимать" финнов в отношении Ханко, а потом начинать фактически из-за этого (хотя конечно не только из-за этого) войну, на мой субъективный взгляд, было ошибкой.

[asund]

Мое имхо.

Ханко был нужен по одной причине.
По итогам первой мировой стало ясно, что в угрожаемой ситуации нужна артиллерийская позиция на входе в Финский залив. В идеале - Ханко - Осмуссаар, но в зависимости от ситуации возможны варианты.

В конце переговоров в 39 мы отказались от требования Ханко. "Дайте нам залив Лаппвик с островами Хермансе, Хестебусэ и ".. не помню какими еще - но это там же, там можно поставить батарею дальнобойных пушек и базировать легкие силы.

Финны - военный советник делегации полковник Паасонен (он еще много чем известен) - говорили, что эту позицию враг обойдет без боя, ведь уже не первая мировая, подвижность войск возросла - зачем это вам?

Да, Порккала-Удд в 39 мы не просили и разговора об этом не было.

[slon_76]

В конце переговоров в 39 мы отказались от требования Ханко. "Дайте нам залив Лаппвик с островами Хермансе, Хестебусэ и ".. не помню какими еще - но это там же, там можно поставить батарею дальнобойных пушек и базировать легкие силы.

"и Коэ". Финнам вообще не нравилась мысль, что Советский Союз будет полностью контролировать вход в Финский залив. Откуда будет делать, с Ханко или окрестных островов - не суть большая разница. Скажем так, если Ханко был совсем-совсем неприемлем (как "нож, направленный...", ну Вы знаете ;)), то вариант Лаппвик & Co просто неприемлем. Равно как и вариант с Юссаре.

Да, Порккала-Удд в 39 мы не просили и разговора об этом не было.

Ну да, это мал-мал вперед забежал... :)