К очередной годовщине "Зимней войны". "Хотят ли русские войны"
Несмотря на 72 года, прошедшие с начала советско-финляндской войны 1939-40 гг., больше известной как «Зимняя война», вопрос о том, насколько неизбежной была та война, стоившая Советскому Союзу огромных людских потерь, а Финляндии - примерно 10% территории, по-прежнему остается актуальным. Ситуация эта в общем совершенно понятна, поскольку вопрос о ( Read more... )
За исключением одного места.
"В целом, базой в районе Ханко можно было и пожертвовать. Острова в Финском заливе достаточно надежно прикрывали подходы к Кронштадту и Ленинграду с моря."
Если бы речь шла действительно о прикрытии подходов в Кронштадту и Ленинграду, то это высказывание было бы верно. Однако там дело было намного масштабней. СССР с 39 года стал строить широкую цепь береговой обороны Прибалтики, и Ханко был только одним из пунктов этой цепи, но пунктом крайне важным. Без батарей на Ханко, или, в крайнем случае, на каком-нибудь острове рядом, вся сложная и дорогостоящая цепь береговых батарей осталась бы незамкнутой, и во многом бы стала бесполезной, так как вход в Финский залив был бы доступен для флота верояного противника, и все северное побережье Эстонии уязвимо, даже если бы была создана альтернативная минно-артиллерийская позиция в районе островов в середине залива. Кстати, пока еще финских в то время островов.
Так что в вопросе Ханко Сталину не "вожжа под мантию попала", уступать в этом вопросе он не мог, так как это был ключевой стратегичский пункт для обороны не только Ленинграда, но и всего северо-западного направления. По крайней мере так замышлялось, то, что немцы захватят всю Прибалтику с суши, никто еще не предполагал.
Reply
Вероятно, я не очень внятно изложил свою мысль.
Я писал, что Ханко был нужен Сталину чтобы взять под контроль весь Финский залив. Т.е. цель и назначение этой базы я прекрасно понимаю и с Вашей её оценкой полностью согласен. Поэтому и написал, что сами по себе острова в Финском заливе в общем-то решали основную задачу перговоров - прикрыть подступы к Ленинграду с суши и моря.
Конечно, в идеале было бы заполучит не только Ханко, но и базы в Финляндии и якорную стоянку в Поралла-Удд. Все это, безусловно, в теории очень облегчало жизнь и усиливало безопастность СССР. НО! Финны то видели ситуацию с другой стороны и считали, что база на Ханко или прилегающих островах это в первую очередь угроза безопастности самой Финляндии (и не могу сказать, что в данном случае я их не понимаю). Совершенно естественно, что этот вопрос стал камнем преткновения.
Я конечно понимаю, что в данном случае финны в полно мере продемонстрировали все признаки мании величия и эгоцентризма, считая, что Сталин может использовать Ханко для нападения на Финляндию или блокады финского судоходства в Финском заливе. Совершенно очевидно, что Сталин просто не считал Финляндию тем противником, против которого надо применять такого рода ухищрения и сложные многоходовые военно-политические операции. Я думаю, он не сомневался, что при необходимости Красная Армия и так сметет финские ВС и безо всяких Ханко и пр.
Но. Переговоры - это все-таки прежде всего поиск компромисса. И в случае с Ханко Сталин не захотел или не смог понять беспокойства финнов. Дело тут не в "попавшей под хвост вожже", резоны Сталина совершенно очевидны. Но они, увы, не учитывали жизненноважных интересов самой Финляндии (по крайней мере, так финнам казалось). По моему глубокому убеждению, отказ СССР от Ханко очень способствовал бы достижению договоренности без войны. Я просто не думаю, что база в Ханко при всей её важности стоила того, чтобы ради неё начинать войну. Все-таки если вопрос о границе в районе Ленинграда был реально жизненноважным для СССР, то вопрос о Ханко уже из серии "от добра добра". Очень важный, но не критичный.
Хотя с учетом сказанного в отношении послевоенных планов и правительства Куусинена, вероятно Сталин считал, что " маленькая победоносная война" будет не худшим разрешением ситуации.
Reply
Мы расходимся в моральных оценках, но по их поводу спорить не стоит. Моральные оценки - что было хорошо, что плохо - дело зыбкое и субъективное. Мне кажется, что в понятиях СВОЕГО времени Сталин действовал нормально. Тогда в Европе вовсе не было святого принципа нерушимости границ, и сильные страны подвигали в сторону малые страны без особых душевных страданий (Судеты, Мемель и ранее на памяти тогдашних политиков не раз границы свигались даже в Европе, не говоря уж о колониях), это было НОРМАЛЬНАЯ практика для того времени. Нормальная практка для всех стран, включая самые демократические, не только для "двух усатых диктаторов".
Reply
Да нет, не расходимся. Совешенно очевидно, что Сталин хотел Ханко не для того, чтобы там себе дачу построить. Следовательно, исходил из интересов государства в том виде, в котором он их себе представлял. Обвинять его в этом было бы предельно нелепо с моей стороны.
Я лишь говорю о том, что пытаться "дожимать" финнов в отношении Ханко, а потом начинать фактически из-за этого (хотя конечно не только из-за этого) войну, на мой субъективный взгляд, было ошибкой.
Reply
Ханко был нужен по одной причине.
По итогам первой мировой стало ясно, что в угрожаемой ситуации нужна артиллерийская позиция на входе в Финский залив. В идеале - Ханко - Осмуссаар, но в зависимости от ситуации возможны варианты.
В конце переговоров в 39 мы отказались от требования Ханко. "Дайте нам залив Лаппвик с островами Хермансе, Хестебусэ и ".. не помню какими еще - но это там же, там можно поставить батарею дальнобойных пушек и базировать легкие силы.
Финны - военный советник делегации полковник Паасонен (он еще много чем известен) - говорили, что эту позицию враг обойдет без боя, ведь уже не первая мировая, подвижность войск возросла - зачем это вам?
Да, Порккала-Удд в 39 мы не просили и разговора об этом не было.
Reply
"и Коэ". Финнам вообще не нравилась мысль, что Советский Союз будет полностью контролировать вход в Финский залив. Откуда будет делать, с Ханко или окрестных островов - не суть большая разница. Скажем так, если Ханко был совсем-совсем неприемлем (как "нож, направленный...", ну Вы знаете ;)), то вариант Лаппвик & Co просто неприемлем. Равно как и вариант с Юссаре.
Да, Порккала-Удд в 39 мы не просили и разговора об этом не было.
Ну да, это мал-мал вперед забежал... :)
Reply
Leave a comment