Вы удивитесь, но я в курсе, что такое "экономикс". Теория предельной полезности, во-перых, только часть экономикс. К ней не относится, например, проблема пушки-масло. Во-вторых, сама теория предельной полезности - это подход к оценке объественно-полезного труда и никаким образом трудовой теории ЦЕННОСТИ не противоречит.
это подход к оценке объественно-полезного труда и никаким образом трудовой теории ЦЕННОСТИ не противоречит.
Я сам на эту тему думал ещё в институте, но так до конца и не продумал. Вы не могли бы подробно развернуть, лучше в отдельной статье? Я помнится пришел к тому, что они да, друг другу не противоречат, но проблема для меня была в том, в предельной полезности марксисткая распределительная часть не нужна, потому как там это решается через кривые безразличия и образуют закрытую матмодель, куда просто так ничего не вставишь.
Наоборот. Марксизм начинает с сути, с того, как производится стоимость. А экономикс рассматривает лишь сферу обращения, поверхность экономических отношений.
Нет. Это не так. В просто не понимаете смысла марксизма от слова совсем. В части производства марксизм использует только очевидное положение: ценность производится либо природой, либо трудом. Главное в марксизме обоснование того, как произведенное делится.
"Очевидное положение" трудовой теории стоимости стало более или менее очевидно только со времён А. Смита и Д. Рикардо. Маркс научно обосновал эту очевидность и действительно открыл двойсвтенный характер труда и прибавочную стоимость. Но это не "деление", а именно процесс производства. Экономикс этот момент вообще не рассматривает, для него все явления экономики происходят на рынке, т. е. в сфере обращения.
Вот это - верно. Но это делается Марксом именно для того, чтобы определить принцип распределения произведенного. И главное тут, что выясняется смысл как, как прошлого труда, который, в силу невозможности вычленить вклад отдельных трудов должен принадлежать обществу.
Кстати, Маркс как раз НИКОГДАТ НЕ УТВЕРЖДАЛ, ЧТО только труд может создавать прибавочную стоимость, не основано на какой-либо аргументации или анализе, и можно утверждать, является просто элементом (артефактом) его представлений. Это утверждение Готской программы и Лассаля и Маркс битым словом с этим спорит.
Ни в коей мере не пытаюсь троллить либо спорить, просто как человек с техническим образованием пытаюсь разобраться.. Не знаком с трудами Маркса детально, да и в экономике решил разобраться в связи с последними событиями в Беларуси, но вот возникло несколько вопросов общего плана, я думаю они будут у многих кто только начинает погружение в тему и было бы прекрасно если бы вы разъяснили эти моменты. Просто хочу понять стоит ли тратить время и разбираться. Итак
( ... )
Я вам поправлю. В физике предыдущие теории не то чтобы «отменяются» они становятся наивными и их можно вывести из какой-то формулы. Например, оптика как наука полностью выводится из Электро-магнетизма (ох, надеюсь не напутал)
Кроме того, в физике отмена законов происходит не со временем, а по мере каких-то новы открытий. В экономике такое есть. Но с учётом того, что это сугубо буржуазная экономика - то и открытия там связаны с рынком.
Comments 73
Reply
Reply
Я сам на эту тему думал ещё в институте, но так до конца и не продумал. Вы не могли бы подробно развернуть, лучше в отдельной статье? Я помнится пришел к тому, что они да, друг другу не противоречат, но проблема для меня была в том, в предельной полезности марксисткая распределительная часть не нужна, потому как там это решается через кривые безразличия и образуют закрытую матмодель, куда просто так ничего не вставишь.
Reply
Reply
Reply
Главное в марксизме обоснование того, как произведенное делится.
Reply
Reply
Но это делается Марксом именно для того, чтобы определить принцип распределения произведенного. И главное тут, что выясняется смысл как, как прошлого труда, который, в силу невозможности вычленить вклад отдельных трудов должен принадлежать обществу.
Reply
Reply
Это утверждение Готской программы и Лассаля и Маркс битым словом с этим спорит.
Reply
Надо видео ролик по этому материалу опубликовать на марксистских ресурсах.
Reply
Любую ценность можно:
- создать ("производство")
- отнять ("власть")
- спасти от отъёма ("свобода"?)
- раздать ("распределение")
Т.е. томов в учебнике должно быть, как минимум, четыре.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кроме того, в физике отмена законов происходит не со временем, а по мере каких-то новы открытий. В экономике такое есть. Но с учётом того, что это сугубо буржуазная экономика - то и открытия там связаны с рынком.
Гляньте например на ММТ.
Reply
Reply
Leave a comment