Вы удивитесь, но я в курсе, что такое "экономикс". Теория предельной полезности, во-перых, только часть экономикс. К ней не относится, например, проблема пушки-масло. Во-вторых, сама теория предельной полезности - это подход к оценке объественно-полезного труда и никаким образом трудовой теории ЦЕННОСТИ не противоречит.
это подход к оценке объественно-полезного труда и никаким образом трудовой теории ЦЕННОСТИ не противоречит.
Я сам на эту тему думал ещё в институте, но так до конца и не продумал. Вы не могли бы подробно развернуть, лучше в отдельной статье? Я помнится пришел к тому, что они да, друг другу не противоречат, но проблема для меня была в том, в предельной полезности марксисткая распределительная часть не нужна, потому как там это решается через кривые безразличия и образуют закрытую матмодель, куда просто так ничего не вставишь.
Как бы вы не оценивали, исходя из полезности, ценность, суть ее состоит в том, что она суть результат труда человека, на производство которой человек потратил время своей жизни, невосполнимый и ограниченный ресурс.
Теория предельной полезности определяет лишь пропорции в которых ценности, как формы выражения времени жизни лбдей, обмениваются между собой.
При наполнении рынка продуктами труда они обмениваются по стоимости, которая и имеет по Марксу единицу измерения - время.
На это вам будет возражение, которому 150 лет уже - какова ценность бриллианта во время голода? И какое отношение эта ценность будет иметь к Колву труда, затраченному на его производство?
Такое впечатление, что понимать прочитанное не способны.
Бриллиант стоит дорого, именно потому, что добыча материала и его подготовка к продаже - дело затратное. Именно столько труда в кольце с бриллиантиком.
Если бриллиантики можно будет выращивать и собирать на поле как пшеницу, бриллиант размером с зерно и будет стоять как зерно пшеницы.
Что же касается потребности общества в бриллиантах, то я опять же написал "при наполнении рынка продуктами труда".
Очевидно, что при голоде зерно будет представлять бОльшую потребность у общества.
Значит и пропорции обмена бриллиантов и зерна будут соответствующими.
Но это совершенно не означает, что при этом уменьшится количество труда, необходимого для производства бриллиантов.
Именно что чудны. Зачем вам мерять колво труда, если пропорция обмена определяется потребностями? Это и есть возражение австрийской школы на трудовую теорию. Какой в этом практический смысл?
Мы впрочем с сл сильно о другом нежели о базовых различиях между трудовой теорией и предельной полезностью.
Ответ очень просто: это безразлично с точки зрения производства, но абслютно существенно с точки зрения распределения призведенного. Ибо экономика и марксизм - это не об "отнять и поделить", а о как произвести и как поделить произведенное.
Это вопрос не сущностный, а методологический. Зачем вам мерять кол-во труда, да ещё и общественно значимого, что вопрос ещё возможно ли это вообще, если обмен осуществляется в пропорциях, определяемых предпочтениями в конкретный момент времени?
Через пару итераций мы с вас придём к материализму и эмпириокритицизму, я скажу, что ленин был не прав с точки зрения методологии науки, хотя и прав философски, а вы обидитесь.
Не решается вопрос, как поделить продукцию честно. То есть мы вносим некий нормативный элемент, который опять же ещё надо придумать, как оценить. А так она поделится так, как поделится, что можно пронаблюдать чисто позитивистски. И пусть это будет тривиально, зато наблюдаемо.
Я заострю - если общественная значимость труда определяется его ценностью для общества, а это находит своё выражение в спросе на него, который определяется предпочтениями, и их можно эмпирически наблюдать в процессе обмена достаточно легко, то зачем возиться с расчётом затрат труда, которые хрен пронаблюдаешь?
Вы фактически говорите, что овчинка стоит выделки, так как таким образом можно получить более справедливое, а значит более стабильное общество. И я согласен. Но чисто с практической точки зрения, если вам надо построить работающую модель экономики в утилитарных прогнозных целях, это просто лишнее.
Дело не в честности, в общественной эффективности.
В моей системе координат это одно и то же. Но опять же, совсем огрубляя, вопрос можно сформулировать так - мы строим некую научную систему, которая сложна, но позволяет получить результат лучший, или дающую результат худший, но куда более простую и рабочую. Я наверное ересь скажу, но что-то вроде аналогии между классической механикой и теорией относительности. Релятивистские эффекты ещё заметить надо, а камень на ногу всегда упадёт. Так и тут, Mehrwert ещё как-то надо выделить и посчитать, а если у ворот фабрики очередь из безработных стоит, готовых работать за еду, в колонке общественная значимость труда пишешь соответствующее значение и баста, вставляй её в модель.
Теорема: распределение по труда обеспечивает максимальную общественную эффективность. Повторяю: это - ТЕОРЕМА. Доказанная в экономике.
И главное сложностей никаких нет вообще. Напротив, социалистическая экономика ни разу не сложнее. Не надо просто путать мобилизационную экономику со своими законами и нормальную социалистическую. Последняя отличается от капиталистической только одним? обобществлением прибыли, что не исключает включения процента от прибыли в зарплатную часть на рыночных условиях.
Reply
Reply
Я сам на эту тему думал ещё в институте, но так до конца и не продумал. Вы не могли бы подробно развернуть, лучше в отдельной статье? Я помнится пришел к тому, что они да, друг другу не противоречат, но проблема для меня была в том, в предельной полезности марксисткая распределительная часть не нужна, потому как там это решается через кривые безразличия и образуют закрытую матмодель, куда просто так ничего не вставишь.
Reply
Reply
Теория предельной полезности определяет лишь пропорции в которых ценности, как формы выражения времени жизни лбдей, обмениваются между собой.
При наполнении рынка продуктами труда они обмениваются по стоимости, которая и имеет по Марксу единицу измерения - время.
Reply
На это вам будет возражение, которому 150 лет уже - какова ценность бриллианта во время голода? И какое отношение эта ценность будет иметь к Колву труда, затраченному на его производство?
Reply
Такое впечатление, что понимать прочитанное не способны.
Бриллиант стоит дорого, именно потому, что добыча материала и его подготовка к продаже - дело затратное. Именно столько труда в кольце с бриллиантиком.
Если бриллиантики можно будет выращивать и собирать на поле как пшеницу, бриллиант размером с зерно и будет стоять как зерно пшеницы.
Что же касается потребности общества в бриллиантах, то я опять же написал "при наполнении рынка продуктами труда".
Очевидно, что при голоде зерно будет представлять бОльшую потребность у общества.
Значит и пропорции обмена бриллиантов и зерна будут соответствующими.
Но это совершенно не означает, что при этом уменьшится количество труда, необходимого для производства бриллиантов.
Reply
Именно что чудны. Зачем вам мерять колво труда, если пропорция обмена определяется потребностями? Это и есть возражение австрийской школы на трудовую теорию. Какой в этом практический смысл?
Мы впрочем с сл сильно о другом нежели о базовых различиях между трудовой теорией и предельной полезностью.
Reply
Ибо экономика и марксизм - это не об "отнять и поделить", а о как произвести и как поделить произведенное.
Reply
Как бы не обменивались стоимость, источник ее труд.
А значит обмен стоимостями есть обмен пропорциями труда, выраженного временем.
И в этом процессе есть лишь одна лишняя сущность - капиталист.
Ну а в пределе, как я и написал, при наполнении рынка товарами они обмениваются по стоимостям.
Ваш случай с "голодовкой" - это форс-мажор.
Reply
Это вопрос не сущностный, а методологический. Зачем вам мерять кол-во труда, да ещё и общественно значимого, что вопрос ещё возможно ли это вообще, если обмен осуществляется в пропорциях, определяемых предпочтениями в конкретный момент времени?
Через пару итераций мы с вас придём к материализму и эмпириокритицизму, я скажу, что ленин был не прав с точки зрения методологии науки, хотя и прав философски, а вы обидитесь.
Reply
Reply
Не решается вопрос, как поделить продукцию честно. То есть мы вносим некий нормативный элемент, который опять же ещё надо придумать, как оценить. А так она поделится так, как поделится, что можно пронаблюдать чисто позитивистски. И пусть это будет тривиально, зато наблюдаемо.
Я заострю - если общественная значимость труда определяется его ценностью для общества, а это находит своё выражение в спросе на него, который определяется предпочтениями, и их можно эмпирически наблюдать в процессе обмена достаточно легко, то зачем возиться с расчётом затрат труда, которые хрен пронаблюдаешь?
Вы фактически говорите, что овчинка стоит выделки, так как таким образом можно получить более справедливое, а значит более стабильное общество. И я согласен. Но чисто с практической точки зрения, если вам надо построить работающую модель экономики в утилитарных прогнозных целях, это просто лишнее.
Reply
Reply
В моей системе координат это одно и то же. Но опять же, совсем огрубляя, вопрос можно сформулировать так - мы строим некую научную систему, которая сложна, но позволяет получить результат лучший, или дающую результат худший, но куда более простую и рабочую. Я наверное ересь скажу, но что-то вроде аналогии между классической механикой и теорией относительности. Релятивистские эффекты ещё заметить надо, а камень на ногу всегда упадёт. Так и тут, Mehrwert ещё как-то надо выделить и посчитать, а если у ворот фабрики очередь из безработных стоит, готовых работать за еду, в колонке общественная значимость труда пишешь соответствующее значение и баста, вставляй её в модель.
Reply
И главное сложностей никаких нет вообще. Напротив, социалистическая экономика ни разу не сложнее. Не надо просто путать мобилизационную экономику со своими законами и нормальную социалистическую. Последняя отличается от капиталистической только одним? обобществлением прибыли, что не исключает включения процента от прибыли в зарплатную часть на рыночных условиях.
Reply
Leave a comment