Ни в коей мере не пытаюсь троллить либо спорить, просто как человек с техническим образованием пытаюсь разобраться.. Не знаком с трудами Маркса детально, да и в экономике решил разобраться в связи с последними событиями в Беларуси, но вот возникло несколько вопросов общего плана, я думаю они будут у многих кто только начинает погружение в тему и было бы прекрасно если бы вы разъяснили эти моменты. Просто хочу понять стоит ли тратить время и разбираться. Итак
( ... )
Я вам поправлю. В физике предыдущие теории не то чтобы «отменяются» они становятся наивными и их можно вывести из какой-то формулы. Например, оптика как наука полностью выводится из Электро-магнетизма (ох, надеюсь не напутал)
Кроме того, в физике отмена законов происходит не со временем, а по мере каких-то новы открытий. В экономике такое есть. Но с учётом того, что это сугубо буржуазная экономика - то и открытия там связаны с рынком.
Вас не смущают ссылки на уравнения (законы) Ньютона? А словосочетание "ньютоновская механика" слух не режет? Или ссылки на авторитет Пифагора? Причем тут "авторитет Маркса"?
Вы неправильно понимаете ситуацию с марксизмом, ньютонизмом и дарвинизмом. Замечу, сходство ситуации с дарвинизмом есть. "Дарвинизм" "опровергается" идиотами и ангажированными товарищами не с меньшей яростью, чем марксизм до сих пор, человек же творение божие, или вы забыли ;). Точно так же и с марксизмом: он "опровергается" идиотами и ангажированными товарищами
( ... )
Спасибо, я обдумаю. На данном этапе не могу продолжать дискутировать. Попробую почитать и разобраться. Видел мнение что Каутский пишет понятнее, есть смысл читать или все же лучше истоки?
У Каутского в основном первый том капитала. Он во-первых, короткий не такой тяжеловесный. Прочитать стоит, вне сомнений, в качестве помеси дайджеста с комиксом.
Проблема для многих в том, что для чтения Маркса нужно очень точное категориальное мышление, требующее точного, терминологического понимания понятий. Пардон, за тавтологию...
Да, и кстати, насчет неизменности теории Ньютона. Теория Ньютона основано, например, на идее короткодействия, которая приводит к появлению идеи поля. Но сегодня мы знаем, что а) физика нелокальна - см. парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и б) гравитационное поле - не есть, поле в Ньютоновском смысле и в) до сих пор не потеряла смысл идея "геометризации" физики, которая полностью "противоречит" базе ньютоновской механики.
Если речь зашла про Ньютона, то обращу внимание, что ни кому сейчас в голову не приходит изучть его механику по оригинальным трудам отца-основателя. Этот простой пример указывает на то, на сколько продвинулась современная физика, как наука. То же и с Дарвином, который в свое время выдвинул ряд гипотез, часть из которых оказалась правильными, а часть ошибочными, но в итоге мы сейчас имеем современную синтетическую теорию эволюции. А что же с Марксом? - "читайте классика в оригинале". Где хоть какое-то развитие его взглядов приведенное к современному состояюнию общества и экономики?
И да, кстати, в физике научные теории не отменяются, а интегрируются в новые. Ни квантовая механика, ни теория относительности не опровергают ньютоновской физики. Они определяют границы ее применения. Так вот с марксизмом дело обстоит как с ньютоновской теорией, а не как с флогистоном.
Reply
Reply
Кроме того, в физике отмена законов происходит не со временем, а по мере каких-то новы открытий. В экономике такое есть. Но с учётом того, что это сугубо буржуазная экономика - то и открытия там связаны с рынком.
Гляньте например на ММТ.
Reply
Reply
Reply
Reply
А словосочетание "ньютоновская механика" слух не режет?
Или ссылки на авторитет Пифагора?
Причем тут "авторитет Маркса"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Проблема для многих в том, что для чтения Маркса нужно очень точное категориальное мышление, требующее точного, терминологического понимания понятий. Пардон, за тавтологию...
Reply
Так что даже и здесь не надо упрощать.
Reply
Reply
Reply
Так вот с марксизмом дело обстоит как с ньютоновской теорией, а не как с флогистоном.
Reply
У Вас претензии к марксизму как к МЕТОДУ, а не как к НАУКЕ.
Для технаря это понятно и простительно, тот же sl-lopatnikov иногда плывёт.
Reply
Leave a comment