О Попове.

[sl_lopatnikov]

Тут меня спросили, что я думаю о М.В. Попове

Comments

[seerozha]

> Он ошибочно разделяет "материальные блага" и "нематериальные блага"

А нельзя ли подробнее ?

[sl_lopatnikov]

Послушайте его лекции. Это прелестное деление на истинных пролетариев, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО СОЗДАЮТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ, КОТОРАЯ, ТАК СКАЗАТЬ, РУКИ НЕ ПАЧКАЕТ И "НИЧЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО НЕ ПРОИЗВОДИТ".

[seerozha]

Слушал массу его лекций, некоторые размещал у себя в ЖЖ. Есть толковые, есть не очень.

Реплика, которую Вы привели - насколько я помню - дана в контексте вопроса о принадлежности граждан, называющих себя "креаклами" относительно производителей материальных благ, и служит для некоего иллюстративного пояснения "на пальцах".

[sl_lopatnikov]

О том и речь.
"Креаклы" типа, не работают, а штаны просиживают, а рабочий - вот он пашет... Это подход ИДИОТА. Потому что рабочие НЕ СОЗДАЮТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА. Они не создают МАТЕРИЮ, они производят УСЛУГУ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ФОРМЫ МАТЕРИИ. Не более того. Нет разницы между рабочим, парикмахером, певцом, писателем, управленцем, крекалом с точки зрения ХАРАКТЕРА ТРУДА.

Нет разницы между трудом физическим и умственным. Потому что эта разница сводится к тому, какой частью тела человек шевелит: руками, или языком.

Есть только одна разница между людьми: либо есть эксплуатация, либо ее нет. ЭТО ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ.

У него, повторяю, абсолютно шариковское понимание труда - по количеству пота: работает тот, кто потеет, а тот кто в очах и шляпе - прогулдяться вышел.

Между тем, правильный подход к креаклам - это люди, НЕ ОСОЗНАЮЩИЕ СВОЕЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ СУЩНОСТИ. Но от этого они пролетариями быть не перестают.

[sharper_]

Нет, он не идиот. Он последовательный сторонник принятой в СССР ограничительной трактовки в определении услуги не товаром и соответственно сфер производительного и непроизводительного труда. Причем расширительная трактовка ничуть не отрицается, как неверная, просто ее никто всерьез не прорабатывал. Ну, а для условий социализма, этот вопрос вообще из области схоластики, поскольку капиталистическая эксплуатация запрещена.

[sl_lopatnikov]

Это следование ошибочной, тактической, ленинской идеи интеллигенции, как "прослойки" между классами, что есть грубая ошибка классификации, которая основана на дилемме эксплуатация/ее отсутствие.
Реальное классовое деление - это пролетарии (не эксплуатирующие чужой труд), капиталисты (эксплуататоры) и истинная прослойка - САМОНАНЯТЫЕ (Эксплуатирующие сами себя)

[sharper_]

Ну, как бы то ни было, но в СССР была принята именно такая трактовка и, видимо, никто в ту эпоху не пробовал продолжить рассуждения и потому идиотизм логического вывода из принятой классификации не был замечен. Сталин, последний, кто пытался осадить ретивых марксистов-теоретиков догматически следующих положениям марксизма, но приход Хрущева заморозил любые попытки ревизии, поэтому расширительная трактовка восходящая к 4-тому "Капитала", упоминается, не отрицается, как возможная, но и не имеет последствий. Так что, М.В. Попов, видимо старается придерживаться именно советской трактовки, хотя бы для того чтобы базовое понимание было общим.
Иначе, надо пересматривать положения из советских учебников и БСЭ, а их и в настоящем виде мало кто сегодня знает.

[sl_lopatnikov]

С чего бы? ВОТ определение пролетариата из БСЭ:

Пролетариат (нем. Proletariat, от лат. proletarius - пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам - другому основному классу буржуазного общества.

Где тут что-нибудь о материальном труде?

[strejndzher]

О Попове знаю только то, что он Кургиняна называл коммунистом, хотя это не так. После этого как-то утратил интерес к его выступлениям.

А кого из ныне живущих в РФ (и хотя бы как-то публикующихся/выступающих) вы адекватными маркстистами считаете? (Спрашиваю, дабы посмотреть/почитать их материалы).

[sl_lopatnikov]

Вы удивитесь... Я считаю реальными марксистами ГАЙДАРА и целый ряд его последователей.

Проблем в том, что марксизм - это содержательная теория. Но она безразлична к характеру ее использования. Это как физика. Можно, на основе курса Ландау сделать холодильник для хранения пищи, а можно - атомную бомбу. Можно гражданский самолет, а можно бомбардировщик.

Теория одна - применение разное.

[strejndzher]

>>Можно, на основе курса Ландау сделать холодильник для хранения пищи, а можно - атомную бомбу. Можно гражданский самолет, а можно бомбардировщик

[sharper_]

Попов называл Кургиняна коммунистом??? Где?

[makulaturoman]

Попов полезнее Кургиняна, но вреднее Ленина и Сталина.

Он не понял работы Сталина по отношению к товарной форме и закону стоимости при социализме. Он идеалистически трактует экономику в сталинский период.
Серьезным марксистом я бы его не называл, но как популяризатор чего то марксистского лучше, чем популяризаторство метафизики фашизма Кургиняна.
К чему я призываю? К объективной оценки деятельности личности в истории, а не метафизической. Как памятники Плеханову и анархистам ставили.

[sl_lopatnikov]

Оба вредны одинаково. Это бред, ориентированный на разные группы наивных.

[makulaturoman]

Вы не поверите, но именно Кургинян запустил в общественное сознание левую струю к познавательной деятельности, и многие, кто попал под влияние этого кукольника оказались потом в орбите Попова и его лекций (из-за поездки в донецк, а перед этим приездом путиным), потом есть еще Ледокол Соркина (бывший СВшник), если интересно примерно такая же аудитория, но он об ультраимпериализме говорит уже (расконцентрации капитала и что тезисы Ленина об империлазме не актуальны).

Проблема всего политического сектантства, которое вы не переносите лежит в образованности этих умов и податливости, такие же процессы были в середине-конце 19-го века из-за формирующегося научного подхода марксистов и популяризации среди наем. работников.

[jonypenza]

Вот-вот!
Этот "материальный труд" у него просто принципиальный "конёк" какой-то..

Отвлекаясь от Попова, можно констатировать, что сильно смешав в одном и том же человеке пролетария-эксплуатируемого и капиталиста-эксплуататора, меняющихся в разных ситуациях в течение всей жизни, современный капитализм защитил себя от однозначного протеста со стороны этого человека..
Другими словами, замазав в воровстве, сделал его сообщником системы..

И боюсь, что вырвать такого человека из среды эксплуататоров просто так не получится..
Думаю, только добровольное самоотречение познавших "все прелести капитализма" и в различных его "ипостасях" может сподвигнуть его (человека) к этому..

[sl_lopatnikov]

Именно так.

[zxela10]

А это решаетcя долей пролетарского и воровского дохода. Такое было и раньше, пролетариев хотели "подкупить" процентами с их трудового дохода. Но их доля составляла едва 1-2% от общего дохода, то есть пролетарий так на 99% и оставался обворовываемым пролетарием и на 1% капиталистом. Сегодня примерно так же.

Большевики этот вопрос решили просто, все пролетарские мелкие капиталы сохранили и выплачивали грошовые проценты на них.

Нет, не так!

[jonypenza]

До взятия власти большевиками доля "воровского" дохода у пролетариев была 0% или очень около того (Если не прав, киньте в меня опровергающими фактами). Подавляющее же большинство крестьянства также воровскими доходами не обладало. Всё это и позволило в итоге большевикам власть взять в свои руки