Нет, он не идиот. Он последовательный сторонник принятой в СССР ограничительной трактовки в определении услуги не товаром и соответственно сфер производительного и непроизводительного труда. Причем расширительная трактовка ничуть не отрицается, как неверная, просто ее никто всерьез не прорабатывал. Ну, а для условий социализма, этот вопрос вообще из области схоластики, поскольку капиталистическая эксплуатация запрещена.
Это следование ошибочной, тактической, ленинской идеи интеллигенции, как "прослойки" между классами, что есть грубая ошибка классификации, которая основана на дилемме эксплуатация/ее отсутствие. Реальное классовое деление - это пролетарии (не эксплуатирующие чужой труд), капиталисты (эксплуататоры) и истинная прослойка - САМОНАНЯТЫЕ (Эксплуатирующие сами себя)
Ну, как бы то ни было, но в СССР была принята именно такая трактовка и, видимо, никто в ту эпоху не пробовал продолжить рассуждения и потому идиотизм логического вывода из принятой классификации не был замечен. Сталин, последний, кто пытался осадить ретивых марксистов-теоретиков догматически следующих положениям марксизма, но приход Хрущева заморозил любые попытки ревизии, поэтому расширительная трактовка восходящая к 4-тому "Капитала", упоминается, не отрицается, как возможная, но и не имеет последствий. Так что, М.В. Попов, видимо старается придерживаться именно советской трактовки, хотя бы для того чтобы базовое понимание было общим. Иначе, надо пересматривать положения из советских учебников и БСЭ, а их и в настоящем виде мало кто сегодня знает.
Пролетариат (нем. Proletariat, от лат. proletarius - пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам - другому основному классу буржуазного общества.
> класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам
Прекрасно.
Орудия и средства производства "креаклов" зачастую находятся у них в собственности.
> единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам
Многие "креаклы" не продают рабочую силу непосредственно капиталистам, а живут за счет ранее созданного и постоянно (в течение жизни) существующего источника дохода (рантье).
Это неполное определение пролетариата. Полное определение в БСЭ в статье Рабочий класс:
Рабочий класс при капитализме коренным образом отличается от его положения при социализме. При капитализме Рабочий класс - это класс наёмных работников, лишённых средств производства, живущих продажей своей рабочей силы и подвергающихся капиталистической эксплуатации (пролетариат); при социализме - класс тружеников общенародных социалистических предприятий, занимающий ведущее положение в обществе. http://bse.sci-lib.com/article094719.html... )
В снятом виде классовость есть у всего общества пролетариат и буржуазия, даже в теории при бесклассовом периоде революционной диктатуры пролетариата (кто субъект диктатуры и почему она вообще есть и нужна, если классов нет по-вашему?). Иначе не было бы контрреволюции внутри партии. Иначе не было бы заговоров и обострения борьбы, не было бы капиталистических реформ и расстрелов рабочих, чисток партии после Сталина. Не "оно само развалилось", а его того...
формально-логически - да, но действительность сложнее, поскольку классовость и "миазмы" общественной классовости поражают общество насквозь. Не зря Энгельс писал, что как только пролетариат перестает быть революционным классом он резко становится реакционным, обуржуазивается, говоря о английской рабочей аристократии. Как раб, желает стать господином, а не свободным. Этот тезис также подтверждает и российская буржуазия, "новые русские", нувориши.
Это все о переходном периоде. При социализме нет никакой диктатуры пролетариата, можно говорить о диктатуре рабочего класса. Если зарождаются капиталисты (цеховики) и на них работают пролетарии, то они меньшинство и никакой диктатуры не могу обеспечивать, правящим классом остается рабочий, в который эти новорожденные пролетарии уже не войдут.
Ну так и статья называется - Рабочий класс. Вопрос к составителям БСЭ, почему они в статье Пролетариат дали неполное определение, а полное здесь. у меня объяснений нет.
Опять вы начетничаете, нихера не отличая капиталистические классы и социалистические, как попугай цитируя БСЭ, не понимая содержания того, что там написано.
Reply
Реальное классовое деление - это пролетарии (не эксплуатирующие чужой труд), капиталисты (эксплуататоры) и истинная прослойка - САМОНАНЯТЫЕ (Эксплуатирующие сами себя)
Reply
Иначе, надо пересматривать положения из советских учебников и БСЭ, а их и в настоящем виде мало кто сегодня знает.
Reply
Пролетариат (нем. Proletariat, от лат. proletarius - пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам - другому основному классу буржуазного общества.
Где тут что-нибудь о материальном труде?
Reply
Прекрасно.
Орудия и средства производства "креаклов" зачастую находятся у них в собственности.
> единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам
Многие "креаклы" не продают рабочую силу непосредственно капиталистам, а живут за счет ранее созданного и постоянно (в течение жизни) существующего источника дохода (рантье).
Что там насчет их отнесения к пролетариату ?
Reply
Reply
Рабочий класс при капитализме коренным образом отличается от его положения при социализме. При капитализме Рабочий класс - это класс наёмных работников, лишённых средств производства, живущих продажей своей рабочей силы и подвергающихся капиталистической эксплуатации (пролетариат); при социализме - класс тружеников общенародных социалистических предприятий, занимающий ведущее положение в обществе. http://bse.sci-lib.com/article094719.html... )
Reply
Это вообще уже изобретение придурков, ничего не понимающих в марксизме и логике. При социализме пролетариата нет, так как нет класса эксплуататоров.
Reply
Reply
Reply
Не зря Энгельс писал, что как только пролетариат перестает быть революционным классом он резко становится реакционным, обуржуазивается, говоря о английской рабочей аристократии.
Как раб, желает стать господином, а не свободным. Этот тезис также подтверждает и российская буржуазия, "новые русские", нувориши.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment