Наперсточники и маги.

[sl_lopatnikov]

.

Тут некто Мараховский ответил на мой комментарий к его недавнему тексту. Начало замечательное. Сегодня нас радует простой американский лектор Сергей Лопатников, прочитавший мой скромный текст о науке и религии и именующий меня "некто Мараховский" (отмечу в скобках, что ув. Лопатников уже не первый раз ругает меня смертным ругом, но каждый

Comments

[gordost_i_stid]

"...в основе Мира лежит опыт познания священного, и даже самая примитивная религия - это прежде всего онтология",
"...религия не обязательно предполагает веру в Бога, богов или духов, но означает опыт священного и, следовательно связана с идеями существования, значения и истины",
"...деятельность бессознательного подпитывает неверующего человека современных обществ, помогает ему, не приводя его, однако, к собственно религиозному видению и познанию мира. Бессознательное предлагает решение проблем его собственного бытия и в этом смысле выполняет функцию религии, ведь, прежде чем сделать существование способным к созданию ценностей, религия обеспечивает его целостность. В некотором смысле даже можно утверждать, что и у тех наших современников, которые объявляют себя неверующими, религия и мифология "скрыты" в глубине подсознания".
Мирча Элиаде

[sl_lopatnikov]

Начнем с простого: проанализируйте это:

в основе Мира лежит опыт познания священного.

Вы поняли, что это ахиния?

Попробуйте хоть разок не слышать звучание, а понять, что сказано.

Ну типа, что означают использованные слова? Например, что такое "священное"? Причем тут "бессознательное" - вообще что это такое?

Вы привели абсолютно бессмысленный набор слов, составленный по правилам грамматики: "Парус. Порвали парус. Каюсь. Каюсь. Каюсь."

[zxela10]

> В некотором смысле даже можно утверждать, что и у тех наших современников, которые объявляют себя неверующими, религия и мифология "скрыты" в глубине подсознания".

Наука психологическое "бессознательное" называет лимбической системой. Она нигде "в глубине" не скрыта, это палеокортекс, древний отдел мозга.

Религия к палеокортексу имеет ровно то отношение, что обслуживает его функционирование на социальном уровне. Т.е. паразитирует на биологии человека. Сама религия, т.е. выдуманный бог и прочие мифы это уже работа неокортекса. К "бессознательному" не имеет никакого отношения. Религия это чистая выдумка нового мозга, а не глубинная древняя потребность.

В общем писатель нагромоздил кучу слов, не понимая что обозначают 9/10 из них. В общем это его работа, но ориентироваться на них по жизни не стоит.

[helen2h]

Религия это чистая выдумка нового мозга, а не глубинная древняя потребность.
-------------------------------------------
Не скажите! Потребность сбиваться в стаю - очень древняя и глубинная.)) Для того и выдумал "новый мозг" религию, чтобы "маленький человек" чувствовал себя чуть крупнее и значительнее.

[sl_lopatnikov]

Так, в основном религия делает человека вообще ничтожным. До сихз пор счтиталось, что АТЕИЗМ возвышет человека - неоправданно с религиозной точки зрения.

[helen2h]

Все-таки не религия создала человека, а человек - религию. А это значит, что человеческая несостоятельность существовала изначально. Однако многие великие европейские ученые оканчивали учебные заведения, учрежденные религиозными организациями, и ума при этом не утратили. Другое дело Россия - здесь кроме гадостей и подлостей попы ничего никогда не делали. Да и Мараховский этот - вроде и не поп (вот уж никогда не поверю в его религиозность!), а тоже "тварь дрожащая" и больше ничего.

[sl_lopatnikov]

Да нет. Почему, собственно, "несостоятельность"? - Есть такая щтука как прогресс. Значния накапливаются. 5000 лет назад религия вне сомнений приносила некоторую пользу. Тогда она была,например, интегратором племен. Но эти времена давно прошли.

[helen2h]

Знания накапливаются большей частью на носителях информации, а не в голове. Не поспевает голова за объемом информации. Бегство от больной головы в религию - объективный процесс. Выглядел бы процесс иначе, мы бы его другим и наблюдали. Но его нет - другого.

Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[saby83]

В Советском Союзе человек обычно получал в разы больше информации, нежели получает сегодня. В РАЗЫ

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[helen2h]

Неправда! Достаточно вспомнить, что информацией в СССР владел тот, кто имел к ней доступ. Где хранился больший объем информации? В Ленинской библиотеке. Кто имел туда доступ? Единицы! Остальные ковырялись на нижнем уровне в строгих рамках, задаваемых идеологией. 1968 года рождения, я, учась в СССР, просто задыхалась от недостатка информации и от невозможности добыть информацию сверх разрешенной - а без нее какая дискуссия, какой полет мысли? Да о чем вы говорите! Я Камю и Шопенгауэра прочла только в 20 лет и не потому что пошла и купила (как сегодня), а потому что случайно встретила человека, который понял, что мне нужно. Бердяев появился на прилавках только в 90-е, когда идеологические запреты были сняты. А о книгах Зиновьева (замечательного советского философа) я узнала пару лет назад

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[sl_lopatnikov]

Причем тут идеализация прошлого

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[helen2h]

Видимо, мы в разные "Ленинки" ходили. В Ленинку пускали научных работников, студентов (по документу, короче, соответствующему, но никак не по паспорту). О том, как проникнуть в Ленинку с черного хода - о том ходили легенды (типа, про ящик водки). Возможно, вы из такой семьи были, в которой проблемы с допуском в Ленинку вообще не стояло. Такое бывает - один рождается с серебряной ложкой во рту, другой - с читательским билетом Ленинки. )) Отсюда же и Щедровицкий с Зиновьевым, которые "пылились" на полках. На моих полках "пылилось" только то, что можно было на макулатуру наскрести и это был точно не Самуэльсон. Как в том фильме: "Нельзя арендовать машину на кольца от занавесок". Так вот нельзя было купить Самуэльсона на макулатуру! А другого "источника" у меня не было. В библиотеке Самуэльсона не было! В книжных магазинах Самуэльсона не было! Единственное, где можно было "поживиться" - букинистический. Кстати, первую книгу Бердяева я купила именно там. И учителей, которые могли подсказать нужного автора не было. Все силы ушли на борьбу

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[sl_lopatnikov]

1. В Ленинке до середины 70-х был так называемый ЮНОШЕСКИЙ ЗАЛ в доме Пашковой. Туда записывали с 10-го класса

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[helen2h]

Извините. До середины 70-ых я ходила пешком под стол. А старожилы вспоминают, что развал начался аккурат с середины 70-ых

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[sl_lopatnikov]

Это вы считаете нормально - научный сотрудник, ползающий по помойке в поисках б/у аппаратуры?

В США помоек по которым можно ползать нет в принципе. Поэтому собрать свою лабораторию практически невозможно вобще. Потому что даже БУ аппаратура стоит тысячи.

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[helen2h]

А зачем им помойки? На Западе есть гранты, есть финансирование научных проектов, есть частные инвесторы - возможностей множество, а не одна. И поэтому Капица ездил к Резерфорду, а не Резерфорд - к Капице. Да и "дефицита" по типу советского там не бывает. Есть деньги - закажешь себе любой станок. А в СССР для ДОМАШНЕЙ мастерской тот же токарный или фрезерный станок надо было либо самому делать (как мой отец делал), либо, простите, красть с производства. Да что там станки! Советская власть ни мини-тракторов сделать для крестьян не могла, ни мини-снегоуборочных машин для дворников. И теперь-то, поди, все импортное закупаем. Хотя, этим летом ПЕРВЫЙ РАЗ за 46 лет увидела мини-трактор у соседа - б/у опять же, из Белоруссии. Интереснее было не на трактор смотреть, а на соседа - он с этим трактором только что спать в обнимку не ложился - так был рад приобретению уже очень не нового механизма. Но и то хорошо, что хоть что-то сегодня купить может. У советского крестьянина денег еле-еле на московскую колбасу хватало! Какая там техника у