Почему глупые-то? Он хоть спросил, а вы сразу утверждаете без тени сомнения, как будто быдлан тупой не нуждающийся в обосновании истинности высказываемой связи слов с реальностью или как будто всерьёз поняли смысл слов "диамат" и "секта" чтобы их типа сочетать и не обсираться прилюдно.
Хорошо, специально для вас поясняю: ответ "из той, что ближе к метро" - это шутка, основанная на старом анекдоте. Весь комментарий - это шутка, часть про "что за глупый вопрос" - тоже. Таким образом, фраза "что за глупые вопросы" не является моим реальным отношением к словам собеседника.
Я такую шутку не знал, но зато тебе, дядя, получился отличный пример формального подхода. Вздумал значит словами играть, скрытыми смыслами оперировать... Тебе когда на кассе говорят "Пакет?" ты же не думаешь, что это к тебе по имени обращаются? Хватает ума поспекулировать смыслами? Или ты формально всё рассматриваешь, как в треде у Лекса?
А при чем тут сектанты? Там всё буквально на пальцах подробно разбирается. Вы просто посмотрите на уровень аргументации оппонентов, там же пробивание дна за дном.
Видите, когда сказать по существу нечего, всё оппонирование скатывается в идеализм, начинается навешивание пустых ярлыков. Это отличительный признак слабости позиции, что вы и доказали в очередной раз.
Ну и да, любой идеализм всегда скатывается в "не поймут", мол ум идеалиста настолько могуч, что поймут только избранные. А в материализме наоборот, всё подробно разжевывается, пережевывается и в рот кладется, вам остается только проглотить, но и на это вас не хватает.
Извините, заход про "сектантов" это ваш заход. Вас за язык не тянули. Можно было по существу парой тройкой предложений обойтись, раз вы уже во всем предметно разобрались
( ... )
Возьмем к примеру обычную (для меня это означает "математическую") логику. На ее основе, при помощи совсем небольшого числа аксиом можно построить: арифметику, теорию множеств, мат. анализ, теорию вероятностей и прочее. То есть, не плодя лишних сущностей, можно создать всю математику - язык, который используется точными науками, науками, описывающими мир, и обладающими прогностическими способностями
( ... )
Почти правильный вопрос. Правильный вопрос несколько иной: что считать признаком, отвечающим существу изменения. Это гораздо более тонкий и сложный вопрос. И это как раз как правило смысл работы.
> На ее основе, при помощи совсем небольшого числа аксиом можно построить: арифметику, теорию множеств, мат. анализ, теорию вероятностей и прочее
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
ответ "из той, что ближе к метро" - это шутка, основанная на старом анекдоте. Весь комментарий - это шутка, часть про "что за глупый вопрос" - тоже. Таким образом, фраза "что за глупые вопросы" не является моим реальным отношением к словам собеседника.
Так понятно?
Reply
Reply
как соленый огурец
> но диамат-сектанты не поймут.
А при чем тут сектанты? Там всё буквально на пальцах подробно разбирается. Вы просто посмотрите на уровень аргументации оппонентов, там же пробивание дна за дном.
Видите, когда сказать по существу нечего, всё оппонирование скатывается в идеализм, начинается навешивание пустых ярлыков. Это отличительный признак слабости позиции, что вы и доказали в очередной раз.
Ну и да, любой идеализм всегда скатывается в "не поймут", мол ум идеалиста настолько могуч, что поймут только избранные. А в материализме наоборот, всё подробно разжевывается, пережевывается и в рот кладется, вам остается только проглотить, но и на это вас не хватает.
почувствуйте, как говорится, разницу
Reply
Reply
Reply
(Не переходя на "те, кто читал ПСС Маркса, и так всё понимают")
На мой взгляд, понятия и законы диалектики вполне применимы в филосифии, где всё расплывчато, и нужен поэтичный язык. Или в гуманитарных науках.
Но в точных науках есть более точные, и при этом достаточно универсальные законы и понятия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment