Русский и либерал - понятия несоместимые
В продолжение темы, касающейся сравнительной значимости комплексного понимания истории и знания отдельных фактов. Нашел книгу, в которой подвергаются критике защитники Ивана Грозного, отрицающие доказанность приписываемых ему преступлений. Меня очень впечатлила точка зрения авторов на русскую историю в целом:
( Read more... )
С одной стороны она ссылается на некоего О. Платонова, что общий объем зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9 - 14 % всех промышленных капиталов.
С другой стороны она говорит, что доля иностранного капитала в 1914 году составляла 42,6 % совокупного основного капитала 18 главных акционерных банков России.
Учитываются ли эти 42% в тех 9-14%? Очень вряд ли. А ведь российские банки владели приличной частью промышленных предприятий в России.
Далее она говорит: по законам Российской империи иностранцы были лишены права владеть контрольным пакетом акций судоходных компаний. Поэтому в 1914 году он [англичанин Лид] принимает российское подданство - т.е. это тоже фиктивный отечественный капитал и он не включен в 9-14%.
А также не надо забывать, что тогда тоже были свои Абрамовичи, Березовские и прочие Потанины, которые хоть и являлись российскими подданными, но жили в Европах и туда же выводили свои прибыли (как и сейчас).
А про внешний долг России Васильева ничего не пишет. Если бы она привела данные по внешнему долгу и сравнила бы его с золотым запасом, то впечатление от статьи было бы куда менее радужное.
Паршев может ошибаться во многих несущественных деталях. Ну и что? Вот допустим Эйнштейн. Он создал специальную и общую теорию относительности, а потом долго пытался бороться с квантовой механикой (и был очевидно неправ). Ну и что теперь, отказываться от теории относительности потому что Эйнштейн ошибался с квантовой механикой? Абсурд.
Так же и с Паршевым. Он верно ухватил суть проблемы российской экономики, эта суть не высосана из пальца, она существует в объективной реальности независимо от наших желаний. И эта суть не перестанет верно отражать объективную реальность, даже если сам Паршев откажется он нее и пойдет заместителем к Чубайсу.
Reply
Ну Вы сравнили. Если бы Эйнштейн проявил незнание элементарных физических закономерностей, как Паршев проявил незнание базовых экономических понятий, то я готов бы был согласиться. Но здесь другая ситуация. Если человек уверенно пишет, что дважды два равно пять, то это очень серьезное основание для перепроверки всех его утвержений. Сделал это кто-нибудь нормально, с цифрами в руках, а не на пальцах? И кто-нибудь нормально, не пальцах, сформулировал, как транслировать "ухваченную Паршевым суть" в конкретную экономическую политику государства? А то сейчас много развелось критиков, но конструктива от них пока не видно вообще. Например, Паршев говорит про протекционизм вообще. Но кому это надо? Протекционизм всегда существовал, и в РИ в том числе. Что толку нам от рассужданий вообще, от "ухваченной сути" без конкретного плана мероприятий? Ладно мы там, сидим и разглагольствуем в своих персональных журналах, но такой корифей, по идее, должен был бы родить что-то реально полезное и конкретное.
Если не ошибаюсь, у того же самого Паршева есть вторая книжка про исчерпание запасов углеводородов и начало борьбы за энергетические ресурсы, в первую очередь, за нефть. В этой ситуации мы можем добывать нефть в разы большей себестоимости, но при ее глобальном дефиците все равно будем в плюсе. Если какой-то иностранный инвестор даст нам запатентованную технологию для более полного извлечения нефти, то вырученной разницей мы с ним сможем поделиться, получив при этом и собственную дополнительную выгоду. Так что весь вопрос в способности составлять правильные схемы участия иностранцев в нашей экономике, а не во вредности иностранных инвестиций вообще.
Reply
Так что это вопрос тонкий и требует квалифицированного государственного регулирования. А вот если пустить это дело на самотек, то можно не сомневаться, что большинство инвестиций будут вредные для страны.
Полезная инвестиция - это конда тебя учат делать что-то такое, что ты сможешь экспортировать на мировой рынок. Тогда получив валюту от продаж на мировом рынке, ты сможешь ей расплатиться с инвестром и оказаться в плюсе по валюте.
Но таких инвестиций в РФ сейчас нет, и не было в РИ.
Есть инвестиции расчитанные только на внутренний спрос, валютной выручки они не дают, а расплачиваться с инвестором нужно валютой. Т.е. по валюте это чистый минус. Расплачиваться за такие инвестиции приходится экспортом сырья - нефти (РФ), хлеба (РИ).
В РИ империи это приводило к голоду и революциям.
В РФ это приведет к голоду когда добыча нефти станет падать.
Reply
Leave a comment