Русский и либерал - понятия несоместимые
В продолжение темы, касающейся сравнительной значимости комплексного понимания истории и знания отдельных фактов. Нашел книгу, в которой подвергаются критике защитники Ивана Грозного, отрицающие доказанность приписываемых ему преступлений. Меня очень впечатлила точка зрения авторов на русскую историю в целом:
( Read more... )
Во-первых, два года - это маловато, чтобы делать прогнозы на будущее. Ведь предыдущие 100 лет динамика была противоположная.
Во-вторых, там надо конкретнее разбираться, почему уменьшился вывоз?
Я не знаю, в чем там дело. Возможно в эти два года стали больше иностранных займов брать, что позволило на время уменьшить экспорт зерна. Если это было так, то это получается временная передышка, после которой стало бы только еще хуже, ведь пришлось бы выплачивать еще и новые проценты.
Я же не просто слова говорю, а показываю конкретный механизм, как рост промышленности в стране через выплату дивидендов иностранцам приводит к голоду в стране. А Вы никакого конкретного механизма улучшения не показываете, а только высказываете благую надежду - может как-то все рассосалось бы.
Кстати уж, золото из страны вывозили не только иностранцы, но и свои "отечественные" предприниматели. Тогда были точно такие же абрамовичи и березовские. Они точно также скупали парижские и лондонские предместья, так же кутили и спускали деньги в Монако.
Чтобы компенсировать этот отток золота из страны из русского крестьянина выжимали хлеб на экспорт.
"Крупные землевладельцы", на которых Вы так надеетесь, и которые могли бы быть альтернативой ужасным колхозам - точно также вывозили бы золото в Европу, точно также бы кутили в куршевелях.
Так что результатом их деятельности был бы ежегодный "голодомор" в стране, поскольку для европейских удовольствий А при ужасных колхозах, как ни крути, весь хлеб шел в города и за границу почти ничего не продавали, кроме пары лет в начале 30-х годов, когда нужно было закупить технологическое оборудование для заводов.
Путь крупных землевладений - очень хороший путь. Но у него есть один маленький недостаток - русский народ, который не хочет подыхать с голоду ради куршевельских удовольствий своих бар.
Reply
Ваша модель слишком упрощенная, чтобы делать на ее основе какие-то глобальные выводы. Поэтому я имею полное основание усомниться в ней, не предлагая своей модели. Если где-то есть комплексные статистические данные, то можно было бы при наличии времени и навыков попробовать такую модель построить. У меня, к сожалению, таких данных нет, не говоря уже о навыках и времени. Поэтому я и говорю: Да, инвестиции и соответствующие дивиденды были. Но откуда следует, что полученные дивиденды тут же вывозились, а не реинвестировались? Откуда следует, что вывоз дивидендов катастрофически сказывался на экономике в целом? Вот, например, небольшое исследование на тему иностранных инвестиций, из которого можно понять, что не все так было ужасно: http://nic.pirit.info/200408/191.htm
Насколько я понимаю (поправьте, если ошибаюсь), Вы позаимствовали свой "конкретный механизм" из произведений г-на Паршева. Но стремление пользоваться упрощенными рассуждениями на пальцах, без глубокого проникновения в тему и без соответствующего образования, может сыграть дурную шутку не только с г-ном Паршевым, а и с его последователями. Приведу один пример, прямо с Вашего же сайта:
http://anticomprador.ru/publ/42-1-0-533
«На 1 января 2008 г. в облигации Fannie Mae, Freddie Mac и Federal Home Loan Banks было инвестировано 2,48 трлн руб. ($100,8 млрд). За прошлый год ЦБ увеличил эти инвестиции в 2,5 раза, и на начало года на эти бумаги приходился 21% «копилки» страны (на 1 января резервы составляли $476,4 млрд) и 37% от общего объема средств, вложенных в бумаги иностранных эмитентов».
Сейчас эти компании обанкротились, их акции стоят очень мало - несколько процентов по отношению к стоимости полтора года назад. Похоже, миллиарды, если не десятки миллиардов, потеряны. Когда пытаешься узнать о мотивах такого распоряжения резервами, у некоторых должностных лиц разражается форменная истерика: «Нужно, чтобы деньги работали!» Хотя заработки на этих акциях и в лучшие времена были невелики: доходность их была меньше инфляции - примерно 2,1%. Вот такие у нас финансисты, вот такие у нас валютные запасы.
Отсюда следует, что Паршев не только не в теме ситуации с этими компаниями, но и путает акции с облигациями (ошибка, за которую экономисты-первокуры объективно должны получать "два" на экзамене), делая из этого совершенно неадекватные реалиям выводы.
Что касается абрамовичей, так они в любой системе могут найти себе возможность вести роскошную жизнь за чужой счет. Достаточно вспомнить "советского абрамовича" Арманда Хаммера - колоритнейший персонаж, надо сказать. К тому же он связан все с той же темой привлечения иностранных инвестиций, но только уже в СССР.
Reply
С одной стороны она ссылается на некоего О. Платонова, что общий объем зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9 - 14 % всех промышленных капиталов.
С другой стороны она говорит, что доля иностранного капитала в 1914 году составляла 42,6 % совокупного основного капитала 18 главных акционерных банков России.
Учитываются ли эти 42% в тех 9-14%? Очень вряд ли. А ведь российские банки владели приличной частью промышленных предприятий в России.
Далее она говорит: по законам Российской империи иностранцы были лишены права владеть контрольным пакетом акций судоходных компаний. Поэтому в 1914 году он [англичанин Лид] принимает российское подданство - т.е. это тоже фиктивный отечественный капитал и он не включен в 9-14%.
А также не надо забывать, что тогда тоже были свои Абрамовичи, Березовские и прочие Потанины, которые хоть и являлись российскими подданными, но жили в Европах и туда же выводили свои прибыли (как и сейчас).
А про внешний долг России Васильева ничего не пишет. Если бы она привела данные по внешнему долгу и сравнила бы его с золотым запасом, то впечатление от статьи было бы куда менее радужное.
Паршев может ошибаться во многих несущественных деталях. Ну и что? Вот допустим Эйнштейн. Он создал специальную и общую теорию относительности, а потом долго пытался бороться с квантовой механикой (и был очевидно неправ). Ну и что теперь, отказываться от теории относительности потому что Эйнштейн ошибался с квантовой механикой? Абсурд.
Так же и с Паршевым. Он верно ухватил суть проблемы российской экономики, эта суть не высосана из пальца, она существует в объективной реальности независимо от наших желаний. И эта суть не перестанет верно отражать объективную реальность, даже если сам Паршев откажется он нее и пойдет заместителем к Чубайсу.
Reply
Ну Вы сравнили. Если бы Эйнштейн проявил незнание элементарных физических закономерностей, как Паршев проявил незнание базовых экономических понятий, то я готов бы был согласиться. Но здесь другая ситуация. Если человек уверенно пишет, что дважды два равно пять, то это очень серьезное основание для перепроверки всех его утвержений. Сделал это кто-нибудь нормально, с цифрами в руках, а не на пальцах? И кто-нибудь нормально, не пальцах, сформулировал, как транслировать "ухваченную Паршевым суть" в конкретную экономическую политику государства? А то сейчас много развелось критиков, но конструктива от них пока не видно вообще. Например, Паршев говорит про протекционизм вообще. Но кому это надо? Протекционизм всегда существовал, и в РИ в том числе. Что толку нам от рассужданий вообще, от "ухваченной сути" без конкретного плана мероприятий? Ладно мы там, сидим и разглагольствуем в своих персональных журналах, но такой корифей, по идее, должен был бы родить что-то реально полезное и конкретное.
Если не ошибаюсь, у того же самого Паршева есть вторая книжка про исчерпание запасов углеводородов и начало борьбы за энергетические ресурсы, в первую очередь, за нефть. В этой ситуации мы можем добывать нефть в разы большей себестоимости, но при ее глобальном дефиците все равно будем в плюсе. Если какой-то иностранный инвестор даст нам запатентованную технологию для более полного извлечения нефти, то вырученной разницей мы с ним сможем поделиться, получив при этом и собственную дополнительную выгоду. Так что весь вопрос в способности составлять правильные схемы участия иностранцев в нашей экономике, а не во вредности иностранных инвестиций вообще.
Reply
Так что это вопрос тонкий и требует квалифицированного государственного регулирования. А вот если пустить это дело на самотек, то можно не сомневаться, что большинство инвестиций будут вредные для страны.
Полезная инвестиция - это конда тебя учат делать что-то такое, что ты сможешь экспортировать на мировой рынок. Тогда получив валюту от продаж на мировом рынке, ты сможешь ей расплатиться с инвестром и оказаться в плюсе по валюте.
Но таких инвестиций в РФ сейчас нет, и не было в РИ.
Есть инвестиции расчитанные только на внутренний спрос, валютной выручки они не дают, а расплачиваться с инвестором нужно валютой. Т.е. по валюте это чистый минус. Расплачиваться за такие инвестиции приходится экспортом сырья - нефти (РФ), хлеба (РИ).
В РИ империи это приводило к голоду и революциям.
В РФ это приведет к голоду когда добыча нефти станет падать.
Reply
Leave a comment