Русский и либерал - понятия несоместимые
В продолжение темы, касающейся сравнительной значимости комплексного понимания истории и знания отдельных фактов. Нашел книгу, в которой подвергаются критике защитники Ивана Грозного, отрицающие доказанность приписываемых ему преступлений. Меня очень впечатлила точка зрения авторов на русскую историю в целом:
( Read more... )
Что касается Вашего перефразированного тезиса, то я с ним никак не могу согласитья. Огонь 1917 выжег Россию (полностью, как национальное государство русского народа) и русских, а осталось большей частью как раз только чужое и нежизнеспособное. Кроме того, экономика страны оказалась разрушенной, и только к концу 1920-ых годов ее смогли восстановить до дореволюционного уровня. Экономический "рывок", о котором Вы говорите, заключался в направлении всех государственных ресурсов на развитие ключевых отраслей промышленности, за счет жестокой и, по сути, капиталистической эксплуатации населения СССР (жертвы ГУЛАГа, в основном, это жертвы капиталистической эксплуатации, а не политического режима). Здесь я говорю о сути вещей, а не о используемых "строителями коммунизма" лозунгах. Капитал накопили, но не смогли им разумно воспользоваться, сами же советские партийные чиновники его и раздербанили, в результате чего он беспрепятственно уже в 1990-ые утек на Запад. Сидим у разбитого корыта.
Что касается желательного для России будущего, то мне представляется, что это будет ни социализм (гос. монополия на владение средствами производства), ни либерализм (невмешательство государства в реальную экономику), а сбалансированный рост, основанных на традиционных для России ценностях. Очень важно сейчас снова не удариться из крайности в крайность. Государство должно вернуть в свои руки управление экономикой в целом, оставив достаточно много ниш для частного предпринимательства. Конечно же, самая главная проблема - управленческие кадры. Без них любая, даже самая разумная система, засбоит.
Reply
Насчет 1917 года - это длинный разговор. 1917 года - это и Февраль и Октябрь.
К Февралю, т.е. к крушению монархии большевики почти непричастны. Это не их рук дело. После Февраля страна стала рассыпаться (как в 1991 г.). Просто удивительно, что большевикам удалось за несколько лет собрать страну (у нынешнего "православного" режима успехи на этом поприще за 17 лет куда как скромнее).
Капиталистическая эксплуатация рабочих в СССР - это некоторое преувеличение. Все-таки не забывайте, что этим "жертвам" давали бесплатные квартиры, бесплатно их лечили, их детей бесплатно учили - и сравните с тем, что происходит в нынешнее время (я уж не говорю о том положении, в котором находились рабочие в "благословенное" царское время).
Сидим у разбитого корыта - тут я согласен. У того самого разбитого корыта, у которого сидели в 1913 году.
Насчет желательного будущего, сбалансированного роста и разумной пропорции между госрегулированием и рынком - это, конечно, красивые слова, но тут есть один подводный камень. Когда хочешь соединить противоположности и взять лучшее из обеих систем, как бы не получилось так, что получится худшее из обеих.
Явный пример демографическая ситуация в России:
На Западе рождаемость низкая (что плохо), но смертность низкая (что хорошо).
На Востоке - рождаемость высокая (что неплохо), но и смертность высокая (что плохо).
Россия же взяла худшее их обеих систем - рождаемость низкая, а смертность высокая.
Reply
То, что у большевиков не было шансов до Февраля - это известный факт. Именно Февраль, в лице группы заговорщиков, принудил Россию идти по пути демократии и разрушил, пусть и не очень устойчивую, но все же стабильность в обществе. В общем и целом, ИМХО, либералы страшнее социалистов, поскольку используют более подлые методы террора по отношению к населению (см. пример здесь - http://skreen.livejournal.com/14199.html)
Что касается бесплатных квартир, образования, медицины - да, это было. Но это было формой перераспределения, только и всего. Похожие системы были позднее реализованы в западных странах, не смотря на их капиталистический уклад. Эксплуатация была, конечно же, завуалирована, но проявлялась достаточно явно в отсутствии возможности трудоустроиться не на государственное предприятие, а также в обязательности трудоустройства. Тюремный срок за опоздание на работу, невозможность смены места жительства для отдельных групп населения - это уже ближе к рабовладению. Гулаг - это рабовладение. Так или иначе, уровень личной свободы не шел ни в какое сравнение с дореволюционным.
Если говорить о дореволюционной России, то некоторые очаги социальной напряженности в ней, конечно же, были (я не беру в расчет тяжелое военное время, когда все накалилось и народ жадал мира и освобождания от государства). Было острое противоречие между капиталистом и работником - как и в любой капиталистической системе (в т.ч. советской, только в ней в роли капиталиста выступала номенклатура). В то же время была и развивалась система социального развития и обеспечения. То же самое образование, например, далеко не всегда было платным. Многое хорошее, что было в СССР, было начато или подготовлено еще до революции: система межотраслевого планирования, система электрификации, система транспортных коммуникаций. По уровню мотивации к труду дореволюционный работник значительно превосходил советского, так как чаще и больше работал на себя. В общем и целом надо сказать, что сравнивать две системы полностью корректно нельзя - они имели принципиально разные системы распределения, но источник у этого распределения был один и тот же. Разница в том, что влияние бюрократа на жизнь обычных людей в Союзе возросло многократно, при этом бюрократ руководствовался утопической теорией, которая препятствовала созданию нормальной экономической системы. "Каждому по потребностям" - это очевидная фантастика, но в нее упорно верили и навязывали эту веру всем и каждому.
Нынешние власти я не могу отнести к "православным", поскольку они с одинаковым успехом демонстрируют (и только) свою лояльность не только к православию, но и к другим религиям, в частности - иудаизму. На самом деле, конечно, они исповедуют культ "золотого тельца" - это намного круче традиционного иудаизма. Их логика - логика временщиков, не совместима с собиранием отколовшихся территорий. Поэтому и столь печальные итоги их многолетней "работы". В то же время, как мне кажется, сейчас у нас нет другого выбора, кроме как постепенно переформатировать существующую систему гос. управления изнутри. Слишком уж хрупкое социальное равновесие оставляют после себя либералы. Еще одна гражданская просто сотрет наш народ с лица земли, будут потеряны территории, больше никто не будет организовывать режим благоприятиствования, как это было сделано западными странами в свое время в отношении большевистского правительства.
Симбиоз экономической системы возможен, и это доказали развитые западные экономические страны. Проблема в том, что мы рассматриваем крайности (советский социализм и западный либерализм) как неизбежно либо одно, либо другое. Но ведь можно совмещать глобальную систему планирования с частным предпринимательством (см., например, как работает со своими поставщиками Тойота), государственное владение и контроль над ключевыми отраслями с независимым бизнесом.
Reply
1913 год.
1913 год был годом максимального подъема российской экономики - это так. Только дьявол-то скрыт в деталях и надо поглубже смотреть, что и как там росло. Российская промышленность из-за фактора Паршева была неконкурентноспособной на мировых рынках (как и сейчас) и не могла ничего продать в Европу (как и сейчас). Вся промышленная продукция продавалась внутри России и притока золота (валюты) в страну не создавала (как и сейчас). В то же время большая часть промышленности принадлежала иностранцам (как и сейчас), которые полученную рублевую прибыль вывозили к себе на родину в виде золота (как и сейчас - в виде долларов и евро). В итоге - чем сильнее развивалась промышленность, чем выше становились прибыли - тем больше золота (валюты) вывозилось из страны. Для того, чтобы не обанкротиться, Россия была вынуждена увеличивать продажу хлеба на экспорт (как сейчас нефти и газа) и брать кредиты на Западе под проценты (как и сейчас). А население-то страны росло, свободных площадей под хлеб не было! В итоге чем лучше работала промышленность - тем меньше хлеба становилось в стране, тем голоднее становились рабочие и крестьяне! Надо ли удивляться, что в "благословенном" 1913 году количество стачечников достигло уровня революционного 1906 года... В июле 1914 года еще один расстрел вызвал всеобщую стачку, демонстрации и беспорядки в Петербурге; бастовало 130 тыс. человек, в некоторых районах города были возведены баррикады см. http://book.uraic.ru/elib/Authors/Nefedov/Science/Russia/Mono/Gl53.htm
Насчет Февраля, в лице группы заговорщиков - это тоже очень наивное заблуждение. Вот, если интересно почитайте здесь, в чем были истинные причины Февраля: http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Fevr1917.htm (либо на моем сайте вот здесь: http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-454)
Reply
Земля и хлеб - отдельная тема, которой я раньше не занимался. Но у меня есть основания считать, что это не было определяющим фактором в революции. Даже автор, на которого Вы ссылаетесь, пишет, что не все так однозначно: Тем не менее, некоторые позитивные сдвиги были достигнуты. В 1912/13 и 1913/14 годах вывоз на душу населения существенно уменьшился, что в сочетании с очень богатыми урожаями привело к росту потребления (см. рис. 4.12). Некоторые авторы склонны считать этот рост показателем того, что продовольственное положение радикально улучшилось...
Думаю, что крупное землевладение со временем привело бы к тому же эффекту, который был получен путем создания колхозов, но только без массовых репрессий. В любом случае, голод вследствие неурожаев случался часто, но это не приводило к смене государственного строя. Даже если допустить, что весь Петроград бы сбунтовался, это не являлось еще основанием для революции. Разница между революцей и бунтом очень хорошо рассмотрена у Вадима Кожинова, если заинтересуетесь, могу порыться у себя в книгах и указать конкретное место. Кожинов обосновывает, что русский бунт по природе своей - это бунт не только против государства, но и любой власти вообще.
Версия, которую Вы считаете наивной, не так уж наивна. В свою очередь, предлагаю Вам ознакомиться с исследованием, проведенным П.Мультатули: http://gosudarstvo.voskres.ru/multat/oglavl.htm. Это является опровержением точки зрения г-на Нефедова, что "современные историки едины во мнении, что солдатский бунт сыграл решающую роль в революции".
В том материале, на который Вы сослались, я увидел недостатки. Во-первых, рассматриваются в качестве достоверных источников такие персонажи, как Пайпс, Троцкий, Милюков. Уже это наводит меня на подозрение, что автор рассмотрел тему весьма предвзято. Во-вторых, меня смущает логика этого текста, по-моему, она сильно хромает. Так, например, он пишет: Тем не менее, Николай II испытывал тревогу и отдал приказ перевести в Петроград с фронта четыре надежных (как он считал) полка гвардейской кавалерии. Но приказ не был выполнен. А. И. Гучков (со слов командующий гвардией принца Лихтенбергского) рассказывал, что офицеры-фронтовики стали протестовать, говоря, что они не могут приказать своим солдатам стрелять в народ: «это не сражение». Это, извините, просто бред. Офицер, тем более во время войны, не может обсуждать приказы и протестовать против них. Офицер приносил присягу и не может отменить приказ. К тому же, никто не предлагал офицерам стрелять в народ, приказ был о переводе в Петроград. Так что здесь нет логики, но есть явное стремление прикрыть истинную причину неисполнения этих приказов.
Нужно различать бунт в Петрограде и революцию, по факту произошедшую на станции Дно. Дело в том, что только "отречение" Государя могло привести к развалу системы управления в государстве. После публикации этого нелепого якобы отречения, любой офицер действительно уже мог себе позволить не исполнять приказы, так как легитимной власти в стране уже не было. Кстати, насчет "отречения" есть очень интересно исследование А. Разумова (http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html), доказывающее, что не только нет никаких документальных подтверждений реального отречения Государя, но и пресловутая телеграмма Государем не подписывалась.
Reply
а вот по экономике.
разумеется, наше корыто и корыто 1913 г. почти несравнимы
но связь проблем прослеживается
рискну обратить Ваше внимание на следующий текст http://rulife.ru/index.php?mode=article&artID=526
Reply
Reply
"Лишние люди" - сначала они появились в элите, а потом во всех сословиях.
Альтернативой оказался сталинский изоляционизм. И то, выяснилось, что массе людей не получается с ходу организовать ПЛАТНУЮ работу.
Reply
Вот посмотрите здесь на акции российской промышленности:
http://www.bonds-shares.com/shares-bonds/industry/russkie_vipuski/
Они почти все на французском языке.
Вот посмотрите на облигации государственных займов николаевского времени:
http://www.bonds-shares.com/shares-bonds/government_bonds/
Почему такие идиотские номиналы - 937 руб. 50 коп? (1896г., Российский 3% Золотой заем, 5 облигаций на 937.50р)
Потому что 937.50р=2500 французских франков.
Посмотрите, сколько там бумаг номинированных в "императорских германских марках".
И это называется свободное перетекание капитала проявилось только во второй половине 20 века, до этого момента логика обусловленной природными условиями неконкурентоспособности не работала?
Фактор Паршева к сожалению прекрасно действовал и в то время. Российская промышленность была неконкурентноспособна, как и сейчас. Она давала не приток валюты (золота) в страну, а отток - дивиденды иностранным акционерам. И этот отток приходилось компенсировать вывозом хлеба.
Короче все это я уже говорил.
Reply
Reply
Большевики-НЭП-национализировали-невеселое дело... - вспомните с чего началась ветка - с фактора Паршева, с неконкурентноспособности российской промышленности на мировых рынках и как следствие с оттоком валюты из страны. Причем здесь большевики и невеселое дело? Конечно невеселое. Игра в МММ и ГКО тоже невеселое дело, для тех кто вовремя не соскочил. А для тех кто соскочил - очень веселое, получили свои 100% прибыли и радуются. Но все это к делу не относится.
Вы говорили что рассуждения в стиле Паршева не работали в 1913 году, поскольку тогда не было свободного перетекания капиталов. Я всего-навсего хотел сказать, что свободное перетекание капитала было в 1913 году и поэтому этот Ваш аргумент против моих рассуждений "в стиле Паршева" ошибочен. Вам надо либо придумать новый аргумент против моих рассуждений, либо признать их правоту.
Кстати уж, о свободном перетекании капиталов и иностранных инвестициях. Нам все время внушают, что иностранные инвестиции полезны, что таким образом мы приобщаемся к мировой экономике и пр.пр.пр.
А знаете ли Вы, что в Японии иностранные инвестиции (в денежной форме) были законодательно запрещены с 1950 по 1980 годы? Как раз в то время, когда Япония сделала фантастический рывок в экономике?
http://anticomprador.livejournal.com/96583.html
А в Финляндии запрет на собственность иностранных граждан и организации был отменен только в 1993 году.
www.russiandenver.50megs.com/pochemu.html
Это как минимум говорит о том, что не все так однозначно правильно в этой сладкой сказке о полезности иностранных инвестиций.
Reply
Вы, видимо, не в курсе, что большевики не только пытались привлечь иностранный капитал путем организации концессий, но и породили своих абрамовичей. Я привел пример такого человека.
Я и не утверждал нигде, что иностранные инвестиции однозначно полезны. Но никакой Паршев меня не убедит, что это однозначное зло. Иностранный инвестор, как носитель более прогрессивных технологий, может быть очень полезен для нашей экономики. При этом я поддерживаю фордовскую концепцию о целесообразности именно инвестирования, а не кредитования предприятий.
Reply
Во-первых, два года - это маловато, чтобы делать прогнозы на будущее. Ведь предыдущие 100 лет динамика была противоположная.
Во-вторых, там надо конкретнее разбираться, почему уменьшился вывоз?
Я не знаю, в чем там дело. Возможно в эти два года стали больше иностранных займов брать, что позволило на время уменьшить экспорт зерна. Если это было так, то это получается временная передышка, после которой стало бы только еще хуже, ведь пришлось бы выплачивать еще и новые проценты.
Я же не просто слова говорю, а показываю конкретный механизм, как рост промышленности в стране через выплату дивидендов иностранцам приводит к голоду в стране. А Вы никакого конкретного механизма улучшения не показываете, а только высказываете благую надежду - может как-то все рассосалось бы.
Кстати уж, золото из страны вывозили не только иностранцы, но и свои "отечественные" предприниматели. Тогда были точно такие же абрамовичи и березовские. Они точно также скупали парижские и лондонские предместья, так же кутили и спускали деньги в Монако.
Чтобы компенсировать этот отток золота из страны из русского крестьянина выжимали хлеб на экспорт.
"Крупные землевладельцы", на которых Вы так надеетесь, и которые могли бы быть альтернативой ужасным колхозам - точно также вывозили бы золото в Европу, точно также бы кутили в куршевелях.
Так что результатом их деятельности был бы ежегодный "голодомор" в стране, поскольку для европейских удовольствий А при ужасных колхозах, как ни крути, весь хлеб шел в города и за границу почти ничего не продавали, кроме пары лет в начале 30-х годов, когда нужно было закупить технологическое оборудование для заводов.
Путь крупных землевладений - очень хороший путь. Но у него есть один маленький недостаток - русский народ, который не хочет подыхать с голоду ради куршевельских удовольствий своих бар.
Reply
Ваша модель слишком упрощенная, чтобы делать на ее основе какие-то глобальные выводы. Поэтому я имею полное основание усомниться в ней, не предлагая своей модели. Если где-то есть комплексные статистические данные, то можно было бы при наличии времени и навыков попробовать такую модель построить. У меня, к сожалению, таких данных нет, не говоря уже о навыках и времени. Поэтому я и говорю: Да, инвестиции и соответствующие дивиденды были. Но откуда следует, что полученные дивиденды тут же вывозились, а не реинвестировались? Откуда следует, что вывоз дивидендов катастрофически сказывался на экономике в целом? Вот, например, небольшое исследование на тему иностранных инвестиций, из которого можно понять, что не все так было ужасно: http://nic.pirit.info/200408/191.htm
Насколько я понимаю (поправьте, если ошибаюсь), Вы позаимствовали свой "конкретный механизм" из произведений г-на Паршева. Но стремление пользоваться упрощенными рассуждениями на пальцах, без глубокого проникновения в тему и без соответствующего образования, может сыграть дурную шутку не только с г-ном Паршевым, а и с его последователями. Приведу один пример, прямо с Вашего же сайта:
http://anticomprador.ru/publ/42-1-0-533
«На 1 января 2008 г. в облигации Fannie Mae, Freddie Mac и Federal Home Loan Banks было инвестировано 2,48 трлн руб. ($100,8 млрд). За прошлый год ЦБ увеличил эти инвестиции в 2,5 раза, и на начало года на эти бумаги приходился 21% «копилки» страны (на 1 января резервы составляли $476,4 млрд) и 37% от общего объема средств, вложенных в бумаги иностранных эмитентов».
Сейчас эти компании обанкротились, их акции стоят очень мало - несколько процентов по отношению к стоимости полтора года назад. Похоже, миллиарды, если не десятки миллиардов, потеряны. Когда пытаешься узнать о мотивах такого распоряжения резервами, у некоторых должностных лиц разражается форменная истерика: «Нужно, чтобы деньги работали!» Хотя заработки на этих акциях и в лучшие времена были невелики: доходность их была меньше инфляции - примерно 2,1%. Вот такие у нас финансисты, вот такие у нас валютные запасы.
Отсюда следует, что Паршев не только не в теме ситуации с этими компаниями, но и путает акции с облигациями (ошибка, за которую экономисты-первокуры объективно должны получать "два" на экзамене), делая из этого совершенно неадекватные реалиям выводы.
Что касается абрамовичей, так они в любой системе могут найти себе возможность вести роскошную жизнь за чужой счет. Достаточно вспомнить "советского абрамовича" Арманда Хаммера - колоритнейший персонаж, надо сказать. К тому же он связан все с той же темой привлечения иностранных инвестиций, но только уже в СССР.
Reply
С одной стороны она ссылается на некоего О. Платонова, что общий объем зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9 - 14 % всех промышленных капиталов.
С другой стороны она говорит, что доля иностранного капитала в 1914 году составляла 42,6 % совокупного основного капитала 18 главных акционерных банков России.
Учитываются ли эти 42% в тех 9-14%? Очень вряд ли. А ведь российские банки владели приличной частью промышленных предприятий в России.
Далее она говорит: по законам Российской империи иностранцы были лишены права владеть контрольным пакетом акций судоходных компаний. Поэтому в 1914 году он [англичанин Лид] принимает российское подданство - т.е. это тоже фиктивный отечественный капитал и он не включен в 9-14%.
А также не надо забывать, что тогда тоже были свои Абрамовичи, Березовские и прочие Потанины, которые хоть и являлись российскими подданными, но жили в Европах и туда же выводили свои прибыли (как и сейчас).
А про внешний долг России Васильева ничего не пишет. Если бы она привела данные по внешнему долгу и сравнила бы его с золотым запасом, то впечатление от статьи было бы куда менее радужное.
Паршев может ошибаться во многих несущественных деталях. Ну и что? Вот допустим Эйнштейн. Он создал специальную и общую теорию относительности, а потом долго пытался бороться с квантовой механикой (и был очевидно неправ). Ну и что теперь, отказываться от теории относительности потому что Эйнштейн ошибался с квантовой механикой? Абсурд.
Так же и с Паршевым. Он верно ухватил суть проблемы российской экономики, эта суть не высосана из пальца, она существует в объективной реальности независимо от наших желаний. И эта суть не перестанет верно отражать объективную реальность, даже если сам Паршев откажется он нее и пойдет заместителем к Чубайсу.
Reply
Ну Вы сравнили. Если бы Эйнштейн проявил незнание элементарных физических закономерностей, как Паршев проявил незнание базовых экономических понятий, то я готов бы был согласиться. Но здесь другая ситуация. Если человек уверенно пишет, что дважды два равно пять, то это очень серьезное основание для перепроверки всех его утвержений. Сделал это кто-нибудь нормально, с цифрами в руках, а не на пальцах? И кто-нибудь нормально, не пальцах, сформулировал, как транслировать "ухваченную Паршевым суть" в конкретную экономическую политику государства? А то сейчас много развелось критиков, но конструктива от них пока не видно вообще. Например, Паршев говорит про протекционизм вообще. Но кому это надо? Протекционизм всегда существовал, и в РИ в том числе. Что толку нам от рассужданий вообще, от "ухваченной сути" без конкретного плана мероприятий? Ладно мы там, сидим и разглагольствуем в своих персональных журналах, но такой корифей, по идее, должен был бы родить что-то реально полезное и конкретное.
Если не ошибаюсь, у того же самого Паршева есть вторая книжка про исчерпание запасов углеводородов и начало борьбы за энергетические ресурсы, в первую очередь, за нефть. В этой ситуации мы можем добывать нефть в разы большей себестоимости, но при ее глобальном дефиците все равно будем в плюсе. Если какой-то иностранный инвестор даст нам запатентованную технологию для более полного извлечения нефти, то вырученной разницей мы с ним сможем поделиться, получив при этом и собственную дополнительную выгоду. Так что весь вопрос в способности составлять правильные схемы участия иностранцев в нашей экономике, а не во вредности иностранных инвестиций вообще.
Reply
Leave a comment