Понравилась статья. Нового не узнал, но всё системно и хорошо расписано в плане истории - этим аспектом просто не интересовался.
Примечания. 1. Автор зачем-то по сути заявляет религией уже монотеизм как абстрактное учение о монобоге, а до этого типа - мифология. Категорически не согласен + для такого радикального изменения общепринятого в религиоведении подхода нужны очень веские обоснования. 2. Что касается постмодерна, который "приводит к тому, что личности не остается ничего другого, как ориентироваться на ценности лубочной масскультуры и крикливо окрашенного гламура", то вопрос. конечно, терминологический, но это вот - НЕ личность, а так - индивидуум. Ещё Леонтьев разделял. Важный нюанс. 3. Ну и с чего бы "имаГинарность"? Ведь [ɪmæʤɪˈneɪʃn], соотв. - "имаджинарность". Куда лучше звучит, сразу ассоциация с "имидж" и всё такое.
Осталось не понятым: а что автор подразумевает под обыденным сознанием как мифоподобной форме имагинарной образности?
Ну, я не автор. А автор - один из наиболее авторитетных в этой сфере.
Про постмодерн, видимо, сложнее. Во всяком случае я бы не стал его сводить к масскультуре. Личность и индивидуум схожи. Мне больше нравится первое. Но народ спорит.
За имаджинарность , пожалуй, соглашусь.
Про обыденное сознание тоже споры ведутся. Значит, тут ещё надо выяснять и договариваться. Но я в данном случае такие термины не применяю. Для меня обыденное сознание мифологично и относится к малой (личной) мифологии.
У Найдыша не раз встречал это "мифоподобное". Исхожу из простого: если крякает как утка, плавает как утка (и пр.) то это и есть утка. Значит, надо говорить не "мифоподобное", а "мифическое".
Личность и индивидуум различаются парадигмально. Проблема в том, терминология запутана, а в английском языке такого различия нет - individuality. Ну и психология у них от бихевиоризма во многом
( ... )
Тонкая грань между личностью и индивидуумом и крайне относительная. По принципу: глядишь - индивидуум, а присмотрелся - личность. В чём там парадигмальность - не вижу. Но настаивать на этом не буду.
По мифу. Миф, особенно современный, не выстраивается в отношении с наукой и логикой в оппозиции "логично/не логично". Человек не просто впитывает мифологию среды. Он мифы производит в той шкале ценностей, в которой живёт, относительно того, что для него значимо и ценно. Опять же не думаю, что ваши представления о близких и родных вам людях для вас - кривоватенькая, но пафосная банальщина.
Comments 21
( ... )
Reply
Reply
Примечания.
1. Автор зачем-то по сути заявляет религией уже монотеизм как абстрактное учение о монобоге, а до этого типа - мифология. Категорически не согласен + для такого радикального изменения общепринятого в религиоведении подхода нужны очень веские обоснования.
2. Что касается постмодерна, который "приводит к тому, что личности не остается ничего другого, как ориентироваться на ценности лубочной масскультуры и крикливо окрашенного гламура", то вопрос. конечно, терминологический, но это вот - НЕ личность, а так - индивидуум. Ещё Леонтьев разделял. Важный нюанс.
3. Ну и с чего бы "имаГинарность"? Ведь [ɪmæʤɪˈneɪʃn], соотв. - "имаджинарность". Куда лучше звучит, сразу ассоциация с "имидж" и всё такое.
Осталось не понятым: а что автор подразумевает под обыденным сознанием как мифоподобной форме имагинарной образности?
Reply
А автор - один из наиболее авторитетных в этой сфере.
Про постмодерн, видимо, сложнее. Во всяком случае я бы не стал его сводить к масскультуре.
Личность и индивидуум схожи. Мне больше нравится первое. Но народ спорит.
За имаджинарность , пожалуй, соглашусь.
Про обыденное сознание тоже споры ведутся. Значит, тут ещё надо выяснять и договариваться.
Но я в данном случае такие термины не применяю.
Для меня обыденное сознание мифологично и относится к малой (личной) мифологии.
У Найдыша не раз встречал это "мифоподобное". Исхожу из простого: если крякает как утка, плавает как утка (и пр.) то это и есть утка.
Значит, надо говорить не "мифоподобное", а "мифическое".
Reply
Reply
По принципу: глядишь - индивидуум, а присмотрелся - личность.
В чём там парадигмальность - не вижу.
Но настаивать на этом не буду.
По мифу.
Миф, особенно современный, не выстраивается в отношении с наукой и логикой в оппозиции "логично/не логично".
Человек не просто впитывает мифологию среды. Он мифы производит в той шкале ценностей, в которой живёт, относительно того, что для него значимо и ценно.
Опять же не думаю, что ваши представления о близких и родных вам людях для вас - кривоватенькая, но пафосная банальщина.
Reply
Leave a comment