Проблема современных историков в том, что они не ставят подсомнение "артефакты прошлого", сляпанные на скорую руку в настоящем. Пример: монета про 2 мировую войну, выпущенная в США, где среди стран-победительниц нет СССР. Через 50-100 лет "историки" будут тыкать этой монетой в морду всем несогласным как доказательством того, что СССР... Ну и дальше по контексту. Ведь не может такого быть, чтобы предки сознательно искажали историю! Аретфакты они такие. Именно поэтому появляются Носовские, Фоменко иже с ними, которые опровергают официальную трактовку истории. Но они фрики от истории, а "профессиональные" историки - молодцы! И дело не в убиенной барышне, а в том, что историки по уши в говне и паливе, ибо спотыкаясь спешат переписать историю собственного народа в угоду врагам этого народа. Так было и так наверное будет. Древнейшая професия, однако.
Историки разные. Одни ставят под сомнение. Другие нет. Я на первом курсе веду Введение в специальность. И регулярно повторяю, что подвергать сомнению надо всё, не полагаясь на авторитеты. Их просто не должно быть. Хотя уважительное отношение обязательно. Ничего нельзя принимать на веру. В том числе и мои мысли и аргументацию.
Мы экономисты тоже много дров наломали и еще наломаем. Так что от историков недалеко ушли. Но общая тенденция в истории (ее переписывание не взирая на существующие точки зрения) отличается от косяков экономистов тем, что мы гадим в настоящем и немного в будущем, а историки, уничтожающие память прошлых поколений, лишают поколения будущие будущего как такового. Тотальное низкопоклонство перед Западом тому пример.
У истории своя специфика. Она переписывалась и будет переписываться не только потому, что появились новые факты, но и потому, что изменились представления и мотивации в обществе. И это, не считая субъетивности восприятия. Я не раз разбирал особенности истории в своих статьях и книгах. И знаю этот аспект лучше многих.
Что касается "косяков" экономистов. Не вижу, чем наука экономика лучше истории? И не считаю, что преступления экономистов перед страной меньше. Однако менять профессиональных историков на Балаевых под предлогом их продажности или некомпететности, очень опрометчиво.
== потому, что изменились представления и мотивации в обществе.== Потому-то историков (и, к слову, профессиональных журналистов), мягко говоря, не очень уважают, что руководствуются в большинстве социальным заказом, а не объективными данными.
Другое дело, когда историческими источниками в лучшем случае становятся литературные произведения (и древние публицистические в том числе), а в худшем откровенные фальшивки.
Ну например, римский акведук - объективные данные. А описание битвы при Кадеше египтянами и хеттами (где каждый приписывает победу себе) - субъективные документы. Но вместе позволяют примерно реконструировать события. Принимать же за абсолютную истину одно из них - необъективно. Но сколько в истории сохранилось описаний событий не одной стороны? А сколько вообще принимаемых в качестве первоисточника литературных упоминаний, где важна назидательность, а не историческая точность?
Римский акведук - существует объективно. Всё правильно. Как и египетские пирамиды или Великая китайская стена, не считая всяких мегалитических сооружений по всему свету. Но если с акведуками всё более-менее понятно, то со многими другими до сих пор нет ясности. Хотя они - объективны. Историки пока не могут убедить друг друга в своих гипотезах. Следовательно, объективным является лишь констатация их наличия.
Что касается документов и их интерпретации, вы пишете правильно. Имея в своём распоряжении эти документы, мы весьма приблизительно можем их толковать. И это никем из историков в принципе не оспаривается.
В принципе подавляющее большинство письменных исторических источников несёт субъективную информацию. Это достаточно подробно разобрано ещё историками школы "Анналов". согласно которым каждый исторический документ субъективируется как минимум дважды: в 1-й раз, когда писался, 2-й - когда интерпретировался.
Ну и источниковедение - вообще отдельная тема. Мне тут один преподаватель одного из университетов ПФО заявлял на форуме, что это про то, что "не каждый историк имеет право вводить документ в научный оборот".
И Балаев тут хоть и по-дилетантски, грубо говорит, но по сути верно. И судя по знакомым историкам, которым важны не достоверность документа, и даже не его смысл в конкретно-исторических условиях, а мнение о нем академика А., там все еще хуже.
И вы не сможете утверждать, что среди историков царит единодушие. Такого просто нет. Идут споры. И это нормально. Только без перехода на личности. Что позволено ветеринару, не позволено другим.
Ну да, спор историков мне напоминает спор читателей нового фантастического романа о нюансах поведения героев этого романа. ВСЯ ИСТОРИЯ НАПИСАНА И ПЕРЕПИСАНА МНОГОКРАТНО с подачи врагов (читай Тармашева "Холод"). Как всерьез можно спорить и обсуждать художественную литературу, называемую историческими источниками, которая никак не привязана к реальности? Посмотри на ютубе тучу вопросов, на которые НЕТ ОТВЕТОВ У ОДОБРЕННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ. Не только в разрезе каких-то документов, но и конкретных каменюк, стоений и др.
Ну так ищите не споры, а доказательства или отсутствие оных. Почитайте больше Балаева, у него есть доказательства, которые вы можете проверить. Его оппоненты ссылаются на недоказанные или ложные сведения, что тоже, при определённых знаниях, определяется.
Reply
Reply
Reply
И это, не считая субъетивности восприятия.
Я не раз разбирал особенности истории в своих статьях и книгах. И знаю этот аспект лучше многих.
Что касается "косяков" экономистов. Не вижу, чем наука экономика лучше истории? И не считаю, что преступления экономистов перед страной меньше.
Однако менять профессиональных историков на Балаевых под предлогом их продажности или некомпететности, очень опрометчиво.
Reply
Потому-то историков (и, к слову, профессиональных журналистов), мягко говоря, не очень уважают, что руководствуются в большинстве социальным заказом, а не объективными данными.
Другое дело, когда историческими источниками в лучшем случае становятся литературные произведения (и древние публицистические в том числе), а в худшем откровенные фальшивки.
Reply
Насколько они объективны, если их составляют люди?
Reply
А описание битвы при Кадеше египтянами и хеттами (где каждый приписывает победу себе) - субъективные документы. Но вместе позволяют примерно реконструировать события.
Принимать же за абсолютную истину одно из них - необъективно.
Но сколько в истории сохранилось описаний событий не одной стороны?
А сколько вообще принимаемых в качестве первоисточника литературных упоминаний, где важна назидательность, а не историческая точность?
Reply
Что касается документов и их интерпретации, вы пишете правильно. Имея в своём распоряжении эти документы, мы весьма приблизительно можем их толковать. И это никем из историков в принципе не оспаривается.
В принципе подавляющее большинство письменных исторических источников несёт субъективную информацию. Это достаточно подробно разобрано ещё историками школы "Анналов". согласно которым каждый исторический документ субъективируется как минимум дважды: в 1-й раз, когда писался, 2-й - когда интерпретировался.
Reply
Мне тут один преподаватель одного из университетов ПФО заявлял на форуме, что это про то, что "не каждый историк имеет право вводить документ в научный оборот".
И Балаев тут хоть и по-дилетантски, грубо говорит, но по сути верно.
И судя по знакомым историкам, которым важны не достоверность документа, и даже не его смысл в конкретно-исторических условиях, а мнение о нем академика А., там все еще хуже.
Reply
Reply
Такого просто нет.
Идут споры. И это нормально.
Только без перехода на личности.
Что позволено ветеринару, не позволено другим.
Reply
Reply
Reply
- Берия хотел сдать Закавказье Англии. Для этого в Иране уже стояло 200.000 английских солдат.
- Берия - английский шпион. Почему? Потому что отчество у него на самом деле не Павлович, а Игнатьевич.
- Каганович одновременно руководил шестью наркоматами.
- Ежова не расстреляли.
- Шипилов не мог быть на заседании Политбюро. Потому что ему надо было ехать на такси.
- Сталин - протеже Ворошилова. Если бы не Ворошилов - не было бы никакого Сталина.
И это ещё не все Петины бредни.
Reply
А можете мне сделать сслыки именно на эти фразы. Я со ссылкой на вас могу их выставить.
Они реально смешны и наивны.
Reply
Reply
Leave a comment