Почему все профессиональные историки - тупые подлецы?
Наверное, мало кто об этом задумывается. Однако есть мнение, что все профессиональные историки - идиоты и подлецы. Более того, скрытые маньяки. А значит, их всех надо проверять у психиатра.
Будете спорить? Тогда вы тоже дураки и подонки. А там и до маньяка недалеко.
Повторяю: все профессиональные историки - самые тупые на свете твари, которых оглупляли и натаскивали на то, чтобы оглуплять и обманывать других. В этом смысле они хуже попов. Хуже чиновников. Хуже Чубайса. Хуже самых худших. А сравняться могут разве что с "иудушкой" Троцким.
Почему? Да потому что вся историческая наука - оглупляющая сфера деятельности.
Точка.
Понимаю, вы уже спорить не хотите, потому что попадёте под раздачу как "примкнувшие". Но ещё сомневаетесь.
Тогда вот вам в прямом смысле УБИЙСТВЕННЫЙ пример.
Доцент Олег Соколов.
Кто он по профессии? Профессиональный историк. А что он сделал? Убил и расчленил аспирантку. Всё понятно? Неужели у вас и после этого остались сомнения?
Остались? Ну тогда вы совсем дебил.
Думаете, я шучу? Какие шутки? Это не шутки. Это - приговор. А вынес его бывший ветеринар-кинолог, руководивший по его словам даже дивизионом и целыми отделами следователей, но решивший стать писателем на исторические темы и обнаруживший, что всех историков нужно не просто заклеймить, но и взять под стражу и держать под следствием, пока они не натворили бед.
Известно, что именно среда ветеринаров даёт миру самых умных и честных людей. Почему? Да потому что они от животных ничего не ждут. Ни взяток, ни подарков, как всякие зажравшиеся преподаватели. И получают в ответ на добро максимум, виляние хвостом. Но животные их учат ещё и думать. А мысли имеют свойство расти. А ум-то куда девать? И когда мыслям становится тесно в одной голове и мозг давит на кость так, что хочется срочно выговориться, неизбежен переход в писатели, где честнее всего - разоблачить самых подлых гнусов, неся свет просвещения народам. А таковыми гнусами являются по определению историки. Так проявляется судьба.
Но вернёмся к историкам, в каждом из которых живёт свой Олег Соколов как в портрете Дориана Грея. Не верите? Думаете, бред?
Тогда предоставлю слово обвиняющему историков писателю.
Пусть это кое-кто посчитает не совсем корректным, в связи с недавно произошедшей трагедией, но именно пример доцента-историка Олега Соколова - наглядный. Этот профессиональный историк сам попал в историю после того, как убил и расчленил свою сожительницу, потом части трупа, накушавшись для храбрости алкоголя, пытался утопить в Мойке прямо под видео-камерой.
Дело даже не в том, что людей, тем более девушек, убивать и пилить пилой на части - нехороший поступок. Но даже маленькие дети знают, что человеческое тело и его части обладают очень низкой отрицательной плавучестью. Тем более, это знают взрослые, поэтому трупы преступники всегда топят, привязав к ним кирпичи. А догадаться, что в закрытой сумке есть воздух, поэтому она будет долго плавать с частями тела на поверхности воды - элементарно. Здесь Олег Соколов продемонстрировал свой бытовой идиотизм. И это еще не весь перечень его идиотских поступков, связанных с избавлением от трупа. Совершать странные действия по бросанию сумки в канал в центре города, не опасаясь вызвать подозрения, не опасаясь неожиданного появления свидетелей и не проверив местность на наличие видеокамер - это какая-то предельная неосторожность. Более того, нажраться водки для храбрости и в пьяном виде выйти на улицу с такой поклажей - это совсем неосторожно. Пьяный человек на улице поздней ночью для любого полицейского патруля - подозрительный объект.
Если отбросить из этого случая всю трагичную его составляющую, то поведение Олега Соколова выглядит, как шоу, устроенное комедийным дебилом. Только не нужно про состояние аффекта и всякие психические заморочки… Там было вполне сознательное и спланированное преступление.
Спланированное дебилом. Преступники с вполне средним образованием вполне успешно избавляются от трупов своих жертв, не устраивая такого представления на потеху публике, а тут - целый ученый-историк.
Он не побоялся выйти на улицу с отрезанными руками в сумке пьяным, не побоялся разбрасывать части тела жертвы в центре города, не побоялся, что где-то может стоять видео-камера, не побоялся встретиться с полицейским патрулем … Наглядная демонстрация почти полного отсутствия осторожности и чувства опасности.
На примере Соколова мы видим, что отсутствие чувства опасности у человека делает все его поступки идиотскими, уже опасными для самого этого человека. Да отсутствие чувства опасности грозит неприятностями не только человеку. В животном мире особи, лишенные чувства страха, живут не дольше бактерии в растворе спирта. Поведение в диком мире животного, лишенного чувства страха, даже если это Царь зверей, всегда будет настолько идиотским, что гарантировано приведет к его быстрой гибели.
У людей - еще более тяжкие последствия. Бесстрашие одного придурка может привести к гибели целого племени. А если такой придурок будет работать дежурным диспетчером на АЭС…
А человеческая особь Олег Соколов вполне нормально жил и работал с почти полностью атрофированным чувством опасности. И ведь у школьника Олега Соколова, пока он не поступил в университет на исторический факультет, это качество не было атрофированным. Иначе, он бы не смог даже в гуманном человеческом мире достичь возраста совершеннолетия. Более того, чем старее особь животного мира становится, тем она осторожнее, мудрее. С Соколовым всё происходило наоборот. Почему?
Я хоть и самопальный историк, любитель, но хорошо знаю, какие предметы входят в курс исторического факультета. Историков (и еще целый перечень гуманитариев), в отличие от специалистов в других областях, не учат - БОЯТЬСЯ.
Меня вы, профессиональные историки, презрительно называете ветеринаром, но меня на ветеринарном факультете учили - БОЯТЬСЯ. Четыре тома «Ветеринарного законодательства» почти наполовину состоят из того, что будет ветеринару, если он в своей работе допустит ошибку. Врачей, строителей, инженеров, военных… - всех учат опасаться совершить ошибку, учат осторожности в своих выводах, заключениях, решениях и действиях. Другим словом, учат принимать ответственные, продуманные решения, изучать все стороны вопроса, т.е. подходить к делу по-научному. И любой специалист в таких областях, со стажем работы становится всё умнее и умнее. У него накапливается опыт принятия ответственных решений.
А что накапливается у профессионального историка, товарищ skeptimist ? Кто из историков понес, как врач, например, принявший ошибочное решение по лечению пациента, за свои ошибки какую-то значимую ответственность?
Сфера деятельности, в которой не предусмотрена ответственность за свои решения и действия, ведет к деградации личности. Развивает у специалиста оглупляющее его чувство бесстрашия, безответственности, и … неумения работать с источниками. Разве идиот может работать с источниками? А идиоты, как правило, переполнены апломбом и чувством собственного превосходства, поэтому мне профессиональные историки пеняют на то, что я не обучен работать не просто с источниками, но еще и с историческими источниками в контексте исторических реалий.
Господа историки, ваше эксклюзивное умение работать с историческими источниками, внушено вам идиотами типа Олега Соколова. Наполеонами, которым место в палате № 6. Все науки и профессии возникли не тогда, когда специалисты получали дипломы, а в … историческом прошлом… Когда я обратился с консультацией по поводу применения при лечении Сталина строфантина к своему другу-врачу, тот мне сходу выдал, что «исторические источники» свидетельствуют о том, что в 50-х годах строфантин так применялся и даже назвал сходу автора монографии. Все специалисты, работающие в других областях , изучают исторические источники. Но вы этого не знаете. Вы думаете, что вы одни такие продвинутые.
Знаете, на кого больше всего похожи современные профессиональные историки? На попов. Те тоже не несут никакой ответственности за свою деятельность. Кто им придет из потустороннего мира с претензией, что поповский рецепт, обещавший кайф в раю, привел к попаданию в кипящий котел у чертей-кочегаров? И исторические факультеты стали подобиями семинарий, выпускающие толпы долдонов.
Если вы хотите заниматься историей (как и любой другой деятельностью) профессионально, сначала научитесь чувству ответственности, научитесь бояться ошибочных выводов и решений. Этому вас на истфаках не учили. Без этого вы со временем будете только всё больше и больше глупеть.
Притормозите и включите задний ход.
Хотя, после вашего "Мою-то аргументацию вы не опровергаете" - сомневаюсь в этой возможности. Похоже, поздно. Девушки! Держитесь от профессиональных историков подальше. Опасные люди.
__
Кстати, забыл сказать, что этот пост так и называется "Историческая наука. Оглупляющая сфера деятельности". И посвящён мне. Вот свезло, так свезло.
Но не это поразило меня. Мало ли что может писать свихнувшийся и заразившийся бешенством ветеринар? А то, что у него там целая секта покусанных, которые тут же набежали клеймить историков.
Но какова их аргументация? Будете смеяться, но приведу одну: "В одном классе со мной училась приезжая девчонка с Украины. Пытался намекнуть ей на глубокие чувства к ней, но она равнодушно игнорировала меня. Сейчас как раз учится на истфаке в Новгороде. Если выбрала истфак, точно чокнутая".
Как же зовут этого уникума, по его же выражению, "самопального историка"? И как я умудрился попасть под раздачу?
Зовут его Пётр Балаев, автор "АнтиСтарикова". А досталось мне потому, что я ранее имел несчастье разобрать один из постов Балаева, где он демонстрирует типичные для дилетантов от истории ляпы, за которыми скрывается элементарное невежество, напоминающее, что можно девушку вывезти из села, но нельзя село вывести из девушки. А что тогда говорить про взбесившегося ветеринара?
За что же зацепился в отношении меня П. Балаев?
Выяснилось, что по мнению Балаева я унизил Сталина, заявив, что народ выиграл Великую Отечественную войну вопреки его руководству.
И я имел неосторожность это разобрать, хотя П. Балаев по ходу даже написал, что я не совсем безнадёжен и он типа закопал томагавк войны.
Томагавк закопал. Но тут же вытащил дубину.
Вот мой текст в комментарии и остальная переписка, где видно как постепенно повышался градус дискуссии:
__
skeptimist
"А можно мне как второму после маньяка О. Соколова "герою" данного поста полюбопытствовать, где именно вы взяли у меня цитату «народ победил вопреки Сталину»? Сделайте ссылку. Процитируйте, где я написал такой бред, что народ вопреки Сталину победил нацистскую Германию и её саттелитов. А если не найдёте, то чего стоят подобные рассуждения? А вы не найдёте, потому что я по определению не мог этого сказать, т.к. считаю иначе. Только идиот или либеральный шизоид может полагать, что народ мог выиграть такую невероятную по масштабам войну, где требовалась на совершенно ином уровне руководство и логистика, без грамотного, если не гениального руководства. Но вы же, надеюсь, догадываетесь, что и Сталин не смог бы без именно такого народа выиграть войну? Или будете опять спорить?
Впрочем, прочёл ваш текст с интересом. И вовсе не собираюсь с вами воевать. Но разобраться хотелось бы. Хотя бы там, где вы касаетесь конкретно меня.
Тем более, что выводить из поведения мерзкого маньяка и конченного дебила О. Соколова, которого даже многие историки считали душевно больным, некие общие для историков черты аналогично натягиванию совы на глобус."
Ответ Балаева был следующим:
- "Ну о том, что Ворошилов, а не Жуков спас Ленинград писал ещё Виктор Резун.
Ответить
Ветвь дискуссии
Ссылка
skeptimist
10 сентября 2019, 13:21 (местное)
Мда. А я думал, что народ.
Извиняюсь за поспешную неточность. Исправлю и извиняюсь."
__
Надо отметить, Балаев понял, что лоханулся, потому что я не обвинял Сталина и не отделял его от народа, полагая, что его роль в истории очевидна, и даже передо мной извинился.
Но я имел неосторожность продолжить беседу. И вот что из этого вышло.
__
skeptimist
- Не сомневался, что вы руководствовались в своих выводах именно этим моим высказыванием. Хотя я в нём я руководствовался всего лишь простым тезисом, что народ и партия (включая главного советского коммуниста и руководителя страны И.В. Сталина) едины.
Однако вы зря на меня набрасываетесь.
И среди профессиональных историков я знаю довольно много таких, чьи взгляды близки вашим. Только без такой воинственной категоричности.
p_balaev
"И среди профессиональных историков я знаю довольно много таких, чьи взгляды близки вашим. Только без такой воинственной категоричности" - попытайтесь мне хотя бы одного показать.
Давайте хоть по одному вопросу поищем вменяемого историка. На днях была годовщина войны с Финляндией. Покажите мне хоть одного историка, который прочитав выступление Сталина на военном совете по итогам войны. понял, что задача первого этапа сражений была не прорыв линии Маннергейма, а занятие плацдармов и проведение разведки боем обороны финнов?
А ведь это Сталин русским языком прямо сказал. И хоть одного историка покажите, который написал, что за войну с финнами Ворошилов не был снят с должности наркома, а повышен до зам. Предсовнаркома и его именем названа академия Генштаба. Или опять - "гони зайца дальше"?
skeptimist
- Здрасьте! У вас идея-фикс, а я должен бросить свои дела и исследования и проводить среди историков социологическое исследование по вашей проблематике?
Вам проще вернуться работать ветеринаром, чем мне сделать это.
Однако навскидку назову несколько тех, кто имеет схожие с вами взгляды. Это Александр Дюков, Армен Гаспарян, Клим Жуков, Юрий Жуков. Последний - главный научный сотрудник Института Российской истории РАН. И это только те, кто достаточно известен, чтобы с их трудами ознакомиться. Все они - професиональные историки.
p_balaev
- 1. Так вы сами написали, что знаете историков, которые имеют схожие со мной взгляды. Зачем вам их искать, если вы их уже знаете.
2. Все перечисленные вами не только не имеют схожих со мной взглядов. но я их неоднократно называл баранами. А уж Юрий Жуков, приписавший Сталину идею стать в 1937 году Горбачевым с алльтернативными выборами...! Да вы что! Это патентованная историческая сволочь. я даже выражений не желаю в его адрес смягчать.
gavrilberg
- "Вам проще вернуться работать ветеринаром, чем мне сделать это." - и кто тут не переходит на личности??
skeptimist
- А что ветеринар - это уже оскорбление? По моему очень уважаемая профессия.
Я до 14 лет хотел стать егерем. Но быть ветеринаром, по моему ещё круче.
А вот следователем не хотел от слова ни разу.
Надеюь, вы это не сочтёте за оскорбление.
p_balaev
- Хоть это и не ко мне, но ветеринар - не оскорбление. конечно. Профессия очень интересная. Это Е.Спицын обзывает меня ветеринаром за то, что я ткнул его носом в кое-что. Бывший учитель и даже директор школы считает профессию ветеринара позорной.
А следователем я никогда не был. я был оперативником. Хотя приходилось и обвинительные заключения писать, и в подчинении у меня целые отделы следователей были.
skeptimist
- Поздравляю.
p_balaev
- Спасибо. А еще я был начальником штаба реактивного дивизиона. Мне в этой жизни много чему пришлось научиться, и, поверьте, среди этого то, чему я учился, читая те учебники, по которым вас обучали в университете - самое простое.
skeptimist
- Ещё один тест вы не прошли, если бы я хотел вас проверить.
И он заключается в том, что в хорошем университете студенты-историки сдают экзамены не по учебникам.
Учебники - для лентяев и лохов.
А вы купились.
p_balaev
- Да-да, вы экзамены сдавали по билетам и шпаргалкам из лекций))))))))))))))))))))))))))))
skeptimist
- Не правильный ответ.
Даю ещё одну попытку.
Последнюю.
p_balaev
- Знаете, я стандартную страницу печатного текста прочитываю примерно за 5-6 секунд, Поэтому вы даже не пробуйте со мной соревноваться в количестве прочитанных монографий по вашей специальности.
skeptimist
- Ну вот, наконец вы догадались. Приятно.
Что касается прочитанных страниц, я их измеряю не временем, потраченным на них, а качеством содержания.
И в свете этого хотел вас спросить, вы в эти 6 секунд на каком уровне смысла оцениваете текст?
Древние насчитывали их 4.
p_balaev
- Я не древний. Поэтому даже штук пять монографий Ставицкого прочел, который может написать такую глупейшую фразу: "Что касается прочитанных страниц, я их измеряю не временем, потраченным на них, а качеством содержания". Что зеленее - соленое или толстое?
skeptimist
- И в чём же глупость? В том, что моя мысль не вписывается в круг ваших понятий?
Со своей стороны я могу признать лишь одну свою очевидную глупость.
Каюсь.
И она заключается в том, что я продолжаю терпеливо переписываться с вами, несмотря на ваше кипящее злобой хамство, обращаясь к вашему уму.
p_balaev
- Ну этот трюк мне давно известен. Кто первый хамом оппонента назовет, тот и ... вежливый. За собой не замечаете?
Объясню в чем глупость вашего высказывания: вы скорость прочтения текста сравнили с содержанием текста. Не заметили?
__
К слову:
- За 6 секунд можно прочесть страницу. Может даже и быстрее. А вот понять смысл - нет, если исзодить из контекстов, которые за собой тянет эта прочитанная страница. Поэтому хвастать скорочтением там, где необходимо понимание многослойных комплексных проблем, треюущих многолетней подготовки, равносильно признанию в полном непонимании истории.
- Мои монографии не выставлены в интернете, хотя есть множество статей и распространялись преимущественно на Украине. Поэтому прочитать мои книги Балдаев просто не мог. Значит, врёт.
Ну и ещё кое-что.
Каюсь. В ходе общения я не сдержался и начал потихоньку троллить Балаева. Он в силу характера своего ума, понимающего всё буквально, не понял этого, но как настоящий профессиональный ветеринар, работающий с больными животными, почувствовал подвох и спустил на меня свою свору.
Слава Богу, покинуть это пространство было не трудно. Хотя адепты Балаева быстро набежали уже ко мне со своими вопросами типа "как были построены египетские пирамиды?" или "как вы относитесь к приказу НКВД СССР №00447?", по которому они проверяют историков (пока ни один не прошёл).
А общий уровень всей этой честной кампании можно оценить хотя бы такому вопросу-ответу из поста Балаева:
Аноним - Балаеву: - Подскажите, как научиться?
p_balaev: - Я специально не учился. Моей второй книгой в первом классе был "Порт-Артур". Прочитал и сразу научился.
__
Чувствуете полёт мысли? Скорость беспредельная. Ломоносов нервно курит в углу. Балаев обошёл его по всем параметрам.
А вот продолжение дискуссии ниже, где градус уже зашкаливает. Но я всё ещё пытаюсь объясниться. Хотя зря.
skeptimist
- Видите ли, схожие взгляды - не значит, идентичные.
Нет одинаковых взглядов, как нет одинаковых людей. Поэтому надо искать компромиссы.
Но вы же не умеете искать единомышленников среди грамотных историков и по любому спорному вопросу сразу переходите на личность.
Или я ошибаюсь?
И зря.
p_balaev
- Схожие взгляды? Да у меня они с этими господами полностью противоположные!
Переход на личность - это такая фишка?! Как вы личность отделяете от результатов работы этой личности? Врет в статьях и книгах, как сивый мерин, но в быту человек хороший?
Вы сами у меня нашли пример с Ворошиловым. Я его как тест использую. На этом тесте вся грамотность историков, как на ладони. И вы прокололись. Да еще ищете людей, схожих по взглядам со мной, не зная моих взглядов.
skeptimist
- Видите ли все ваши тесты построены по шаблону рассказа В. Шукшина "Срезал".
Называется, нашли фишку.
Рад за вас.
Но к профессионализму и науке это не имеет никакого отношения.
Даже к системному мышлению.
Однако вы сами не то, что не прошли мой тест, если бы он был, но уж точно прокололись, когда начали огульно оценивать то, что даже не поняли, когда решили сделать выводы, что я отрицаю заслуги Сталина.
Из чего я делаю вывод о ваших исследовательских выводах.
И они не в вашу пользу.
Да, вы извинились, что делает вам честь. Но к сути вопроса это прямого отношения не имеет.
Со своей стороны постараюсь по возможности поближе познакомиться с вашей концепцией.
Но пока меня больше удручает то, что я целый день потратил на бесплодную переписку с вами и вашими адептами, хотя планировал сделать совсем другое.
Sorry.
p_balaev
"Но пока меня больше удручает то, что я целый день потратил на бесплодную переписку с вами и вашими адептами, хотя планировал сделать совсем другое" - вот так с вашим братом всегда и происходит. Когда на вашу личность переходят, то вы обижаетесь, но сами здесь же оскорбляете адептами людей, которые... тьфу! - И не стыдно?
Отключить комментарии не пробовали? Подсказать, как это делается?
Да, срезал. А что? Вас тоже Ворошиловым срезал. Срезались вы позорно, продемонстрировав свою глупость.
До свидания.
skeptimist
- Странно, что вы считаете дураками всех, кто с вами не согласен, т.е. как минимум иначе мыслит, и умными тех, кто пишет одобрительную чушь в ваш журнал.
Как-то не очень вас самого характеризует.
Не находите?
Мне вообще читать всё это у вас очень грустно.
Какая-то группа обиженных историками в детстве людей.
p_balaev
- А если вам столяр за ваши деньги сделает кривой табурет - вы на него не будете обижаться?
skeptimist
- Ваше сравнение уместно для столяра, может ещё кого из сферы услуг и потребления.
Но никак не для историка.
p_balaev
- Ну именно это я и имел ввиду, когда пост писал. Столяру за фуфло - табуретом по роже, а историка за фуфло обижать нельзя. В этом ваши профессиональные проблемы...
Какой вывод?
Давненько я не встречал такой запущенный случай.
Но историки и история тут бессильны.
И да избавит вас Господь от встречи с покусанным ветеринаром.
А помочь здесь может только ветеринар, знающий, как поступать с бешеными собаками.
Место их размножения помечено.