Научный шабаш: "УПМ-10", начало: эволюционируют все! Часть первая.
Для кого лето - это маленькая жизнь море, песок и совершенно чуждое для вашего покорного слуги состояние - ничегонеделание (это слово ведь так пишется, правильно?) - а для кого разгар научно-просветительской жизни, время борьбы за истину...и веселья!
Конечно же, речь о центральном событии июня (защиту магистерской, коя ещё мне предстоит, к таковому скромно не отношу) - форуме "Учёные против мифов-10"! Как всегда, прошу не бить тапками за качество фото - светописный аппарат не любит недостатка освещения...
Правы те, кто думает, что за всей нашей доблестной просветительской компанией, за всеми учёными стоят рептилоиды. Да-да, правы, это не опечатка! Иначе как объяснить, что недалеко от входа в НИТУ МИСиС, где проводился Форум, загадочной улыбкой приветствовал каждого прохожего этот тираннозавр?
Ладно, ладно, шутка юмора! К наукоугодному мероприятию сей милейший ящер не имеет никакого отношения. Он просто стоит у входа в читальный зал.
А вот косточки существ, живших сильно попозже, отношение к наукоугодному мероприятию имеют, ибо они - часть обязательной мини-выставки.
Проставляется музей "Ледниковый период" :-))) (я в нём, помнится, была ещё в то время, когда он располагался в одном из павильонов ВДНХ).
Это череп и рог шерстистого носорога.
К вопросу о роге любого носорога современного. Часто думают, что носорожья гордость (и, увы, его погибель - только ради этой вещи животное истребляют почём зря, хотя её можно время от времени просто аккуратно спиливать, ибо отрастает заново) состоит из волос. Это неверно! Рог носорога похож на волос (или ноготь, кто к какому сравнению привык) по составу - там тот же родимый кератин - но ещё содержит меланин и отложения кальция, а вообще по структуре больше похож на копыта и клювы :-))) Есть даже отдельная работа, посвящённая структуре носорожьего рога, можете ознакомиться и посмотреть на красивые картинки.
А на тему сходства состава рога и ногтя существует и довольно остроумная социальная реклама WWF.
А это - срез мамонтового бивня. Оказывается, не так всё ясно и понятно с его ростом - знаменитыми "годовыми кольцами". Одни говорят, что у мамонтих в период вынашивания и выкармливания детёныша толщина годового кольца уменьшалась (логично). Другие говорят, что всё было с точностью до наоборот - в эти периоды кольца были толще! Трудно всё прояснить потому, что современную слоновую кость подробно не поизучаешь по природоохранным соображениям...тогда можно было бы сравнить и точно узнать.
Отличить бивень мамонта на срезе можно по характерной "сеточке". Да и окаменевшая кора выдаёт древность :-)))
Тем не менее, рекомендую ознакомиться вот с таким кратким руководством.
Челюсть страшного и ужасного пещерного медведя. Страшного и ужасного либо тогда, когда вы впираетесь в его пещеру без приглашения, либо в том случае, если вы - растение :-))) Да, пещерный косолапый был преимущественно растительноядным зверем (и свидетельства тому раз и два как минимум). Мог, конечно, и иной пищей баловаться, что жутким хищником его всё равно не делает. В конце концов, его, судя по всему, выжили со свету какие-то жалкие обезьяны!
Справились ли бы те обезьяны с маленьким, но проворным велоцираптором, если бы он вдруг каким-то макаром продрался вперёд сквозь время? Не факт (минутка отсебятины). И ставку я делаю вовсе не на знаменитые когти (кои, как я уже неоднократно упоминала, вполне могли применяться в первую очередь для лазания по деревьям), а на мозги :-)))
Это модель скелета, напечатанная на 3D-принтере, если что.
Кстати, был в перерыве с сородичем разговор о 3D-принтере, печатающем...3D-принтер. Вспомнился к слову прелестный рассказ Роберта Шекли о конфигураторе. Вот он!
Птичка, а? Только с зубами и без клюва!
Какой Форум без Станислава Дробышевского, отвечающего на вопросы "возле черепов"!
Между прочим, мне ужасно нравится эта формулировка: "отвечает на вопросы возле черепов". Прекрасно, думаю, это звучало бы по соседству с чем-то вроде "материализации духов и раздачи слонов"...
Замечательные реконструкции древних тварюшек.
Милейшая, одухотворённая панцирная рыба!
Аж в Палеонтологический музей захотелось :-)))
А тут - Павел Потапов с традиционными инструментами почти на любой музыкальный вкус :-)))
Прекрасная композиция! Дарвин греет ноги в чае/переходит вброд реки невежества/примеряет новые модные сапоги...
Знакомые всё лица - это ж эти Иннокентий и Аркадий!
Ну и, собственно, с ними попозировал несколько злодейски улыбающийся автор этих строк :-)))
На предметных стёклах простеньких микроскопов - перо (причём, если мне не изменяет память, большого пёстрого дятла), волос, ткань...и ещё что-то - простите, позабыла.
Этакий мини-зоопарк от Олега Валерского. С насекомцами и не только!
Вот они, эти "не только насекомцы". И скорпион (жёлтенький) не относится к шестиногим, да и у его родственника паука лапок восемь...
Что до паука, он тут один. Да, только один, сверху! Внизу - шкурка, сброшенная при линьке.
Итак, пора в зал!
Первым делом - небольшой демо-ролик мультфильма "Почему обезьяны не превращаются в людей?"
В том числе и с сугубо рабочими, чёрно-белыми в сеточку, моментами :-)))
Ну а теперь - вступительное слово Александра Соколова (оп, рифма получилась)!
И шабаш официально открыт!
Почему я поместила в название обзора фразу "эволюционируют все"? Да потому, что первый блок докладов посвящён именно эволюции заблуждений!
В том числе, как бы парадоксально это ни звучало - и антиэволюционных :-)))
Об одном из таких - а именно о креационизме - вещает Станислав Владимирович.
Начнём с того, что в некотором роде "религиозные" глюки бывают и в не-человеческих мозгах. Например, у голубей Скиннера. Напомню суть опыта - каждый пятнадцать секунд в ящике, в котором сидел голубь, открывалось окошечко, и оттуда сыпалась еда. Незадолго до открытия окошка голубь мог совершенно случайно наклонить голову, вытянуть шею, раскрыть крыло и т.п. Вскоре голубь связывал такого рода элементы поведения с появлением корма и начинал сам наклонять голову, вытягивать шею, раскрывать крыло и т.п. - то есть совершать ритуал, который, по его мнению, сулил кормёжку :-)))
Внимание, орнитоцентризм...и лирическое отступление. Я лично знакома со скиннеровским голубем. Один сизый (морфы, тем не менее, черночеканной) однажды выбил себе немножко угощения, забавно помахав крыльями, попрыгав и поскребясь лапками по оконному стеклу. За то он получил прозвище Танцор. С тех пор так и "танцует" на окне, когда хочет получить подкормку в виде геркулеса. А дважды он даже попытался устроить на кормном месте гнездо. В первый раз он скромно топтался с веточкой в клюве за окном, а вот во второй явно старался улучить момент и сунуть веточку в открытое окно. Может быть, я приписываю голубю довольно изощрённую логику. А может быть, и нет! То, что у голубя можно выработать глупый рефлекс, ещё не делает его животным вообще неинтеллектуальным. Глупые рефлексы в большом числе водятся и у вроде бы как разумного человека (и об этом ещё будет вестись речь)...
И не обойтись тут без знаменитых шимпанзе, бросающих камни в дупло без какой-либо ясной цели. Можно ли назвать такой ритуал религиозным? Цитирую Дробышевского: "главное определение религиозности - непрактичность". Звучит, возможно, цинично - но справедливо! Конечно, тот, кто религиозный ритуал совершает, уверен, что это ему как-то в жизни поможет. Но на самом деле никакой немедленной выгоды такое поведение не приносит. В перспективе так, подозреваю (минутка отсебятины), можно добиться уважения у сородичей ("глядите на него, он с богами/духами часто общается, наверное, для нас может что-то хорошее у них выпросить!"), ну а так...трата времени и сил. Как там было у Маркова в модели коэволюции мозга и культуры..."побился головой об дерево - ничего не получилось, но потратил один ресурс" :-))) (кстати, вдруг кто прошёл мимо - обзор той лекции в двух частях: раз и два, оригинал тут).
Ещё минутка отсебятины: кажется мне, что в отличие от истинно религиозных ритуалов, эта хохма с камнями может приносить выгоду! Простое человеческое шимпанзиное удовольствие! Некая увлекательная игра, а?
А вот у неандертальцев, похоже, религиозность уже была поконкретнее и поглубже! Вряд ли ради простого неадертальского удовольствия они пёрлись в пещеру, ломали там сталактиты и сталагмиты и жгли медвежьи кости! Или сооружали тайники с черепами всё тех же медведей! И это ещё ладно - самое интересное, пожалуй, неандертальцы проделывали с...покойниками. И связывали их, и головы им отрезали аккуратненько. Мало ли, вдруг убегут! Как у Хармса: "Их зря называют покойники, они скорее беспокойники. За ними надо следить и следить. Спросите любого сторожа из мертвецкой. Вы думаете, он для чего поставлен там? Только для одного: следить, чтобы покойники не расползались".
Кстати, об отрезанной голове. Обезглавленный неандерталец Кебара-2, у которого, тем не менее, сохранилась даже подъязычная кость, показался мне знакомым. Точно! Именно он помог выяснить, что неандертальцы владели членораздельной речью!
Собственно, и считается, что самые первые мифы рассказывают именно о происхождении смерти...всё укладывается.
А у кроманьонцев уже и посложнее появились представления. И фигурки людей с львиными головами, и "Венеры"...а в Мальте (а не на Мальте :-))) вообще обнаружили штучки, которые напоминают об общем для всей Северной Евразии мифе о сотворении земли. Передавался он из поколения в поколение по мужской линии (не генетически, конечно, передавался сам миф; но его носителями традиционно были только мужчины). Вкратце суть мифа: была вода, а в ней плавали всякие гагары, лебеди, черепахи и иже с ними. Надоело им это, решили они куда-нибудь приткнуться, а для этого нужно было достать песок со дна и сделать из него сушу. Кто-то один нырял - не получилось. Кто-то другой нырнул - и вытащил-таки песчинку на поверхность, и появилась суша, занавес.
Про черепаху - это вариация на тему всё того же мифа о ныряльщиках. А про радужного змея...мифов много, и каждый из них ещё у всякого племени отличается, да ещё и рассказывается (кстати, опять же, только мужчиной мужчинам) в течение жизни - в детстве одну часть поведают, в юношестве - другую, дальше - больше, и так до самой старости...хорошо писал об этом Аттенборо в книге "К югу от экватора": "Миф был нескончаем, как "Кольцо Нибелунгов", и полон смысла, как Книга Бытия".
А вот когда появляется сельское хозяйство, могут жить, цитирую, "люди, которым ничего не надо делать, можно сидеть и выдумывать всякое".
Автора мифа - на сцену! Классная у древнего китайца была трава фантазия!
Кювье и Ламарк были выдающимися учёными...и одновременно креационистами. Но получилось так, что их основные достижения стали библейским положениям-таки противоречить! Катастроф у Кювье оказалось слишком много, не один был, так сказать, Великий Потоп...ну а Ламарк так вообще отвёл Творцу скромную роль "волшебного пенделя" для запуска эволюции :-)))
Тут уже дело другое. Шарден (между прочим, палеонтолог), по сути, рассуждал о том же, о чём в своё время Вернадский - о переходе в ноосферу. Вот только у Шардена всё идёт к Богу, у Вернадского, соответственно, в другую сторону :-)))
Мне как-то рекомендовали Шардена почитать. Попробовала - не осилила, честно. Уж очень всё нудно и запутанно, на мой взгляд. Даже не в религиозной подоплёке дело - кстати, у Шардена Бог выступает и в качестве "волшебного пенделя" для эволюции - что даже деистично и почти пантеистично...если не считать того, что этот самый Творец, по мнению Шардена, таки сотворил некую "душу", коя будто бы не имеет отношения к физическому телу...
А вот обилие научных и научно звучащих, но не всегда к месту употребляемых терминов - вот это утомляет! В общем, так себе синтез науки и религии, по-моему, получился.
Что до буллы "Humani generis" (вот её перевод на русский)...тут, увы, на науку катится конкретная бочка. Да, в конце обтекаемо сказано, что учёным таки можно изучать эволюцию человека (какой аттракцион неслыханной щедрости!), если только - внимание - не лезть в "душу", которую Бог сотворил, и точка. Но в начале приводятся такие слова (выражающий особое негодование курсив мой): "иные неразумно и опрометчиво полагают, будто бы эволюция, существование которой не было полностью доказано даже и в сфере естественных наук, объясняет происхождение всего, и дерзко поддерживают монистические и пантеистические мнения, согласно которым мир пребывает в непрестанной эволюции". А следует за этой сентенцией наезд на коммунистов. И в итоге получается, что эволюция=коммунизм=атеизм=зло. Ловко! Мерзопакостная политика и лицемерие всё это, вот что! "Снаружи позолочен и слепящ, внутри так грузен их убор свинцовый..."
Примерно о том же - всякие дурацкие карикатурки и подпольные церкви.
А это уже ни в какие ворота! "Обезьяньи процессы" - стыдоба и позорище! Исходят в таких вещах из соображения, что если детям в школе рассказать, что они произошли от обезьяны (в особо продвинутой ещё и скажут, что и не перестали быть обезьянами :-))), то они и вести себя будут как обезьяны. Начнём с того, что вести себя как обезьяна - это не всегда плохо (почитайте Франса де Вааля). И потом...логика, конечно, на высоте. Вряд ли кто-то съязвит на эту тему лучше, чем уже упомянутый (и ещё ждущий дополнительного упоминания) Александр Марков в книге "Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа": "Давайте уж тогда скрывать от детей, что они состоят в основном из воды, а то ещё начнут растекаться и принимать форму сосуда".
А есть и совсем циничный подход. Необязательно даже, чтобы организаторы подобных дел сами были истинными креационистами. Главное - запудрить мозги обывателю и вытянуть из него денежки.
Знакомая картинка! Ещё одно свидетельство того, что креационистские попытки найти изъяны в научной картине антропогенеза - это цирк с лосями. Один и тот же вид какого-либо предка человека в работе у одного креациониста причисляется к "обезьянам", у другого - к "людям"...
Самое обидное во всём этом - что креационизм вообще смеют противопоставлять научным взглядам так, как будто это равноценная альтернативная теория! Очаровательно. Предлагаю астрофизикам всерьёз рассмотреть вопрос о том, не являются ли звёзды пятнами на шкуре космического леопарда. А историкам - не был ли Гай Юлий Цезарь разумным осьминогом. А что, теории же!
Из послелекционных вопросов мне больше всего понравились следующие. Один каверзный - "какие есть пробелы в теории эволюции?". Никто не утаивает, что мы пока очень мало знаем о самых ранних этапах эволюции жизни. УчОНные не скрывают, господа, что не всё им на данный момент известно! Другие - есть ли какие-то свидетельства в пользу того, что мораль развивалась вместе с религией; не может ли бросание камней в дупло у шимпанзе быть выражением гнева после каких-нибудь конфликтов. И в том, и в другом случае ответ - нет. В первом он ещё и категоричен - мораль в той или иной форме есть у любого мало-мальски социального животного (и об этом писал ещё Дарвин в книге "Происхождение человека и половой отбор"). В ответе Станислав Владимирович упомянул волков - когда один другому подставляет горло (добавлю - да и не только горло: ведь, чтобы показать полное подчинение, волк ложится на спину), до убийства дело не доходит :-))) Кстати, есть ещё один интересный элемент волчьего "языка", призванный гасить агрессию и укреплять связи. Один волк аккуратно хватает другого за морду зубами. Тот, которого хватают, обычно ниже рангом. И зачастую низкоранговый волк сам просит это сделать, тыкаясь носом в морду высокорангового. Ведь в переводе такое поведение значит примерно следующее: низкоранговый "говорит": "Я слабее тебя, я твой щенок", а высокоранговый - "Я буду тебя защищать". Так что если ваша собака тыкается в вас носом, мягко обхватите её за пятак - она будет только рада :-)))
Что до шимпанзе, не довелось исследователям ни разу пронаблюдать, как обезьяна бросает камни в дупло, предварительно поругавшись с другой обезьяной. Более того, в процессе шимпанзе испытывают скорее радость, чем выход отрицательных эмоций. Опять же - может быть, это всё-таки какая-то игра?
По традиции - скетч от Юлии Родиной. Прекрасно!
Кстати, позвольте ещё немножко поязвить на тему креационизма. Всё-таки не понимаю, что в нём такого привлекательного. Это же ужасно скучная концепция! Создал Бог всё сущее неизменным по какому-то там своему неведомому плану, считают креационисты...и что? Гораздо интереснее прослеживать настоящие эволюционные изменения! Увлекательно же раскрывать детали того, как у некоторых рыб отрастали лапы, а кое-какие динозавры взмывали в небо. Сходили бы эти креационисты в музей какой-нибудь естественнонаучный...и в Spore бы поиграли, что ли, на досуге :-))) Кстати, сразу отвергну заявления о том, что игра эта как раз поддерживает креационизм; ни фига вы там не выживете (разве что на самом лёгком уровне сложности, что неинтересно), если будете исходить только из собственных желаний относительно внешнего вида существа; приспосабливаться, ставить новые детали таки придётся!
Да, если бы всё было так просто...увы, у креационистов на всё готов ответ: вера. Верить, господа, можно во что угодно - хоть в то, что вы на самом деле гриб из марсианской пещеры. Вот только вы не станете грибом из марсианской пещеры, как бы вы себя в этом ни убеждали, потому что независящая от наших желаний истина-таки существует.
О том, как идеи вроде скучного креационизма и некоторых вещей поинтереснее - но и поопаснее! - захватывают людские умы, рассказал Александр Панчин. Думаю, величайшую радость он бы доставил Ричарду Докинзу, если бы профессор вдруг оказался в зале - ибо проводились замечательные аналогии между эволюцией генов и мемов!
В качестве "генов" в общем смысле здесь выступают настоящие вирусы. А что вообще представляет из себя любой вирус, будь он биологическим или культурным? Это просто-напросто информация, которая умеет размножаться только с помощью каких-нибудь добрых хозяев (носителей).
Кстати, физиономия существа на слайде кажется знакомой, но, как говорится, не узнаю в гриме :-)))
Конечно же, вирусы не умеют ничего рассчитывать и вообще думать. Но "логика" их проста: конечно, надо лезть в клетку (то есть вводить в неё свой генетический материал) в самых уязвимых местах - например, там, где есть нужные рецепторы. В случае ВИЧ это должны быть рецепторы CD-4, которые водятся на поверхности Т-лимфоцитов, макрофагов и прочих служителей иммунной системы, а также некоторых других клеток.
Вот и в разуме человека есть лазейки для культурных вирусов. Эффект Барнума - это хохма следующего содержания: дайте большой группе людей одно и то же описание личности, как можно более общее, и каждый будет убеждён, что это описание самое точное у него.
На том основаны всяческие попытки расклассифицировать людей по ограниченному числу типов. И тут снова выдумка оказывается слабее реальности: личность каждого человека гораздо сложнее!
Интересная вещь. Суть в том, что если взять в руку небольшой лёгкий маятник, закрыть глаза и представить себе движения этого маятника, он в самом деле начнёт двигаться туда, куда захотите. Простое внушение.
(Кстати, я попыталась воспроизвести такой опыт на себе. Почему-то не получилось, не задвигался маятник - возможно, оттого, что я знаю, в чём фокус :-)))
Словом, если сильно захотеть - можно в космос полететь и у всяких "духов" выяснить, что угодно, и написать гениальное произведение, и источник найти...
"После" не значит "потому что"! Здесь приводится такой пример: группе астматиков давали поочерёдно настоящее лекарство и плацебо, да ещё и делали иглоукалывание. Работало, понятное дело, только настоящее лекарство. Но многие пациенты утверждали, что помогло им плацебо или даже вот это самое иглоукалывание!
Суть прекрасно передаётся старым анекдотом: "Пили пиво, потом водку, затем мартини, потом опять пиво, затем коньяк...и отравились печеньками" :-)))
Немудрено - если выпить, скажем, в качестве обезболивающего анальгин, а потом заесть это каким-нибудь оциллококцинумом и прочитать "Отче наш" - что в действительности снимет боль?
Конечно, молитва, потому что после неё всё пройдёт (анальгин же не сразу действует...) :-)))
И на этой оптимистической ноте придётся прервать рассказ о первом блоке докладов. Ибо даже ЖЖ не резиновый и слишком большие посты не приемлет! Продолжение следует.