Уважаемому оппоненту!andmak49December 13 2009, 06:34:27 UTC
Уважаемый оппонент! Первое, чо хочется отметит в Ваших постах, это наличие искреннего желания что-тот понять и разобраться. Это характерно далеко не для всех "катыноведов" и "поляколюбов
( ... )
Re: Уважаемому оппоненту!gelaynDecember 21 2009, 13:52:27 UTC
Ничего они не высветили. Я был бы крайне рад, если бы хоть один документальный довод Дасси был бы опровергнут также документами, а не домыслами ув. Вассермана и проч. Но увы. Меня на некоторое время убедили "разоблачения" в ЖЖ Рус-Лох, пока не выяснилось, что спорит он там сам с собой - он и Дасси по поводу маркировки гильз Гекко утверждают ОДНО И ТО ЖЕ - только делают разные выводы. Пока что (для меня) свидетельства очевидца и его документы выглядят сильнее "разоблачителей". Очень хотелось бы дискуссии, по форме похожей на состоявшуюся, но между людьми, с двух сторон разбирающимися в теме, а не между профессионалом и дилетантов с его "сомнениями". Увы, таковая вряд ли состоится...
Re: Уважаемому оппоненту! - ОтветgelaynDecember 22 2009, 09:24:49 UTC
Дасси - очевидец, он участвовал в раскопках (если я правильно понял). Вот когда кто-нибудь из "скептиков" поучаствует в раскопках - тогда его слово будет сравнимо со словом очевидца. А придираться к любому самому честному и достоверному рассказу можно бесконечно, это очевидно.
Re: Уважаемому оппоненту! - Ответandmak49December 22 2009, 09:58:30 UTC
Уважаемый коллега!
Штирлиц, ведь, "тоже участвовал в раскопках". Ну и что? Судя по всему, Вы не поняли предмета дискуссии - речь идет о том, что ставится под сомнение честность и добросовестность участников. Поэтому меня даже удивила постановка Вами вопроса. Что же касается Дасси, то именно ему, "на слово", верить никак нельзя - он автор вброса ОТКРОВЕННОЙ ФАЛЬШИВКИ - рапорта Тартакова, с которой началась кампания в 1989 году по диффамации и дискредитации советской системы. Я бы хотел Вас попросить объяснить мне Ваши мотивы и доводы - как Вы можете говорить о свидетельстве Дасси как честном, когда он уже отметился в этой теме в свое время как ПРОВОКАТОР (тогда таких мероприятий - брос фальшивок - без участия органов проводить было не мыслимо). Вот как Вы можете после этого считать его безукоризненно честным и не подлежащим критической проверке? Буду рад услышать Ваши объяснения.
Re: Уважаемому оппоненту! - Ответdassie2001December 24 2009, 19:07:31 UTC
Да, я участвовал в раскопках 1991 года в Медном, проводившихся в рамках следственных действий ГВП СССР. Мухинцы (сторонники сталинской версии, в том числе Анатолий Вассерман) пишут о ракопках в Медном чистый бред, дискутировать с ними на эту тему бессмысленно.
Что до часто приписываемого мне якобы вброса фальшивого рапорта Тартакова, я описал всю эту забавную историю довольно подробно:
Re: Уважаемому оппоненту! - Ответandmak49December 25 2009, 19:08:56 UTC
"я описал всю эту забавную историю..." - ЗАБАВНОЙ история ПРОВОКАЦИОННОЙ ПУБЛИКАЦИИ фальшивки может быть либо для проффи-провокатора, либо для персоны с определенными нарушениями функционирования психической стороны личности. В последнем - я нисколько Дасси не подозреваю. А реально в жизни - вся эта "забавная история" вылилась в большую трагедию страны и народа, оболганного таким способом - и ограбленного, поскольку фальсификация катынского дела позволяет легитимировать сущестувующий порядок вывода и вывоза российских ресурсов за бугор
( ... )
Re: Уважаемому оппоненту! - ОтветyyaaggaaFebruary 24 2010, 01:39:44 UTC
1. Недавно где-то прочитал о имевшихся свидетельствах поляков о том, как они убежали из лагерей после отхода советских войск до прихода туда немцев. Но в 90-е года эти люди со своими рассказами якобы поисчезали.
Вам что-нибуть об этом извесно? Это положило бы конец всем спорам.
2. Если бы вдруг было неопровержимо докзано что растрел дело рук немцев, вы лично как бы к этому отнеслись - с глубокой досадой, или наоборот с чувством гордости за свою страну? Только не нужно отвечать чтото типа - таких доказательств нет и не будет, представте себе, что они есть.
Re: Уважаемому оппоненту! - Ответdassie2001March 1 2010, 11:29:54 UTC
1) Не было никаких сбежавших поляков из лагерей.
2) При чем тут гордость или не гордость, досада или не досада? История - одна, не хорошая и не плохая, просто какая есть. И патриотизм, основанный на лжи или подпитываемый ложью - это лжепатриотизм, извините за банальности. Если бы поляков расстреляли немцы, значит, немцы, такова была бы история. Только и всего.
Re: Уважаемому оппоненту! - ОтветyyaaggaaFebruary 24 2010, 02:02:39 UTC
Из вашего описания "этой забавной истории" следует, что вы вначали в своей статье сослались на заведомо фальшивый рапорт, а затем когда поднялся кипеж сделали морду кирпичем типа "да да, это фальшифка такогото и такого-то" дескать мы честные исследователи и даже список несоответсви
А когда вы ссылались на этот рапорт, вы что не видели что там союз социилестических
Re: Уважаемому оппоненту! - ОтветyyaaggaaFebruary 24 2010, 02:10:42 UTC
Сорвалось, попытка 2
Из вашего описания "этой забавной истории" следует, что вы вначали в своей статье сослались на заведомо фальшивый рапорт, а затем когда поднялся кипеж сделали морду кирпичем типа "да да, это фальшифка такого-то и такого-то" дескать мы честные исследователи и даже список несоответствий сами приведем - вот какие мы честные.
Но когда вы первый раз ссылались на этот рапорт, вы что же, не видели что там "союз социалистических советских" написано? Зачем вообще это нужно было делать - помянать этот документ? Правильно вам тут пишут - только с целью воздействовать на массовое сознание. И то, что вы "рискнули включить краткую информацию" как раз и говорит о том, что прекрасно знали, что это фальшифка. Но решили, что для обработки мозгов полезно будет, а в виде краткой информации фальсификация проскочит незамеченная. Так?
Re: Уважаемому оппоненту! - Ответdassie2001March 1 2010, 11:34:28 UTC
Вы прочтите, пожалуйста, как мы в МН упоминаем этот "документ". Мы его в глаза не видели и просто воспроизводим западные высказывания на эту тему, и причины я объяснил, повторяться не буду.
Re: Уважаемому оппоненту!andmak49December 21 2009, 20:55:21 UTC
В современном мире, где практически вся политика повседневная строится на взаимодействии открытых и тайных технологий власти и манипуляции, по крайне мере наивно рассчитывать, что "на поверхности" могут лежать и быть обнаружены документы, проясняющие ключевые узлы событий. В этих узлах слишком многие сильные мира сего заинтересованы, чтобы можно было бы судить об этом как в детском саду - раскладывая куличики на дощечке. Неп получится
( ... )
Reply
Пока что (для меня) свидетельства очевидца и его документы выглядят сильнее "разоблачителей". Очень хотелось бы дискуссии, по форме похожей на состоявшуюся, но между людьми, с двух сторон разбирающимися в теме, а не между профессионалом и дилетантов с его "сомнениями". Увы, таковая вряд ли состоится...
Reply
Reply
Reply
Штирлиц, ведь, "тоже участвовал в раскопках". Ну и что?
Судя по всему, Вы не поняли предмета дискуссии - речь идет о том, что ставится под сомнение честность и добросовестность участников. Поэтому меня даже удивила постановка Вами вопроса.
Что же касается Дасси, то именно ему, "на слово", верить никак нельзя - он автор вброса ОТКРОВЕННОЙ ФАЛЬШИВКИ - рапорта Тартакова, с которой началась кампания в 1989 году по диффамации и дискредитации советской системы.
Я бы хотел Вас попросить объяснить мне Ваши мотивы и доводы - как Вы можете говорить о свидетельстве Дасси как честном, когда он уже отметился в этой теме в свое время как ПРОВОКАТОР (тогда таких мероприятий - брос фальшивок - без участия органов проводить было не мыслимо). Вот как Вы можете после этого считать его безукоризненно честным и не подлежащим критической проверке? Буду рад услышать Ваши объяснения.
Reply
Мухинцы (сторонники сталинской версии, в том числе Анатолий Вассерман) пишут о ракопках в Медном чистый бред, дискутировать с ними на эту тему бессмысленно.
Что до часто приписываемого мне якобы вброса фальшивого рапорта Тартакова, я описал всю эту забавную историю довольно подробно:
http://community.livejournal.com/ru_katyn/tag/link-raport-Tartakowa
Алексей Памятных ака Дасси.
Reply
Reply
Вам что-нибуть об этом извесно? Это положило бы конец всем спорам.
2. Если бы вдруг было неопровержимо докзано что растрел дело рук немцев, вы лично как бы к этому отнеслись - с глубокой досадой, или наоборот с чувством гордости за свою страну? Только не нужно отвечать чтото типа - таких доказательств нет и не будет, представте себе, что они есть.
Reply
2) При чем тут гордость или не гордость, досада или не досада? История - одна, не хорошая и не плохая, просто какая есть. И патриотизм, основанный на лжи или подпитываемый ложью - это лжепатриотизм, извините за банальности.
Если бы поляков расстреляли немцы, значит, немцы, такова была бы история. Только и всего.
Reply
А когда вы ссылались на этот рапорт, вы что не видели что там союз социилестических
Reply
Reply
Из вашего описания "этой забавной истории" следует, что вы вначали в своей статье сослались на заведомо фальшивый рапорт, а затем когда поднялся кипеж сделали морду кирпичем типа "да да, это фальшифка такого-то и такого-то" дескать мы честные исследователи и даже список несоответствий сами приведем - вот какие мы честные.
Но когда вы первый раз ссылались на этот рапорт, вы что же, не видели что там "союз социалистических советских" написано? Зачем вообще это нужно было делать - помянать этот документ? Правильно вам тут пишут - только с целью воздействовать на массовое сознание. И то, что вы "рискнули включить краткую информацию" как раз и говорит о том, что прекрасно знали, что это фальшифка. Но решили, что для обработки мозгов полезно будет, а в виде краткой информации фальсификация проскочит незамеченная. Так?
Reply
Reply
Не баню только потому, что Вы основной представитель "версии-1940". Но впредь прошу относиться с уважением к оппонентам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment