Как пропаганда становится тупой и при чём здесь «Чапаев»
Премьера фильма «Чапаев» состоялась в 1934 году. Из-за рукописных афиш (по сути объявлений) на первые сеансы зрители практически не собрались, но уже в течение следующих суток стало ясно - это «бомба»!
Далее «Чапаева» крутили неделями без перерыва (в ленинградском кинотеатре «Сатурн» фильм шёл каждый день на протяжении двух лет). Люди выходили в слезах, зарубежный прокат (в том числе в США) получил огромную кассу и целый ворох наград. Гран-при на Парижской всемирной выставке, «лучший фильм на иностранном языке» по версии Национального совета кинокритиков США и прочая, и прочая, и прочая…
В 1963 году фильм был восстановлен и «перепоказан». И именно после второй премьеры появились анекдоты про «Василия Ивановича и Петьку». То, что 30 лет назад вызывало слёзы, стало вызывать смех. Фильм «Чапаев» остался тот же и героев Гражданской войны не перестали чтить, но у «коллективного сознательного и бессознательного» появился другой запрос на восприятие «своих» и «чужих». Например, такой, как в фильме «Адъютант его превосходительства» (1969 год).
И вот теперь главный вопрос: почему коммерческая пропаганда, она же реклама (лат. propaganda дословно - «подлежащая распространению», от лат. propago - «распространяю») «просто» раздражает, а государственная пропаганда именно бесит?
Отвечаю: Первая изначально обращена на подсознание, используя не столько логику, сколько образы и быструю сменяемость. И здесь количество действительно может перейти в качество, так как от мозга не требуется много работы.
Вторая, наоборот, апеллирует к сознанию, однако частенько «застревает» во времени на, казалось бы, удачных приёмах, превращая те в догмы. А догмы, без привязки к сегодняшнему дню, вызывают отторжение, ибо мозг уже их усвоил и повторение здесь - не мать учения, а сплошное «заикание». Количество перейдет не в качество, а в «тупую пропаганду». «Чапаев» для зрителей -1934 года, и для зрителей 1963 года - это две большие разницы.
При этом я отлично понимаю необходимость и той, и другой пропаганды. К примеру, зачем "Кока-кола" стабильно тратит огромные бюджеты на поддержание бренда? Что, малоизвестен? Однако, «природа не терпит пустоты» - как только сокращается её доля, в образовавшуюся «нишу» ныряют конкуренты, уменьшается влияние, падают продажи и т.д.
С государственной пропагандой - то же самое, не будет «российской», появится «антироссийская».
Далее «Чапаева» крутили неделями без перерыва (в ленинградском кинотеатре «Сатурн» фильм шёл каждый день на протяжении двух лет). Люди выходили в слезах, зарубежный прокат (в том числе в США) получил огромную кассу и целый ворох наград. Гран-при на Парижской всемирной выставке, «лучший фильм на иностранном языке» по версии Национального совета кинокритиков США и прочая, и прочая, и прочая…
В 1963 году фильм был восстановлен и «перепоказан». И именно после второй премьеры появились анекдоты про «Василия Ивановича и Петьку». То, что 30 лет назад вызывало слёзы, стало вызывать смех. Фильм «Чапаев» остался тот же и героев Гражданской войны не перестали чтить, но у «коллективного сознательного и бессознательного» появился другой запрос на восприятие «своих» и «чужих». Например, такой, как в фильме «Адъютант его превосходительства» (1969 год).
И вот теперь главный вопрос: почему коммерческая пропаганда, она же реклама (лат. propaganda дословно - «подлежащая распространению», от лат. propago - «распространяю») «просто» раздражает, а государственная пропаганда именно бесит?
Отвечаю: Первая изначально обращена на подсознание, используя не столько логику, сколько образы и быструю сменяемость. И здесь количество действительно может перейти в качество, так как от мозга не требуется много работы.
Вторая, наоборот, апеллирует к сознанию, однако частенько «застревает» во времени на, казалось бы, удачных приёмах, превращая те в догмы. А догмы, без привязки к сегодняшнему дню, вызывают отторжение, ибо мозг уже их усвоил и повторение здесь - не мать учения, а сплошное «заикание». Количество перейдет не в качество, а в «тупую пропаганду». «Чапаев» для зрителей -1934 года, и для зрителей 1963 года - это две большие разницы.
При этом я отлично понимаю необходимость и той, и другой пропаганды. К примеру, зачем "Кока-кола" стабильно тратит огромные бюджеты на поддержание бренда? Что, малоизвестен? Однако, «природа не терпит пустоты» - как только сокращается её доля, в образовавшуюся «нишу» ныряют конкуренты, уменьшается влияние, падают продажи и т.д.
С государственной пропагандой - то же самое, не будет «российской», появится «антироссийская».