Грязевые вулканы - причина потопа. Часть 7

[sibved]

Предыдущая часть
Продолжение ранее начатой темы про водно-грязевые выходы из недр Земли, прямые и косвенные факты, показывающие, что такие процессы существовали в более катастрофическом масштабе, в отличии от остаточных явлений, которое мы наблюдаем сейчас.

Comments

[alfred_shnobel]

какие в жопу грязевые вулканы! они слишком мелкомасштабны для глобально(!) потопа. причина потопа(в) (резкого повышения уровня Мирового океана) в кардинальном, но кратковременном потеплении климата.

[sibved]

Вы не в теме всех фактов, которые показывают, что причина не в потеплении климата и таянии полярных льдов. На сколько поднимется мировой океан, если они растают? Метры? А высота, допустим некоторых плато Африки - до 500 м над уровнем моря. В этом фильме моего единомышленника хорошо показаны следы от потоков на всех континентах. Как Вы объясните такие геологические пейзажи, как ярданги Эрозия? Да, но не от ветра, а это водная эрозия. Намывы песка где растут ленточные боры Алтайско края. Видели? Сама глина - это продукт водной эрозии. А ее толщи - десятки метров в Сибири без слоев инородных, биогенных образований (чернозем, например). Т.е. образована она одномоментно. А кости и туши мамонтов и носорогов по всей Сибири и в Европейской части России - это тоже последствия. Полистайте хотя бы эти части серии статей Факты о потопе Могу и дальше продолжать, но Вам и этого пока хватит, если желаете найти ответы. Давно читаете этот журнал? Но если вопросов нет - проходите мимо, не сотрясайте воздух. Забегающих на один пост скептиков здесь и так

[alfred_shnobel]

я как раз, кроме всего прочего, и занимаюсь этими вулканами путем анализа их активности из космоса.

[sibved]

Именно грязевыми? Так давайте сотрудничать, а не заниматься критикой. Только без диагнозов в мою сторону, что это бред. Ознакомьтесь с этой серией статей, начиная с первой части. Думаю, есть в официальных взглядах места, где можно на эту тему по-рассуждать, выдвинуть гипотезы.

[dv_leonov]

--------------------------------------
Сама глина - это продукт водной эрозии. А ее толщи - десятки метров в Сибири без слоев инородных, биогенных образований (чернозем, например). Т.е. образована она одномоментно.
---------------------------------------
Кто (или что) Вам сказал, что она образовалась одномоментно? То, что в ней нет чернозёмных включений? Ну так Вы мою статью "Подземные этажи зданий." внимательно читали? Там черным по белому написано, что все континенты намыты реками. Река наносит отложения определённой фракции на свое дно. Поэтому и однородная структура, без чернозёма. А от скорости течения зависит размер фракции.

------------------------------------
А кости и туши мамонтов и носорогов по всей Сибири и в Европейской части России - это тоже последствия.
-------------------------------------
Об этом тоже все доходчиво написано в статье "Поговорим о палеонтологии ..."
Там же о том откуда и как возникает вечная мерзлота и как в неё попадают останки животных.

[sibved]

В какой раз Вы комментируете, высказываете свое мнение в такой форме, как-будто это истина в последней инстанции.

[dv_leonov]

Почему в последней инстанции? Приводите свои аргументы.
Я объясняю те факты, которые Вы предоставляете, при помощи логических и разумных доводов, законов естественных наук. Вначале надо рассмотреть непонятные явления с этой точки зрения, а уже потом, если не получится, прибегать к разного рода фантастическим гипотезам.

[ext_3853242]

Почему сейчас нигде реки не заносят города? Или есть примеры? Причем примеры должны быть не единичные, типа Приморья или Крымска. Заносить должно везде и разу.

[dv_leonov]

Вы новости часто смотрите? Регулярно все города мира испытывают на себе стихийные бедствия в виде наводнений. Одно из последствий наводнения - это отложения речных наносов на всей площади наводнения.
И где я писал, что заносит города везде и сразу? "Везде и сразу" - это плод буйных фантазий, не подтверждённый ни чем.

[ext_3853242]

Подавляющее количество наводнений происходит в горах, предгорьях, в тропиках. Совсем не то.
Как Тобольский кремль занесло грунтом? Он на холме над рекой стоит.

[dv_leonov]

Вы что-нибудь слышали о сезонных наводнениях? Если не слышали наберите фразу в Гугле и почитайте.

Как и когда были занесены районы городов, стоящие сейчас над рекой, я объяснял ранее в этой теме. В статье Подземные этажи зданий. тоже объясняется. Читайте.

[ext_3853242]

Ни в гугле ни в статье нет объяснений, поэтому и спрашиваю. Вашу теорию еще можно натянуть на некоторые локальные новоднения. Занесенные здания на возвышенностях она никак не может...
И да, ежели заносило не одномоментно, почему не откапывали, а бросали? Под такое дело можно и ссыльных согнать и армию задействовать. Вот когда одномоментно, то ресурсов не хватит.

[dv_leonov]

Вы предлагаете, что бы я пересказал Вам всю статью? Может поступим более демократично и Вы на моей странице, под моими статьями зададите вопросы относительно той части, которую Вы не понимаете?

Вы понимаете, что реки образуют континенты, наносят отложения километровой толщины? Какая армия сможет откопать такое количество грунта? И главное зачем? Что бы потом жить в яме?

[ext_3853242]

Дело в том, что непонятных для меня моментов в Вашей статье нет. Равно как в ней нет ответа на вопрос, как засыпало задния на возвышенностях. И наверное поэтому я останусь тут, а к Вам не пойду.

Вы действительно полагаете, что здания из кирпича могут простоять тысячи лет? 200 лет и уже требуется серьёзная реставрация, от кирпича остаётся одна труха. Понятно, где теплее, там сроки жизни у кирпича поболее. +- отличия в технологии.

Получается, что после того, как вышеуказанные здания были построены древними строителями их сначала занесло речным илом, а потом разлом расширился и река опустилась ниже засыпанных ею строений.
Всё вроде бы логично, за исключением одного "маленького" но. Эти процессы принадлежат разным геологическим эпохам, временной интервал между которыми не тысячи, а десятки тысяч лет.
Вывод, который следует из вышесказанного таков, что здания были построены тогда, когда по мнению горе-историков человечество находилось на уровне каменных орудий труда. На всякий случай вид на Тобольск. Это ж сколько лет река промывала

[dv_leonov]

-------------------------------------------
Вы действительно полагаете, что здания из кирпича могут простоять тысячи лет? 200 лет и уже требуется серьёзная реставрация, от кирпича остаётся одна труха. Понятно, где теплее, там сроки жизни у кирпича поболее. +- отличия в технологии.Буквально на днях прогуливался в старой части города и разглядывал здания дореволюционной постройки. Т.е. им уже сто лет, а кирпичи в прекрасном состоянии

[ext_3853242]

Буквально на днях прогуливался в старой части города и разглядывал здания дореволюционной постройки. Т.е. им уже сто лет, а кирпичи в прекрасном состоянии.
Скажу Вам по секрету, если кирпич регулярно штукатурить, то такое здание будет стоять вечно.

Сто лет не 200. И не известно, реконструировали эти здания или нет. Кирпичу в плане морозостойкости в общем-то всё равно, есть штукатурка или нет. Да, от дождя штукатурка защитит и кирпич развалится не сразу. Но от морозов штукатурка не спасёт. Количество циклов заморозки-разморозки конечно. 200 лет и начинается разрушение. Понятно, 200 грубо, но всяко не 500 и не 1000. Например колокольня в Торжке. 200 лет и процесс пошёл: