Тени

[shraibman]

Почему многие выдающиеся исследователи, близкие к фрейдовскому течению психоанализа - евреи  по происхождению? Райх, Ранк, Фромм, Мелани Кляйн, Маркузе, Адорно,  Ференци, Фенихель?

В поисках объяснения обратимся к Ханне Арендт. Она сама, как и все они, из ассимилированной еврейской семьи. Она замечала, что ассимилированная еврейская буржуазная

Comments

[is3]

Спасибо, очень интересно. Лично я до сих пор связывал феномен "еврейского гения" с отсутствием традиционного талмудического воспитания у них. Грубо говоря, мое мнение такое: Эйнштейн, Маркс, Фрейд и Кафка, Мандельштам и Левитан - воспитывались в христианских или атеистических семьях и это послужило основной причиной их альтруистической, а не эго-племенной социальной активности.

Что вы думаете о такой взаимосвязи?

[shraibman]

Думаю, это часть объяснения. Но лишь часть. Сотни миллионов людей воспитывались в семьях атеистов или христиан. Однако, не вполне ясно, с чем связана такая вспышка "пассионарности" именно среди ассимилированных евреев в конце 19 - первой половине 20 вв. Может быть двойственность и двусмысленность их положения, противоречивая устроенность-неустроенность, стремление родителей дать детям хорошее образование (дабы вписаться в круг уважаемых европейских людей) и постоянное чувство ущербности - и стали той питательной средой, своего рода навозом, из которой это вырастало.

[a_kleber]

Думаю, тут еще надо припомнить Спинозу, хотя это другая эпоха - по стремлению к универсальному очень похож. И талмудическое воспитание у него было.

[shraibman]

Я плохо себе преставляю ситуацию Спинозы. И да, другой век.
Еще мне кажется, что время еврейского гения прошло.
Возможно, скоро заговорят об индийском гении или китайском где-нибудь в силиконовой долине, гении, который откроет новые измерения человеческого духа. Феномен тот же - попытка людей, имеющих изначально сильную мотивацию к учебу, людей, к происхождению которых многие окружающие изначально относятся с подозрением, достичь универсального, открыть интегральную всеобщую истину вопреки всему.

[czerniec]

Насчёт двойственности... Интерёсно наблюл Сартр. По его мнению ассимилированный еврей "пере-определён", т. е. избыточно определён: как "человек вообще", но и плюс как еврей в глазах "просто людей" и, косвенно, через них, в соих собственных глазах. Сугубое самонаблюдение, удвоенная рефлексия...

[belgian_soup]

Ханна Арендт писала так же о феномене специфической "еврейской интеллигенции", которая принималась в сообществе лишь потому, что усиленно пестовала свою еврейскость, непохожесть. Для такой культ-элиты было выгодно, чтобы остальные евреи были не ассимилированы и сидели в своих гетто дикими торгашами. Очень выгодный фон получается.. Что же до конкретных талантов подобной элиты, то они были весьма и весьма сомнительны

[shraibman]

А что плохого в солидарности индейских племен? Вы имеете в виду, что она (солидарность) не распространялась на другие племена? Боюсь, что эти племена в отношении других внешних людей были зачастую более открыты и доброжелательны, чем современнимки Дюркгейма. Если бы это было иначе, то первые англо-саксонские поселенцы попросту не выжили бы, особеннот те, кто ушел в Кроатан (то есть по-просту люди переходили жить к индей

[belgian_soup]

Дело не в оценках "хорошо/плохо". Дело именно в примитивности организации. Эти общества могут быть сколько угодно доброжелательны - и то это еще вопрос, дальше они не показывали себя слишком-то дружелюбными. Примитивность механической солидарности, главная, в том, что люди в таких обществах - одинаковы. Взаимозаменяемы. Идентичны. Дюркгейм вплоть до антропологии доходит - даже дифференциация размеров черепов в таких обществах меньше, чем в современных (нет развитого разделения труда).

Такие структуры, существующие в теле современных, легко превращаются в паразитарные, использующие общества органической солидарности в своих целях. Среди них, естественно, сильней развито чувство исключительности; брат - тот, кто из моей группы, независимо от личных отношений. Для француза-современника Дюркгейма другой француз мог быть, естественно, и смертельным врагом, мог быть и абсолютно безразличен..

[shraibman]

Примитивность механической солидарности, главная, в том, что люди в таких обществах - одинаковы. Взаимозаменяемы. Идентичны. Дюркгейм вплоть до антропологии доходит - даже дифференциация размеров черепов в таких обществах меньше, чем в современных (нет развитого разделения труда

[laplandian]

Посмею предположить, что по той же причине российские олигархи еврейского происхождения, ублюдочно-буржуазные телеведущие и тому подобная публика разжигают своим поведением антисемитизм. Эти люди как бы считают себя евреями, но не имеют ровно никакого отношения к еврейской культуре. Как правило, они ее глубоко презирают. Но при этом эта публика еще с совковых времен воспитана считать себя пятой колонной, отчужденной от нееврейских масс населения. Они непонятно кто, космополиты в плохом смысле слова, представители оторванного от пролетариата глобального "буржуазного интернационала". А люди лицемерие чуют и не любят...

Кагда универсализм направлен на прогрессивные цели - он порождает гениев. Сторонники синтеза мировых культур - это соль земли. Однако, ханжеский универсализм буржуев, когда русский буржуй еврейского происхождения крутит бизнес с китайским, американским или саудовским подельником, вырождается в культ денег и обывательскую гниль.

[shraibman]

Мне кажется, что одно явление - как бы тень другого. Есть заинтересованный взгляд, попытка объять жизнь в ее тотальности, поиск универсальных истин - научных, философских, психологических, эстетических. А есть приспособление к среде, когда человеку на самом деле глубоко плевать на все и на всех, он просто хочет хорошего положения любой ценой. Второе - это тоже универсализм, но это как бы тень первого. Да, такой гнилостный буржуазный космополитизм в отличие от идеи космополитического синтеза и поиска универсального. Это как бы два полюса, между которыми существовало ассимилированное еврейство Европы до второй мировой войны.

[laplandian]

Да, именно так.

[laplandian]

Еврейский гений не был еврейским.

Тут, я думаю, все зависит от того, как понимать еврейство. Если исходить из универсальных течений в иудаизме, то никакого противоречия тут нет.

[shraibman]

Ну, я имел в виду не разные еретические течения иудаизма с их своеобразным пониманием вселенной, а доминирующие ортодоксальные и буржуазные его течения или секулярный еврейский национализм. Понятно, что "еврейский гений" был далек от них.

[laplandian]

Не обязательно совсем уж еретические. Был, к примеру, такой вполне ортодоксальный итальянский раввин-каббалист Элия Бенамозег. Он был современником Владимира Соловьева и очень похоже на него рассуждал. Гений универсализма, на одном дыхании цитирующий в своих работах Каббалу, неоплатоников, евангелия и египетские мифы. Человек Ренессанса, патриот Италии, который не мог решить, кто он: итальянский еврей, еврейский итальянец или просто человек мира. Нашлись, конечно, фундаменталисты, которые его обвнились в ереси и призвали жечь его книги, но в целом никто не сомневался в его ортодоксальности, поскольку он соблюдал субботу и т.д

[shraibman]

Но я думаю, ты согласишься с тем, что Маркс, Фрейд, Энштейн, Кафка, Люксембург, Адорно, Маркузе, Аренд и десятки других были очень далеки и от ортодоксии и от ортопраксии иудаизма.
Из известных людей еврейского происхождения, сохранивших верность иудейской вере и оказавших определенное влияние на мировую историю я могу вспомнить в 20м веке только Бубера и Штейнберга.