Гемма или Медитация о камне
В интернете последнее время процветает любопытный жанр: небанальные наблюдения о том, что присуще многим. Суть в том, чтобы в каком-нибудь странноватом феномене или ходе мыслей пользователь узнал себя и поставил лайк, внутренне слегка улыбнувшись. Несмотря на кажущуюся несерьезность, подобного рода наблюдения частенько выхватывают жемчужины сознания и смарагды культурного бессознательного, по поводу коих есть, о чем задуматься. Собственно, философия иногда работает точно также, только она не останавливается на обнаружении.
Одна подобная шутка и станет мне прологом:
Самое любопытное состоит в том, что простое наблюдение (желание взять/присвоить ровный, красивый камень) на деле серьезно озадачивает. Такая несубъективная реакция мозга встречается у довольно разных людей, но совершенно непонятно, чем же она объясняется? Меж тем в этой реакции чувствуется отпечаток чего-то весомого, поскольку подобный импульс бывает довольно сильным. Побуждение мозга (или субъекта?) выполнить действие хорошо заметно и по последствиям отказа это сделать: эффект Зейгарник заставит вас на какое-то время продолжать помнить о том самом камне. Так что это именно импульс к действию, а не просто представление, которое наводит на мысль о действии.
Простые объяснения в духе «так мы воспитаны» здесь не работают. Хотя, конечно, наиболее сильную реакцию взять/изучить/присвоить вызывают именно драгоценные и полудрагоценные камни (в т.ч. необработанные или слабо обработанные, т.е. выглядящие отнюдь не как стразы). Давно замечено, что людям приятно подолгу держать такие камни. Кто-то объясняет это энергетикой камней. Кто-то непривычностью ощущения: из-за высокой плотности камень приятнее руке, чем металл или пластик; да и в сравнении с деревом можно заметить, что в цене часто плотные виды древесины. Кто-то может попытаться объяснить это культурным кодом, хотя современные люди в массе своей крайне слабы вы различении материалов.
Навскидку мне представляются возможными три объяснения.
Первое: это все-таки наши символические структуры работают - те самые, что вырабатываются культурой и языком. Общая схема здесь такова: символическое - это способ выделять и фиксировать различия, но способ, который тесно сплетается с человеческой логикой желания. Поэтому самые разные объекты мира мы ранжируем по неявной шкале ценности. Я желаю, потому что другие желают тот же самый объект, а желают они часто то, что в дефиците. Поэтому если камень отличается/выделяется, то почти автоматически мы привязываем к этому «оценочные» категории - ценен, важен, красив, полезен и т.д.
Вторая версия связана с адаптивно-поведенческими паттернами, восходящими к эволюционной истории человеческого вида. Каждый из нас - продукт многовекового отбора, а посему почему бы не предположить, что в нас сохранилась и «полезная» любовь к камням. Правда, как так вышло, что цветные и/или гладкие камни были намного полезней, чем многие другие объекты среды - это вопрос, в котором приходится опираться скорее на воображение, нежели на факты.
Третья версия - довольно оригинальна и связана с современными исследованиями мозга. Существует версия, что красивое - сложный феномен, в котором помимо субъективно-биографических предпочтений не менее важную роль играет устройство мозга. Так что гладкие, глянцевито-переливчатые, правильные или причудливые, цветные камни могут быть ярким примером объективно-прекрасного для мозга. Впрочем, пока нейроэстетика не может детально описать этот феномен, но уже есть попытки вывести законы и закономерности: http://www.elitniy.ru/article/show/836/
К этому стоило бы добавить что-нибудь мифопоэтическое - например, геммоастрологию. Прочность камня еще на заре человечества удивляла людей и вызывала уважение. Самоцветы - почти всегда символы чистоты, обереги, защищающие человека от зла. Причем часто в буквальном смысле: например, многие украшения призваны были не дать демонам войти в тело (например, через уши). Связывать цвет и имя драгоценного камня с планетой или символикой - это что-то вроде уважения к загадке камня. И хотя разнородные толкования среди астрологов вызывают путаницу, я все-таки и к этой сфере объяснения не стал бы относиться с чрезмерным скепсисом. То, что люди пытаются понять самих себя - не новость, но и совсем не новость то, что они это делают через отчуждение и проекции, перенося свои качества, умения и загадки на вещи мира. В этом плане нельзя не удивиться насколько антропоморфной оказывается недилетантская речь о кристаллах.
У камней и минералов есть своя история. А кристаллы еще и растут, в т.ч. иногда захватывая в себя другие кристаллы. Бывают также и органические включения, например, в янтаре (хотя справедливости ради стоит помнить, что янтарь - не камень, а окаменелость). Включения - вообще странная тема. То, как ее описывают геммологи, заставляет невольно примерять то же самое и к вопросам уникальности личности. Вплоть до того, что само слово «включения» (или инклюзы) довольно новое и призвано было заменить прежний расхожий термин - «дефекты». Ничего эта история не напоминает? Кристаллы испытывают внутренние и внешние напряжения, которые часто создают трещины и разрывы. Они в свою очередь могут «залечиваться» и превращаться в «шрамы». Когда у меня появилось несколько галтованных полудрагоценных камней (галтованные, т.е. обработанные до гладкой, галькоподобной формы и поверхности, но не ограненные), я тоже, рассматривая их, время от времени уходил мыслями в тему о совершенствах и несовершенствах характера человека.
Ощущения и мысли от камней видимо порой настолько сбивают с толку, что некоторые мыслители предполагали нечто наподобие индивидуальности у камней (пример: Мартин Бубер, считавший, что отношение Я-Ты возможно даже с куском слюды). Похоже, что за всеми символическими и воображаемыми моментами, в ощущении прохладного гладкого камня в руке есть что-то от Реального. Но что? - ухватить не получается. Возможно потому что возникающий из телесного ощущения сгусток смыслов и фантазий для каждого уникален. И потому пусть сами камни остаются чем-то недосказанным и неполным для нас.
Впрочем, спустя какое-то время, я обнаружил, что меня больше всего интересуют не столько камни, сколько то, что они не один десяток лет служат человеку метафорой - метафорой той стези, с которой я связал свою жизнь. Я говорю о связке между камнями и их обработкой и становлением характера, развитием талантов и образованием в самом широком смысле.
Издревле два ремесла вдохновляют человека на мифотворчество. Первое - это гончарное ремесло, постройка дома и очага, в общем всё, что связано с глиной и схожими материалами. Питание и хранение, обживание места и создание нового - все это живет образами умелых рук и податливой глины. Большинство мифов о сотворении мироздания и многих вещей мира предпочитают именно эту телесно-образную логику. Второе - это искусство обработки дерева, камня и метала (металлургия собственно зарождается из экспериментов с камнем). И почему-то камень и металл чаще всего связывается (особенно в западной культуре) с образованием: огранка, обработка, закалка, придание формы, но с одновременным прислушиванием к породе, ее свойствам и потенциям.
Мы можем гадать на тему такого предпочтения, но почему бы и нет, что мы теряем? Возможно, выбор продиктован тем, что человек - хрупок и строптив. В самом деле посмотрите на персонажей античных мифов и трагедий - эти люди противостоят року, иногда приспосабливаются, чаще ломаются, но в них вы не найдете ничего похожего на «цепляние за жизнь» или «адаптацию к условиям» из современной прозы (от романистов и Джека Лондона до постмодерна). А может быть это потому, что умение обрабатывать твердые материалы - это то, что содержит в себе намного больше знания, ведания и выведывания у природы, чем прочие навыки (где для научения достаточно многократного повторения). Есть у меня и третье предположение, столь же вольное, что и прежние: месторождение ценного камня или самородного металла - это редкость, но в целом такая же редкость (особенно для ранних стадий общества) - самозарождение вектора к развитию и закреплению узнанного. Для людей естественно учиться в силу любопытства или необходимости, но людям также свойственно забывать, особенно по достижению чуть большей степени комфорта, а уж передавать нечто больше, кроме собственной привычки - что-то на грани аномалии.
Конечно, есть мифы, где человек вырублен из камня, есть напротив, сравнения образования с ростом растений, формированием сада и т.д. И все же человек - продукт собственной искусственной обработки, и поэтому я думаю технические смыслы даже важнее, чем ремесло доместикации и возделывания земли (которые собственно и дали генетическую метафору для всей культуры). В связи с этим я бы поспорил со Слотердайком, которые возводит идею Bilding (образование) к автодоместикации, т.е. к относительному постоянству самоселекции в человеческих обществах. На мой взгляд, конечно, человек - это скотинка, которая сама себя одомашнила, весь вопрос в том, чем этот процесс руководствовался/обернулся. Думается, что основные качества, которые привила нам эта доместикация в энном поколении - это прежде всего внушаемость, некритичность, обучаемость, та самая адаптивность, склонность к самоограничениям и самоподавлению. На половой отбор в архаических обществах сильно давит простой фактор - умение жить с себе подобными, а отнюдь не будущая польза. Творчество, интеллект, стремление развиваться (причем не только в свое удовольствие, но и в перспективе некого общего блага) - это то, что шло «вторым эшелоном», если не контрабандой.
Образование - это то, что вырастает из технической возможности раскрыть свойства и качества породы. И сперва человек познал это на камнях, минералах, самородках, а лишь затем на живых существах (те же «домашние животные» сперва нужны и такими какие есть, улучшение породы - это как минимум наполовину случайность). Кстати, другая генетическая метафора познания/образования - это свет и огонь. И если в одних случаях это скорее натуралистическая метафора (свет и огонь как явления природы), то в других - есть явный акцент на рукотворности огня, который опять-таки был приручен благодаря камню (кремень). Полноценно понять, что же мы вкладываем в слово «образование» можно только актуализировав данный пласт мифологии. В эпоху гуманизма эта часть была предана забвению, и на мой взгляд, это сослужило дурную службу (оно и понятно, поскольку камень в своем «консерватизме» намного ближе традиционному обществу, нежели модернизму). Идеализация образования, превращение его то в исполнителя миссии гуманизма, то напротив, в прагматичное знание мира, в котором нам жить и работать - это по сути два способа забыть о границах, которые положены процессу обработки самой породой.
Если уж на то пошло, то мне кажется ужасно пошлой и кривой метафора об образовании как строительстве здания. Серьезный разговор о том, что и как возникает в нас при образовании будет весьма похож на язык, описывающий кристаллизацию и рекристаллизацию. Откройте хотя бы скупые статьи справочника по материаловедению и прочтите про рекристаллизацию - лучшей метафоры для возникновения собственных знаний (из накопленных «зёрен» чужих теорий, мнений и суждений) и не надо. Или посмотрите в Сети как выращивают кристаллы. Кристаллизация возникает в самых разных условиях: из растворов, расплавов, стекла, других кристаллов; кристаллизуются металлы и белки, даже наши кости и зубы - продукт этого процесса. Но ближе всего к нашей теме мне кажется кристаллизация из газов (в т.ч. посредством транспортных реакций), поскольку и образование по своей сути равнозначно появлению твердых принципов и оснований их летучих слов и мыслей. Рождение новых очагов порядка и структуры из разнородной среды; становление, которое помнит свои условия (в т.ч. те, которые и формируют дефекты и неоднородности); динамичная смена температур и давлений - все это в конечном счете и оборачивается твердостью и красотой. И в этом смысле не только знания, но и многие личные качества (ирония, остроумие, оригинальность мысли, изящность слога и т.д.) - то же самое, что неповторимый блеск радужного опала, насыщенный «уголёк» граната-альмандина или голубой янтарь, хранящий в себе фрагмент доисторического растения.
Красоту самоцветов и минералов, однако, не стоит слишком скоро возводить ко всё объясняющему идеалу гармонии. И здесь, пожалуй, стоит уйти от химии и физики, чтобы вспомнить об этике. Образование не делает человека лучше или добрее, скорее обработанный ум иногда находит тропу к самовоспитанию. Зато в ряде случаев оно способно сделать из бездари ликующую посредственность, а из мелкой сволочи - ушлого мерзавца. Вера в чудесное моральное преображение от встречи с логосом - это все то же пренебрежение к уникальности стартовых условий и потенций человека. Природа камня как будто бы нарочно любит противоречия, чтобы мы могли увидеть их и в себе. Например, самоцветы всегда соседствуют с безумием, в т.ч. потому что они ценны и значит, провоцируют жадность, зависть, гордыню (вот яркий пример о современных черных копателях янтаря, оставляющих после себя постапокалиптические пейзажи). Некоторые минералы смертельно опасны, т.к. могут выделять ядовитые вещества или излучать радиацию. И в то же время они являют собой замечательный пример красоты, внутреннего порядка, а часто и хрупкости. Что-то подобное происходит и в уме человека: усложняя свое устройство, выстраивая ансамбли логических и ассоциативных связей, мы в то же время испытываем все большее внутреннее и внешнее давление. Порой даже говорят, что становиться умным - это то же, что добровольно переселиться в страну идиотов. Так это или нет - вопрос точки зрения, но в конечном счете единственным смыслом такой трансформации оказывается эстетика. Твердость мысли и характера, внутренняя красота и ясность даже при наличии «шрамов» и «включений», сама история становления - всё это в какой-то момент становится для личности самоценным, вне зависимости от успеха или неуспеха в борьбе за признание.
В конечном счете, я думаю, что эта древняя метафора не утратила своей силы и значимости, она лишь слегка затерлась, потеряла блеск. Возвращение к большей буквальности - это способ оживить метафору, в буквальном смысле слова пережить ее. И для этого порой достаточно простых вещей. Поразмышлять в спокойствии, пусть даже над сущей мелочью - над камешком в руке. Почитать о чем-то отдаленном, например, о том, как возникают кристаллы или о месте камня в культуре. Посетить хорошую выставку с минералами, посмотреть вживую или на ютубе как работает с камнем/металлом кузнец, огранщик, ювелир. Или в конце концов просто вспомнить, что и ты сам находишься на сравнительно небольшом камешке, летящем неизвестно куда в межзвездном пространстве.
Одна подобная шутка и станет мне прологом:
- Я: *вижу ровный гладкий камешек*
- Мозг: Возьми.
- Я: Зачем?
- Мозг: Ну надо.
Самое любопытное состоит в том, что простое наблюдение (желание взять/присвоить ровный, красивый камень) на деле серьезно озадачивает. Такая несубъективная реакция мозга встречается у довольно разных людей, но совершенно непонятно, чем же она объясняется? Меж тем в этой реакции чувствуется отпечаток чего-то весомого, поскольку подобный импульс бывает довольно сильным. Побуждение мозга (или субъекта?) выполнить действие хорошо заметно и по последствиям отказа это сделать: эффект Зейгарник заставит вас на какое-то время продолжать помнить о том самом камне. Так что это именно импульс к действию, а не просто представление, которое наводит на мысль о действии.
Простые объяснения в духе «так мы воспитаны» здесь не работают. Хотя, конечно, наиболее сильную реакцию взять/изучить/присвоить вызывают именно драгоценные и полудрагоценные камни (в т.ч. необработанные или слабо обработанные, т.е. выглядящие отнюдь не как стразы). Давно замечено, что людям приятно подолгу держать такие камни. Кто-то объясняет это энергетикой камней. Кто-то непривычностью ощущения: из-за высокой плотности камень приятнее руке, чем металл или пластик; да и в сравнении с деревом можно заметить, что в цене часто плотные виды древесины. Кто-то может попытаться объяснить это культурным кодом, хотя современные люди в массе своей крайне слабы вы различении материалов.
Навскидку мне представляются возможными три объяснения.
Первое: это все-таки наши символические структуры работают - те самые, что вырабатываются культурой и языком. Общая схема здесь такова: символическое - это способ выделять и фиксировать различия, но способ, который тесно сплетается с человеческой логикой желания. Поэтому самые разные объекты мира мы ранжируем по неявной шкале ценности. Я желаю, потому что другие желают тот же самый объект, а желают они часто то, что в дефиците. Поэтому если камень отличается/выделяется, то почти автоматически мы привязываем к этому «оценочные» категории - ценен, важен, красив, полезен и т.д.
Вторая версия связана с адаптивно-поведенческими паттернами, восходящими к эволюционной истории человеческого вида. Каждый из нас - продукт многовекового отбора, а посему почему бы не предположить, что в нас сохранилась и «полезная» любовь к камням. Правда, как так вышло, что цветные и/или гладкие камни были намного полезней, чем многие другие объекты среды - это вопрос, в котором приходится опираться скорее на воображение, нежели на факты.
Третья версия - довольно оригинальна и связана с современными исследованиями мозга. Существует версия, что красивое - сложный феномен, в котором помимо субъективно-биографических предпочтений не менее важную роль играет устройство мозга. Так что гладкие, глянцевито-переливчатые, правильные или причудливые, цветные камни могут быть ярким примером объективно-прекрасного для мозга. Впрочем, пока нейроэстетика не может детально описать этот феномен, но уже есть попытки вывести законы и закономерности: http://www.elitniy.ru/article/show/836/
К этому стоило бы добавить что-нибудь мифопоэтическое - например, геммоастрологию. Прочность камня еще на заре человечества удивляла людей и вызывала уважение. Самоцветы - почти всегда символы чистоты, обереги, защищающие человека от зла. Причем часто в буквальном смысле: например, многие украшения призваны были не дать демонам войти в тело (например, через уши). Связывать цвет и имя драгоценного камня с планетой или символикой - это что-то вроде уважения к загадке камня. И хотя разнородные толкования среди астрологов вызывают путаницу, я все-таки и к этой сфере объяснения не стал бы относиться с чрезмерным скепсисом. То, что люди пытаются понять самих себя - не новость, но и совсем не новость то, что они это делают через отчуждение и проекции, перенося свои качества, умения и загадки на вещи мира. В этом плане нельзя не удивиться насколько антропоморфной оказывается недилетантская речь о кристаллах.
У камней и минералов есть своя история. А кристаллы еще и растут, в т.ч. иногда захватывая в себя другие кристаллы. Бывают также и органические включения, например, в янтаре (хотя справедливости ради стоит помнить, что янтарь - не камень, а окаменелость). Включения - вообще странная тема. То, как ее описывают геммологи, заставляет невольно примерять то же самое и к вопросам уникальности личности. Вплоть до того, что само слово «включения» (или инклюзы) довольно новое и призвано было заменить прежний расхожий термин - «дефекты». Ничего эта история не напоминает? Кристаллы испытывают внутренние и внешние напряжения, которые часто создают трещины и разрывы. Они в свою очередь могут «залечиваться» и превращаться в «шрамы». Когда у меня появилось несколько галтованных полудрагоценных камней (галтованные, т.е. обработанные до гладкой, галькоподобной формы и поверхности, но не ограненные), я тоже, рассматривая их, время от времени уходил мыслями в тему о совершенствах и несовершенствах характера человека.
Ощущения и мысли от камней видимо порой настолько сбивают с толку, что некоторые мыслители предполагали нечто наподобие индивидуальности у камней (пример: Мартин Бубер, считавший, что отношение Я-Ты возможно даже с куском слюды). Похоже, что за всеми символическими и воображаемыми моментами, в ощущении прохладного гладкого камня в руке есть что-то от Реального. Но что? - ухватить не получается. Возможно потому что возникающий из телесного ощущения сгусток смыслов и фантазий для каждого уникален. И потому пусть сами камни остаются чем-то недосказанным и неполным для нас.
Впрочем, спустя какое-то время, я обнаружил, что меня больше всего интересуют не столько камни, сколько то, что они не один десяток лет служат человеку метафорой - метафорой той стези, с которой я связал свою жизнь. Я говорю о связке между камнями и их обработкой и становлением характера, развитием талантов и образованием в самом широком смысле.
Издревле два ремесла вдохновляют человека на мифотворчество. Первое - это гончарное ремесло, постройка дома и очага, в общем всё, что связано с глиной и схожими материалами. Питание и хранение, обживание места и создание нового - все это живет образами умелых рук и податливой глины. Большинство мифов о сотворении мироздания и многих вещей мира предпочитают именно эту телесно-образную логику. Второе - это искусство обработки дерева, камня и метала (металлургия собственно зарождается из экспериментов с камнем). И почему-то камень и металл чаще всего связывается (особенно в западной культуре) с образованием: огранка, обработка, закалка, придание формы, но с одновременным прислушиванием к породе, ее свойствам и потенциям.
Мы можем гадать на тему такого предпочтения, но почему бы и нет, что мы теряем? Возможно, выбор продиктован тем, что человек - хрупок и строптив. В самом деле посмотрите на персонажей античных мифов и трагедий - эти люди противостоят року, иногда приспосабливаются, чаще ломаются, но в них вы не найдете ничего похожего на «цепляние за жизнь» или «адаптацию к условиям» из современной прозы (от романистов и Джека Лондона до постмодерна). А может быть это потому, что умение обрабатывать твердые материалы - это то, что содержит в себе намного больше знания, ведания и выведывания у природы, чем прочие навыки (где для научения достаточно многократного повторения). Есть у меня и третье предположение, столь же вольное, что и прежние: месторождение ценного камня или самородного металла - это редкость, но в целом такая же редкость (особенно для ранних стадий общества) - самозарождение вектора к развитию и закреплению узнанного. Для людей естественно учиться в силу любопытства или необходимости, но людям также свойственно забывать, особенно по достижению чуть большей степени комфорта, а уж передавать нечто больше, кроме собственной привычки - что-то на грани аномалии.
Конечно, есть мифы, где человек вырублен из камня, есть напротив, сравнения образования с ростом растений, формированием сада и т.д. И все же человек - продукт собственной искусственной обработки, и поэтому я думаю технические смыслы даже важнее, чем ремесло доместикации и возделывания земли (которые собственно и дали генетическую метафору для всей культуры). В связи с этим я бы поспорил со Слотердайком, которые возводит идею Bilding (образование) к автодоместикации, т.е. к относительному постоянству самоселекции в человеческих обществах. На мой взгляд, конечно, человек - это скотинка, которая сама себя одомашнила, весь вопрос в том, чем этот процесс руководствовался/обернулся. Думается, что основные качества, которые привила нам эта доместикация в энном поколении - это прежде всего внушаемость, некритичность, обучаемость, та самая адаптивность, склонность к самоограничениям и самоподавлению. На половой отбор в архаических обществах сильно давит простой фактор - умение жить с себе подобными, а отнюдь не будущая польза. Творчество, интеллект, стремление развиваться (причем не только в свое удовольствие, но и в перспективе некого общего блага) - это то, что шло «вторым эшелоном», если не контрабандой.
Образование - это то, что вырастает из технической возможности раскрыть свойства и качества породы. И сперва человек познал это на камнях, минералах, самородках, а лишь затем на живых существах (те же «домашние животные» сперва нужны и такими какие есть, улучшение породы - это как минимум наполовину случайность). Кстати, другая генетическая метафора познания/образования - это свет и огонь. И если в одних случаях это скорее натуралистическая метафора (свет и огонь как явления природы), то в других - есть явный акцент на рукотворности огня, который опять-таки был приручен благодаря камню (кремень). Полноценно понять, что же мы вкладываем в слово «образование» можно только актуализировав данный пласт мифологии. В эпоху гуманизма эта часть была предана забвению, и на мой взгляд, это сослужило дурную службу (оно и понятно, поскольку камень в своем «консерватизме» намного ближе традиционному обществу, нежели модернизму). Идеализация образования, превращение его то в исполнителя миссии гуманизма, то напротив, в прагматичное знание мира, в котором нам жить и работать - это по сути два способа забыть о границах, которые положены процессу обработки самой породой.
Если уж на то пошло, то мне кажется ужасно пошлой и кривой метафора об образовании как строительстве здания. Серьезный разговор о том, что и как возникает в нас при образовании будет весьма похож на язык, описывающий кристаллизацию и рекристаллизацию. Откройте хотя бы скупые статьи справочника по материаловедению и прочтите про рекристаллизацию - лучшей метафоры для возникновения собственных знаний (из накопленных «зёрен» чужих теорий, мнений и суждений) и не надо. Или посмотрите в Сети как выращивают кристаллы. Кристаллизация возникает в самых разных условиях: из растворов, расплавов, стекла, других кристаллов; кристаллизуются металлы и белки, даже наши кости и зубы - продукт этого процесса. Но ближе всего к нашей теме мне кажется кристаллизация из газов (в т.ч. посредством транспортных реакций), поскольку и образование по своей сути равнозначно появлению твердых принципов и оснований их летучих слов и мыслей. Рождение новых очагов порядка и структуры из разнородной среды; становление, которое помнит свои условия (в т.ч. те, которые и формируют дефекты и неоднородности); динамичная смена температур и давлений - все это в конечном счете и оборачивается твердостью и красотой. И в этом смысле не только знания, но и многие личные качества (ирония, остроумие, оригинальность мысли, изящность слога и т.д.) - то же самое, что неповторимый блеск радужного опала, насыщенный «уголёк» граната-альмандина или голубой янтарь, хранящий в себе фрагмент доисторического растения.
Красоту самоцветов и минералов, однако, не стоит слишком скоро возводить ко всё объясняющему идеалу гармонии. И здесь, пожалуй, стоит уйти от химии и физики, чтобы вспомнить об этике. Образование не делает человека лучше или добрее, скорее обработанный ум иногда находит тропу к самовоспитанию. Зато в ряде случаев оно способно сделать из бездари ликующую посредственность, а из мелкой сволочи - ушлого мерзавца. Вера в чудесное моральное преображение от встречи с логосом - это все то же пренебрежение к уникальности стартовых условий и потенций человека. Природа камня как будто бы нарочно любит противоречия, чтобы мы могли увидеть их и в себе. Например, самоцветы всегда соседствуют с безумием, в т.ч. потому что они ценны и значит, провоцируют жадность, зависть, гордыню (вот яркий пример о современных черных копателях янтаря, оставляющих после себя постапокалиптические пейзажи). Некоторые минералы смертельно опасны, т.к. могут выделять ядовитые вещества или излучать радиацию. И в то же время они являют собой замечательный пример красоты, внутреннего порядка, а часто и хрупкости. Что-то подобное происходит и в уме человека: усложняя свое устройство, выстраивая ансамбли логических и ассоциативных связей, мы в то же время испытываем все большее внутреннее и внешнее давление. Порой даже говорят, что становиться умным - это то же, что добровольно переселиться в страну идиотов. Так это или нет - вопрос точки зрения, но в конечном счете единственным смыслом такой трансформации оказывается эстетика. Твердость мысли и характера, внутренняя красота и ясность даже при наличии «шрамов» и «включений», сама история становления - всё это в какой-то момент становится для личности самоценным, вне зависимости от успеха или неуспеха в борьбе за признание.
В конечном счете, я думаю, что эта древняя метафора не утратила своей силы и значимости, она лишь слегка затерлась, потеряла блеск. Возвращение к большей буквальности - это способ оживить метафору, в буквальном смысле слова пережить ее. И для этого порой достаточно простых вещей. Поразмышлять в спокойствии, пусть даже над сущей мелочью - над камешком в руке. Почитать о чем-то отдаленном, например, о том, как возникают кристаллы или о месте камня в культуре. Посетить хорошую выставку с минералами, посмотреть вживую или на ютубе как работает с камнем/металлом кузнец, огранщик, ювелир. Или в конце концов просто вспомнить, что и ты сам находишься на сравнительно небольшом камешке, летящем неизвестно куда в межзвездном пространстве.