Неуловимая легкость ретроградства
Люди редко задумываются о мелочах. Многим из нас вообще нравится думать, что существуют эти самые «мелочи». Это очень глупый, но действенный способ избегать усилий и хаоса - очертить скромный круг вещей, которыми нужно заниматься. Проблема лишь в том, что помимо незначимых явлений, в мире существуют и такие «мелочи», в которых могут скрываться как бог, так и дьявол. Сущностные мелочи. Божественные мелочи. Эти мелочи способны менять нашу жизнь, чтобы мы сами о них не думали. Но люди продолжают думать, что обширное поле незначимого особенно богато представлено в языке - ну сказал, подумаешь, что такого?
Об одной такой фигуре речи я и хочу поговорить. Это будет фраза о незнании, которую я как преподаватель, не только часто слышу, но и вынужден с ней работать (в т.ч. и со своим «не знаю»). Поэтому я сделаю акцент не просто на незнании, но на незнании в сфере знания. Итак, что же можно обнаружить в простой и банальной фразе - «я этого не знаю»?
Чтобы не запутаться, следуя вглубь за движением анализирующего ума, мы разделим это движение на четыре шага.
Шаг первый.
Когда ты говоришь «я не читал этого, я не знаю», то ничего серьезного не происходит. Не знать - естественно. Я, например, не знаю тысячи вещей, и это никак не меняет ни моих ценностных ориентаций, ни мотивов. Мне никогда не нравилось это сократовское кокетство «Я знаю, что ничего не знаю». Напротив, я всегда очень хорошо понимал насколько все то, что я знаю, определяет то, кем я являюсь. И все же обнаружить в своих знаниях пробел - это едва ли не самое обыкновенное событие.
Правда, существует разница: некоторые люди говорят «не знаю» очень легко, другие этому учатся, а третьи так и не могут перебороть свои комплексы (как же я скажу, что не знаю чего-то - это ведь заставит других изменить обо мне мнение?). Лично я отношусь к тем, кто долго учился с непринужденной легкостью признаваться в незнании каких-либо фактов, сведений, текстов (особенно тех, что входят в обязательный список для образованного человека). Точно также фраза «я не знаю» сильно зависит от того, кому и где в этом признаются. То есть за такой фразой могут стоять совершенно разные усилия, и все же, по большому счету, это один и тот же акт.
Шаг второй.
Любопытно, однако, то, что свое «не знаю» люди очень редко оставляют без объяснения. Причин и оправданий - тысячи, но чаще всего это указание либо на обстоятельства, либо на собственное желание/выбор. Обстоятельства столь разнообразны, что анализировать их сложно: в одной ситуации форс-мажор оправдывает, в другой - нет, в третьей - лишь маскирует нежелание. Смешно воспоминать, но я, будучи студентом, искренне считал, что мои ситуации извинительны, но на деле едва ли не в 100% случаев - это было нежелание и только.
Собственно, наиболее частый пример нежелания выглядит так: после «я не знаю» следует «мне это не нужно». По структуре «я не знаю, что написал Хайдеггер» и «мне не нужно то, что написал Хайдеггер, поэтому я не знаю» это очень разные утверждения. Разной степени ответственности и риска, ведь с дополнением это утверждение вводит в ваш мир возможность ошибки. Можно ошибиться как насчет содержания незнаемого, так и на счет себя (ЧТО действительно вам нужно). Любой аргумент, опирающийся на неизвестное или частично известное, не только слаб, но и нередко запускает логическую цепочку неверных выводов, которые обычно безобидны, но в ряде случаев ведут к практическим решениям с серьезными последствиями. Тяжесть ошибки сильно зависит от жизненной ситуации человека, но справедливости ради стоит заметить, что во-первых, часто она невелика, а во-вторых, схожий эффект почти всегда можно получить другим путем (например, не читавший Хайдеггера может извлечь некоторые эквиваленты из философии Ницше, поэзии Рильке или модернистской прозы). В общем, многие обходятся и без Хайдеггера, восполняя эту лакуну чем-то другим.
Шаг третий.
Увы, и здесь многие не останавливаются, убеждая себя в том, что собственное «не знаю, и не надо» подкрепляется групповым «не надо» - в форме мнения профессиональной, социальной группы или чуть ли не всего «прогрессивного человечества». Внутренняя жизнь мышления устроена так, что подобные суждения не остаются без последствий. Тот, кто предпочитает выносить решения о неизвестном на основании групповых стереотипов, рано или поздно оказывается в ситуации человека, почти задаром сдающего свой разум в наем какой-либо глупой идее или идеологии.
Стоит заметить, что разговоры о ненужных знаниях для специалиста (все эти извечные «зачем гуманитарию математика?», «зачем врачу философия?», «зачем ученому этика?», «зачем технарю эстетика?») - это всегда речь бесталанных середнячков. Само собой распыляться на все подряд не стоит. И все же по странной иронии такие стереотипы оборачиваемы. В итоге как раз специалиста высокого уровня отличает широкий кругозор. А та самая отрицаемая область оказывается необходимой ему больше других. Что такое гуманитарий без дисциплины ума, в своей сути математизированной? Что такое врач без вопросов жизни и смерти? Что такое современная техника без эргономики, friendly interface и понимания моды? Поэтому тот, кто апеллирует к само собой разумеющейся ненужности какого-то знания, берет на себя слишком много - и главным образом с последствиями для себя.
И даже будь это мнение верным, субъект, принимающий его как догму, рискует потерять внутреннее понимание своей индивидуальности (о ее наличии здесь умолчим). Коллективная идентификация играет огромную роль в жизни человека, и все же без фундаментальной иллюзии индивидуальности она превращает человека в психотика.
Шаг четвертый.
По какой-то злонамеренной тенденции многие и на этом этапе не унимаются и переходят к пренебрежению интеллектом и знанием. Это не обязательно антиинтеллектуальные филиппики, которыми изобилует современная культура, гораздо чаще это пренебрежение на уровне интонации и допущений (в духе «ну вы знаете», « умные не нужны» и т.д.). Социальная же реальность такова, что в ней работают очень жесткие законы по типу «назывался груздем - полезай в кузов». В большинстве модернистских обществ человек, открыто обесценивающий интеллект, стремительно занимает место подальше от любых рычагов управления и организации (если и вовсе не описать это место цитатой из «Джентльменов удачи»). У нас, конечно, не все столь замечательно. Мы живем в некотором зазеркальном мире, где антиинтеллектуализм приходится слышать даже в стенах университетских аудиторий и кафедр, но и это не отменяет инерции неумолимой социальной физики, которая рано или поздно выталкивает такого человека в круг людей, никак не заинтересованных ни в его развитии, ни в самореализации.
Очевидно, определенные социальные группы это не пугает, но для других - это вряд ли желанная перспектива. Для одних мозг - это приспособление, позволяющее не ходить под себя, не пускать слюни на людях и худо-бедно выполнять рабочие обязанности. У других же главные требования к мозгу обращены на когнитивным способности. Многие также искренне верят, что образование - лишь спектакль. Они, увы, не понимают, что прагматика и цинизм - это разные вещи. Им кажется, что прагматика обосновывает цинизм, но в обществе они взаимодействуют, никогда не совпадая и порой даже противореча друг другу. Поэтому, когда студент уверен, что образование - это лишь игра условностей с единственной реальной целью в виде получения диплома, он очень сильно ошибается насчет социума. Если бы социум не нуждался в каком-то проценте интеллектуалов, то ему бы хватило цинизма отменить вузы или выдавать дипломы за более насущные достижения (победа в драке, высокий навык втирательства, умение зашибать деньгу, высокий коэффициент симпатий к внешности и т.д. - что там в нашем обществе нынче ценно?). Возможно, мы именно к этому и идем, но пока правила игры иные.
Здесь можно привести аргумент и исторического рода, т.к. пока еще неизвестна ни одна антиинтеллектуалистская идеология, приведшая к чему-то ценному и замечательному. Впрочем, он несколько излишний, т.к. речь идет не об обществе, а об индивиде. Это ваша жизнь и вам решать, что с ней делать, а отношение к истории - уже следствие выборов.
Описанные выше шаги или такты - это логическая последовательность, но не обязательно временная, т.к. стремительное скольжение от невинного начала к несимпатичному итогу в речи людей происходит довольно часто. Например, когда студент с развязной ленцой говорит: «Я не читал. Да и кому нафиг сдался этот ваш Хайдеггер?», он даже не подозревает с какой скоростью его лицо превращается в неразличимую харю ретрограда, из века в век вещающего одно и то же. Стоит ли удивляться после этого тому, что на верхушке социальной лестницы мы нередко обнаруживаем либо откровенных тупиц, либо циников, равно заинтересованных в сокращении образованных и умных людей.
И в целом, я готов принять выбор человека быть «как все», но только при условии что выбор действительно был и были альтернативы. Увы, основная ошибка людей в такой ситуации - не выбор и его основания, а неспособность видеть выбор и ответственность. Ложный нарциссизм уверяет человека в незначимости слов, в их инструментально-подчиненной роли. На деле же довольно часто сами люди - игрушки слов и идей, которые они имели неосторожность впустить в свою жизнь. Знание - не панацея ни от власти слов, ни от личных проблем, но и наличие профилактического эффекта нельзя отрицать. Вопреки предрассудкам, образованные люди лучше справляются со многими трудностями - от кризисов личностного роста до приспособления в критических ситуациях.
В конечном счете, эту логику скатывания можно пресечь лишь одним способом. На первом естественном для всех нас этапе лежит ключ к этому. Достаточно, признавая свое незнание, не пытаться его обосновывать. Лучше оправдывать его стремлением к знанию - прочту позже, прочту иное, получу другим способом. Иными словами, как до меня говорили сотни умных людей, я могу сказать лишь следующее: «Читайте, если что-то не нравится, бросайте и читайте то, что нравится, но читайте», а также учитесь другими известными вам способами.
P.S.: С развитием информационной среды конкуренция в обществе все чаще становится конкуренцией мозгов. Видимо, поэтому мало, кто заинтересован в том, чтобы вы читали и развивались. Так что сегодня голосом тех, кого решили оставить за бортом, остаются разве что рядовые преподаватели да стрит-артеры.
Об одной такой фигуре речи я и хочу поговорить. Это будет фраза о незнании, которую я как преподаватель, не только часто слышу, но и вынужден с ней работать (в т.ч. и со своим «не знаю»). Поэтому я сделаю акцент не просто на незнании, но на незнании в сфере знания. Итак, что же можно обнаружить в простой и банальной фразе - «я этого не знаю»?
Чтобы не запутаться, следуя вглубь за движением анализирующего ума, мы разделим это движение на четыре шага.
Шаг первый.
Когда ты говоришь «я не читал этого, я не знаю», то ничего серьезного не происходит. Не знать - естественно. Я, например, не знаю тысячи вещей, и это никак не меняет ни моих ценностных ориентаций, ни мотивов. Мне никогда не нравилось это сократовское кокетство «Я знаю, что ничего не знаю». Напротив, я всегда очень хорошо понимал насколько все то, что я знаю, определяет то, кем я являюсь. И все же обнаружить в своих знаниях пробел - это едва ли не самое обыкновенное событие.
Правда, существует разница: некоторые люди говорят «не знаю» очень легко, другие этому учатся, а третьи так и не могут перебороть свои комплексы (как же я скажу, что не знаю чего-то - это ведь заставит других изменить обо мне мнение?). Лично я отношусь к тем, кто долго учился с непринужденной легкостью признаваться в незнании каких-либо фактов, сведений, текстов (особенно тех, что входят в обязательный список для образованного человека). Точно также фраза «я не знаю» сильно зависит от того, кому и где в этом признаются. То есть за такой фразой могут стоять совершенно разные усилия, и все же, по большому счету, это один и тот же акт.
Шаг второй.
Любопытно, однако, то, что свое «не знаю» люди очень редко оставляют без объяснения. Причин и оправданий - тысячи, но чаще всего это указание либо на обстоятельства, либо на собственное желание/выбор. Обстоятельства столь разнообразны, что анализировать их сложно: в одной ситуации форс-мажор оправдывает, в другой - нет, в третьей - лишь маскирует нежелание. Смешно воспоминать, но я, будучи студентом, искренне считал, что мои ситуации извинительны, но на деле едва ли не в 100% случаев - это было нежелание и только.
Собственно, наиболее частый пример нежелания выглядит так: после «я не знаю» следует «мне это не нужно». По структуре «я не знаю, что написал Хайдеггер» и «мне не нужно то, что написал Хайдеггер, поэтому я не знаю» это очень разные утверждения. Разной степени ответственности и риска, ведь с дополнением это утверждение вводит в ваш мир возможность ошибки. Можно ошибиться как насчет содержания незнаемого, так и на счет себя (ЧТО действительно вам нужно). Любой аргумент, опирающийся на неизвестное или частично известное, не только слаб, но и нередко запускает логическую цепочку неверных выводов, которые обычно безобидны, но в ряде случаев ведут к практическим решениям с серьезными последствиями. Тяжесть ошибки сильно зависит от жизненной ситуации человека, но справедливости ради стоит заметить, что во-первых, часто она невелика, а во-вторых, схожий эффект почти всегда можно получить другим путем (например, не читавший Хайдеггера может извлечь некоторые эквиваленты из философии Ницше, поэзии Рильке или модернистской прозы). В общем, многие обходятся и без Хайдеггера, восполняя эту лакуну чем-то другим.
Шаг третий.
Увы, и здесь многие не останавливаются, убеждая себя в том, что собственное «не знаю, и не надо» подкрепляется групповым «не надо» - в форме мнения профессиональной, социальной группы или чуть ли не всего «прогрессивного человечества». Внутренняя жизнь мышления устроена так, что подобные суждения не остаются без последствий. Тот, кто предпочитает выносить решения о неизвестном на основании групповых стереотипов, рано или поздно оказывается в ситуации человека, почти задаром сдающего свой разум в наем какой-либо глупой идее или идеологии.
Стоит заметить, что разговоры о ненужных знаниях для специалиста (все эти извечные «зачем гуманитарию математика?», «зачем врачу философия?», «зачем ученому этика?», «зачем технарю эстетика?») - это всегда речь бесталанных середнячков. Само собой распыляться на все подряд не стоит. И все же по странной иронии такие стереотипы оборачиваемы. В итоге как раз специалиста высокого уровня отличает широкий кругозор. А та самая отрицаемая область оказывается необходимой ему больше других. Что такое гуманитарий без дисциплины ума, в своей сути математизированной? Что такое врач без вопросов жизни и смерти? Что такое современная техника без эргономики, friendly interface и понимания моды? Поэтому тот, кто апеллирует к само собой разумеющейся ненужности какого-то знания, берет на себя слишком много - и главным образом с последствиями для себя.
И даже будь это мнение верным, субъект, принимающий его как догму, рискует потерять внутреннее понимание своей индивидуальности (о ее наличии здесь умолчим). Коллективная идентификация играет огромную роль в жизни человека, и все же без фундаментальной иллюзии индивидуальности она превращает человека в психотика.
Шаг четвертый.
По какой-то злонамеренной тенденции многие и на этом этапе не унимаются и переходят к пренебрежению интеллектом и знанием. Это не обязательно антиинтеллектуальные филиппики, которыми изобилует современная культура, гораздо чаще это пренебрежение на уровне интонации и допущений (в духе «ну вы знаете», « умные не нужны» и т.д.). Социальная же реальность такова, что в ней работают очень жесткие законы по типу «назывался груздем - полезай в кузов». В большинстве модернистских обществ человек, открыто обесценивающий интеллект, стремительно занимает место подальше от любых рычагов управления и организации (если и вовсе не описать это место цитатой из «Джентльменов удачи»). У нас, конечно, не все столь замечательно. Мы живем в некотором зазеркальном мире, где антиинтеллектуализм приходится слышать даже в стенах университетских аудиторий и кафедр, но и это не отменяет инерции неумолимой социальной физики, которая рано или поздно выталкивает такого человека в круг людей, никак не заинтересованных ни в его развитии, ни в самореализации.
Очевидно, определенные социальные группы это не пугает, но для других - это вряд ли желанная перспектива. Для одних мозг - это приспособление, позволяющее не ходить под себя, не пускать слюни на людях и худо-бедно выполнять рабочие обязанности. У других же главные требования к мозгу обращены на когнитивным способности. Многие также искренне верят, что образование - лишь спектакль. Они, увы, не понимают, что прагматика и цинизм - это разные вещи. Им кажется, что прагматика обосновывает цинизм, но в обществе они взаимодействуют, никогда не совпадая и порой даже противореча друг другу. Поэтому, когда студент уверен, что образование - это лишь игра условностей с единственной реальной целью в виде получения диплома, он очень сильно ошибается насчет социума. Если бы социум не нуждался в каком-то проценте интеллектуалов, то ему бы хватило цинизма отменить вузы или выдавать дипломы за более насущные достижения (победа в драке, высокий навык втирательства, умение зашибать деньгу, высокий коэффициент симпатий к внешности и т.д. - что там в нашем обществе нынче ценно?). Возможно, мы именно к этому и идем, но пока правила игры иные.
Здесь можно привести аргумент и исторического рода, т.к. пока еще неизвестна ни одна антиинтеллектуалистская идеология, приведшая к чему-то ценному и замечательному. Впрочем, он несколько излишний, т.к. речь идет не об обществе, а об индивиде. Это ваша жизнь и вам решать, что с ней делать, а отношение к истории - уже следствие выборов.
Описанные выше шаги или такты - это логическая последовательность, но не обязательно временная, т.к. стремительное скольжение от невинного начала к несимпатичному итогу в речи людей происходит довольно часто. Например, когда студент с развязной ленцой говорит: «Я не читал. Да и кому нафиг сдался этот ваш Хайдеггер?», он даже не подозревает с какой скоростью его лицо превращается в неразличимую харю ретрограда, из века в век вещающего одно и то же. Стоит ли удивляться после этого тому, что на верхушке социальной лестницы мы нередко обнаруживаем либо откровенных тупиц, либо циников, равно заинтересованных в сокращении образованных и умных людей.
И в целом, я готов принять выбор человека быть «как все», но только при условии что выбор действительно был и были альтернативы. Увы, основная ошибка людей в такой ситуации - не выбор и его основания, а неспособность видеть выбор и ответственность. Ложный нарциссизм уверяет человека в незначимости слов, в их инструментально-подчиненной роли. На деле же довольно часто сами люди - игрушки слов и идей, которые они имели неосторожность впустить в свою жизнь. Знание - не панацея ни от власти слов, ни от личных проблем, но и наличие профилактического эффекта нельзя отрицать. Вопреки предрассудкам, образованные люди лучше справляются со многими трудностями - от кризисов личностного роста до приспособления в критических ситуациях.
В конечном счете, эту логику скатывания можно пресечь лишь одним способом. На первом естественном для всех нас этапе лежит ключ к этому. Достаточно, признавая свое незнание, не пытаться его обосновывать. Лучше оправдывать его стремлением к знанию - прочту позже, прочту иное, получу другим способом. Иными словами, как до меня говорили сотни умных людей, я могу сказать лишь следующее: «Читайте, если что-то не нравится, бросайте и читайте то, что нравится, но читайте», а также учитесь другими известными вам способами.
P.S.: С развитием информационной среды конкуренция в обществе все чаще становится конкуренцией мозгов. Видимо, поэтому мало, кто заинтересован в том, чтобы вы читали и развивались. Так что сегодня голосом тех, кого решили оставить за бортом, остаются разве что рядовые преподаватели да стрит-артеры.