Че самый умный?
Про любителей «самых умных» и них самих.
Нередко случается так, что неглупые и даже неплохие люди - по незнанию или из шкурных интересов обращают самые благие намерения в крайне сомнительные путешествия. Ибо именно благими намерениями по известной поговорке вымощена дорога в ад. Телеведущая Тина Канделаки, известная своими позитивными инициативами, в таком ракурсе мне представляется асфальтоукладочным катком, решительно устремившимся в ту сторону. Казалось бы, радетелей одаренного юношества как-то непринято критиковать - и я бы не стал, если бы не гаденький привкус, остающийся от ее заявлений и текстов.
Но разберемся по порядку. Речь идет вовсе не о конкретной телеведущей, а о том восторженном активизме, который ярко иллюстрируют ее высказывания (в остальном же - она интересный человек, ее блог приятно читать). Так что дабы не быть голословным, мы поговорим о ней, и ее заявлениях, коими она старается воздействовать на общество. Тина Канделаки - известная ведущая, засветившаяся в разных проектах на радио и ТВ. Лет семь назад она попала в передачу «Самый умный» и тут ее понесло: речи о нуждах и судьбах юных талантов стали звучать по всякому случаю. Вообще, выражение «самый умный» в народе обычно означает того, кто напрашивается не неприятности. И сдается мне, что многим радетелям вундеркиндов и маленьких ботанов, неизвестна в полной мере судьба «умных» в этой стране. Но, так или иначе, проблемы с образованием в нашей стране просто колоссальные и их нужно решать. Чем же тогда мне не угодили инициативы Тины Канделаки (тем более что теперь она лицо официальное - член Общественной палаты)?
Во-первых, об этом даже смешно говорить, но Тина в своих суждениях опирается не на знания и факты, а на впечатления - от общения с умной молодежью в своей программе. В наши дни видимо фраза «я что-то про это слышала» достаточно весомый аргумент, если он подкреплен реноме говорящего. Более того, та «молодежь», что попала в круг ее внимания, вызывает у меня значительные нарекания. Дело в том, что талант, юное дарование - это не какой-то очевидный факт, который можно предъявить «в студию». Талант - не фунт изюму, его ни взвесить, ни измерить не удастся. Большинство из нас попросту не смогут понять и оценить есть ли талант, или нет его. Тина Канделаки также как и ее зритель, также как и записные радетели дарований падки на что-то явное и эффектное, а именно на вундеркиндов и малолетних эрудитов. Показывать этих чудных интеллектуальных переростков и всезнаек - замечательный ход с точки зрения шоу, потому как трогает значительную часть взрослого населения за живое. Но вот с точки зрения социальных программ ставка на них - это полный провал. Взрослым надо бы поменьше сюсюкать над каждым удивительным ребенком, а сделать что-то разумное, с опорой на реальное положение дел. Вундеркинд - это ребенок, чей уровень интеллектуального развития превосходит уровень сверстников. Такие дети поражают нас тем, что на 3-5 лет раньше оканчивают школу, блистают в университетах т.д. Но что потом? Разве суровая статистика не говорит о том, что в 15-20 лет вундеркинд вдруг «ломается», теряется из виду, а через пару лет на его месте мы находим посредственность? Да, именно так: большинство вундеркиндов не становятся даже крупными специалистами в какой-либо области, куда уж там до научных прорывов. Не больше пользы и от маленьких всезнаек: их многознание никак не гарантирует высоких результатов в будущем. Излишняя протекция эрудитам опасна, ведь эрудированный специалист довольно часто и успешно симулирует научную деятельность. На такого «эрузита» тратятся стипендии, места, гранты, звания, но в результатах его - пользы ноль, хотя все формальные требования соблюдены. Есть у всех таких детей и характерная психологическая особенность: они - не борцы. Привыкшие к вниманию, похвалам и первенству они довольно часто ломаются при первых жизненных (а не школьных) трудностях. Когда в школе десяток учителей носятся с одной такой «звездочкой», то с психологической точки зрения «псу под хвост» идет весь класс. А специально после школы или вуза создавать для таких «мимоз» специальные места с особыми условиями - это проводить негативную селекцию за свой (точнее, наш) счет. А нам точно это нужно?
В подобных проектах нуждаются другие дети - так называемые саванты, т.е. одаренные в чем-то, но с проблемами в развитии или социализацией (например, с легкой формой аутизма - синдромом Аспергера). Однако о таких проектах в нашей стране никто не рассуждает публично, и вряд ли что-то делается в этом направлении.
Во-вторых, раздражает либеральная подоплека таких проектов. Вот, к примеру, Тина Канделаки пишет что-то вроде манифеста под названием «Не кто виноват, а что делать?» (так и хочется его переиначить в риторическое «некто виноват, а что делать?»). Мне, конечно, не перекрыть своими вопросами и сомнениями ура-патриотического отклика в более чем 750 комментов. Но имеющий уши, да услышит. В этом манифесте вообще-то утверждаются сомнительные вещи. Оказывается, в нашей стране юных талантов больше чем готова принять нынешняя система образования. Конечно, много, но на входе и на выходе из вуза мы все равно имеем дебила, общий уровень культуры которого близок к людоедству. При этом в нашей стране по словам Тины «сегодня существует запрос на идеи, решения, инновации». Сразу хочется узнать у кого этот запрос? Я лично наблюдаю другую картину: в стране есть острая нужда (нужда - это не запрос) в технических и узкоспециальных кадрах, в прикладных исследованиях, и полное наплевательство на прочую массу специалистов (гуманитариев, фундаментальных исследователей и пр.). Более того те самые «люди с запросом» цинично предлагают последним перейти на самоокупаемость. Я так и вижу, как филолог с физиком-теоретиком напрягают извилины над графиком рентабельности своей деятельности. Но еще больше я хотел бы посмотреть на поколения технарей, выращенных без тлетворного влияния гуманитариев и фундаментальных знаний.
Меня очень интересует чисто терминологический вопрос: можем ли мы называть «умным» к примеру одаренного программиста, который знает свой родной язык и культуру (равно как и чужие) на уровне 2-3 класса? Так все-таки умные нужны или удобные? Если в стране есть интерес только в эффективном исполнителе (каких угодно сложных) функций, который в других сферах жизни и знания остается даже не дилетантом, а классическим кретином, то этой стране нет смысла продолжаться. Если нацию составляют ограниченно пригодные люди, то она не существует, это скорее называется симуляцией.
Именно поэтому никто не станет спорить с положением о необходимости что-то менять в нашем социальном устройство, по причине его неработоспособности. Но как это сделать? Надо, оказывается, обратиться к самим этим «умным», которые уже достигли успеха. Иными словами, к талантливым специалистам, которые вытащили себя сами из трясины нереализованности подобно Мюнгхаузенам, надо бы еще в довесок подцепить пару юных дарований. Тут возникает определенная сложность, ведь общественные механизмы не помогают и даже мешают - тянут обратно в трясину. И, конечно же, когда либералы не знают как все выправить, словно в детском мультфильме, они дружно зовут на помощь кого? Правильно, дети: Невидимую руку Рынка. Она-то справедливо рассудит, кто талант и кому реализоваться, а кому идти на дно. Судя по всему, рассудит она своим любимым механизмом: ничем не ограниченной конкуренцией. Найдем и поможем самому умному - и ему хорошо, и нам, т.е. обществу. А что с другими прикажете делать, госпожа Канделаки? Со вторыми и третьими, с десятыми и двадцать седьмыми? Главная загвоздочка-то остается: при самой прозрачной системе принятия решений оценка талантов будет производиться «на глазок» и «наобум». А талант, вопреки банальным рассуждениям, симулировать гораздо легче, чем проявить имеющийся. И потом, кто сказал, что конкуренция - это благо? В школах не единожды объединяли в класс сильнейших, в итоге получая тот же процент новоявленных слабаков и посредственностей. К концу школы все становится еще страшнее: ведь это не талантливые заготовки, а дети с даром, у них нервы, страхи, мечты, ожидания. Устройте им конкуренцию - поступление в престижный вуз для самого лучшего. На выходе вы получите 100% невротиков, готовых ради успеха на что угодно: от козней до наркотиков (чтобы не спать, а зубрить, чтобы потом расслабиться после сдачи и т.п.). Я бы на месте любого родителя поостерегся подписываться на эти либеральные эксперименты, вдохновлявшиеся социал-дарвинизмом.
В конечном счете, все-таки следовало бы хоть чуть-чуть разобраться в том, что значит «быть умным» в нашей стране. В стране где вслух гордятся великими учеными, но в быту презирают любого, кто хоть выделяется манерой говорить, думать, даже одеваться «быть умным» - это очень специфический опыт. И запрос у отечественного общества на умных тоже весьма специфический. Не прояснив эти вопросы хотя бы в общих чертах, можно приступать только к одному - к повторению прежних косяков и несуразностей. Именно этого хочется меньше всего.
Нередко случается так, что неглупые и даже неплохие люди - по незнанию или из шкурных интересов обращают самые благие намерения в крайне сомнительные путешествия. Ибо именно благими намерениями по известной поговорке вымощена дорога в ад. Телеведущая Тина Канделаки, известная своими позитивными инициативами, в таком ракурсе мне представляется асфальтоукладочным катком, решительно устремившимся в ту сторону. Казалось бы, радетелей одаренного юношества как-то непринято критиковать - и я бы не стал, если бы не гаденький привкус, остающийся от ее заявлений и текстов.
Но разберемся по порядку. Речь идет вовсе не о конкретной телеведущей, а о том восторженном активизме, который ярко иллюстрируют ее высказывания (в остальном же - она интересный человек, ее блог приятно читать). Так что дабы не быть голословным, мы поговорим о ней, и ее заявлениях, коими она старается воздействовать на общество. Тина Канделаки - известная ведущая, засветившаяся в разных проектах на радио и ТВ. Лет семь назад она попала в передачу «Самый умный» и тут ее понесло: речи о нуждах и судьбах юных талантов стали звучать по всякому случаю. Вообще, выражение «самый умный» в народе обычно означает того, кто напрашивается не неприятности. И сдается мне, что многим радетелям вундеркиндов и маленьких ботанов, неизвестна в полной мере судьба «умных» в этой стране. Но, так или иначе, проблемы с образованием в нашей стране просто колоссальные и их нужно решать. Чем же тогда мне не угодили инициативы Тины Канделаки (тем более что теперь она лицо официальное - член Общественной палаты)?
Во-первых, об этом даже смешно говорить, но Тина в своих суждениях опирается не на знания и факты, а на впечатления - от общения с умной молодежью в своей программе. В наши дни видимо фраза «я что-то про это слышала» достаточно весомый аргумент, если он подкреплен реноме говорящего. Более того, та «молодежь», что попала в круг ее внимания, вызывает у меня значительные нарекания. Дело в том, что талант, юное дарование - это не какой-то очевидный факт, который можно предъявить «в студию». Талант - не фунт изюму, его ни взвесить, ни измерить не удастся. Большинство из нас попросту не смогут понять и оценить есть ли талант, или нет его. Тина Канделаки также как и ее зритель, также как и записные радетели дарований падки на что-то явное и эффектное, а именно на вундеркиндов и малолетних эрудитов. Показывать этих чудных интеллектуальных переростков и всезнаек - замечательный ход с точки зрения шоу, потому как трогает значительную часть взрослого населения за живое. Но вот с точки зрения социальных программ ставка на них - это полный провал. Взрослым надо бы поменьше сюсюкать над каждым удивительным ребенком, а сделать что-то разумное, с опорой на реальное положение дел. Вундеркинд - это ребенок, чей уровень интеллектуального развития превосходит уровень сверстников. Такие дети поражают нас тем, что на 3-5 лет раньше оканчивают школу, блистают в университетах т.д. Но что потом? Разве суровая статистика не говорит о том, что в 15-20 лет вундеркинд вдруг «ломается», теряется из виду, а через пару лет на его месте мы находим посредственность? Да, именно так: большинство вундеркиндов не становятся даже крупными специалистами в какой-либо области, куда уж там до научных прорывов. Не больше пользы и от маленьких всезнаек: их многознание никак не гарантирует высоких результатов в будущем. Излишняя протекция эрудитам опасна, ведь эрудированный специалист довольно часто и успешно симулирует научную деятельность. На такого «эрузита» тратятся стипендии, места, гранты, звания, но в результатах его - пользы ноль, хотя все формальные требования соблюдены. Есть у всех таких детей и характерная психологическая особенность: они - не борцы. Привыкшие к вниманию, похвалам и первенству они довольно часто ломаются при первых жизненных (а не школьных) трудностях. Когда в школе десяток учителей носятся с одной такой «звездочкой», то с психологической точки зрения «псу под хвост» идет весь класс. А специально после школы или вуза создавать для таких «мимоз» специальные места с особыми условиями - это проводить негативную селекцию за свой (точнее, наш) счет. А нам точно это нужно?
В подобных проектах нуждаются другие дети - так называемые саванты, т.е. одаренные в чем-то, но с проблемами в развитии или социализацией (например, с легкой формой аутизма - синдромом Аспергера). Однако о таких проектах в нашей стране никто не рассуждает публично, и вряд ли что-то делается в этом направлении.
Во-вторых, раздражает либеральная подоплека таких проектов. Вот, к примеру, Тина Канделаки пишет что-то вроде манифеста под названием «Не кто виноват, а что делать?» (так и хочется его переиначить в риторическое «некто виноват, а что делать?»). Мне, конечно, не перекрыть своими вопросами и сомнениями ура-патриотического отклика в более чем 750 комментов. Но имеющий уши, да услышит. В этом манифесте вообще-то утверждаются сомнительные вещи. Оказывается, в нашей стране юных талантов больше чем готова принять нынешняя система образования. Конечно, много, но на входе и на выходе из вуза мы все равно имеем дебила, общий уровень культуры которого близок к людоедству. При этом в нашей стране по словам Тины «сегодня существует запрос на идеи, решения, инновации». Сразу хочется узнать у кого этот запрос? Я лично наблюдаю другую картину: в стране есть острая нужда (нужда - это не запрос) в технических и узкоспециальных кадрах, в прикладных исследованиях, и полное наплевательство на прочую массу специалистов (гуманитариев, фундаментальных исследователей и пр.). Более того те самые «люди с запросом» цинично предлагают последним перейти на самоокупаемость. Я так и вижу, как филолог с физиком-теоретиком напрягают извилины над графиком рентабельности своей деятельности. Но еще больше я хотел бы посмотреть на поколения технарей, выращенных без тлетворного влияния гуманитариев и фундаментальных знаний.
Меня очень интересует чисто терминологический вопрос: можем ли мы называть «умным» к примеру одаренного программиста, который знает свой родной язык и культуру (равно как и чужие) на уровне 2-3 класса? Так все-таки умные нужны или удобные? Если в стране есть интерес только в эффективном исполнителе (каких угодно сложных) функций, который в других сферах жизни и знания остается даже не дилетантом, а классическим кретином, то этой стране нет смысла продолжаться. Если нацию составляют ограниченно пригодные люди, то она не существует, это скорее называется симуляцией.
Именно поэтому никто не станет спорить с положением о необходимости что-то менять в нашем социальном устройство, по причине его неработоспособности. Но как это сделать? Надо, оказывается, обратиться к самим этим «умным», которые уже достигли успеха. Иными словами, к талантливым специалистам, которые вытащили себя сами из трясины нереализованности подобно Мюнгхаузенам, надо бы еще в довесок подцепить пару юных дарований. Тут возникает определенная сложность, ведь общественные механизмы не помогают и даже мешают - тянут обратно в трясину. И, конечно же, когда либералы не знают как все выправить, словно в детском мультфильме, они дружно зовут на помощь кого? Правильно, дети: Невидимую руку Рынка. Она-то справедливо рассудит, кто талант и кому реализоваться, а кому идти на дно. Судя по всему, рассудит она своим любимым механизмом: ничем не ограниченной конкуренцией. Найдем и поможем самому умному - и ему хорошо, и нам, т.е. обществу. А что с другими прикажете делать, госпожа Канделаки? Со вторыми и третьими, с десятыми и двадцать седьмыми? Главная загвоздочка-то остается: при самой прозрачной системе принятия решений оценка талантов будет производиться «на глазок» и «наобум». А талант, вопреки банальным рассуждениям, симулировать гораздо легче, чем проявить имеющийся. И потом, кто сказал, что конкуренция - это благо? В школах не единожды объединяли в класс сильнейших, в итоге получая тот же процент новоявленных слабаков и посредственностей. К концу школы все становится еще страшнее: ведь это не талантливые заготовки, а дети с даром, у них нервы, страхи, мечты, ожидания. Устройте им конкуренцию - поступление в престижный вуз для самого лучшего. На выходе вы получите 100% невротиков, готовых ради успеха на что угодно: от козней до наркотиков (чтобы не спать, а зубрить, чтобы потом расслабиться после сдачи и т.п.). Я бы на месте любого родителя поостерегся подписываться на эти либеральные эксперименты, вдохновлявшиеся социал-дарвинизмом.
В конечном счете, все-таки следовало бы хоть чуть-чуть разобраться в том, что значит «быть умным» в нашей стране. В стране где вслух гордятся великими учеными, но в быту презирают любого, кто хоть выделяется манерой говорить, думать, даже одеваться «быть умным» - это очень специфический опыт. И запрос у отечественного общества на умных тоже весьма специфический. Не прояснив эти вопросы хотя бы в общих чертах, можно приступать только к одному - к повторению прежних косяков и несуразностей. Именно этого хочется меньше всего.