Необыкновенное жертвоприношение

Jan 02, 2014 00:37

Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice ( Read more... )

mysteries

Leave a comment

asafich January 2 2014, 07:37:20 UTC
Этот выбор у растений и у грибов предопределён наличием у клеток целлюлозной или хитиновой клеточной стенки, а значит - совершенно другой скелетной организацией клеток, чем у животных. Грубо говоря, у клеток растений скелет гидравлический (центральная вакуоль), а форма задается клеточной стенкой, у животных же клеток скелет арматурный (микротрубочки и микрофиламенты), который и держит их форму. Такая организация растительных клеток вводит очень жесткие ограничения на подвижность многоклеточных структур. Из них не сделать, например, мышечную ткань, хотя все нужные белки (актин+миозин или тубулин+денеин) у растений имеются.

Reply

nighteagleowl January 2 2014, 11:48:34 UTC
Хорошо, тогда почему не развились:
- промежуточные формы (где часть тканей форму держит благодаря осмосу, как у растения, у части - арматурный скелет или внешний скелет)
- не развились значительно растения совершающие хотя бы ограниченные движения (насекомоядные растения с активной ловушкой)

Также, в дополнение к вашему ответу - мне кажется, что указанные вами причины скорее технические.
Главным мне видится - у растений и особенно грибов зачастую нет разделения на обособленные экземпляры. При более-менее общей корневой системе (не говоря уж про грибы) нет необходимости 'двигать ствол', проще вырастить новый на новом месте, но связанный корнями. У не многолетних - опять же, в рамках рода проще вырастить новые семена, которые найдут более подходящие условия.

Reply

asafich January 2 2014, 13:33:24 UTC
- Промежуточных форм нет потому, что для этого потребовалось бы радикальная перестройка всей организации растительной клетки. У некоторых растительных клеток может не быть целлюлозных стенок, но при этом структура их цитоскелета все равно иная, чем в клетках животных (у них нет, например, центриолей). Проще говоря, если бы у моей бабушки что-то было, она была бы дедушкой ( ... )

Reply

shkrobius January 2 2014, 16:06:05 UTC
Почему не убежишь? Даже если требуется некоторый период для восстановления, то за это время далее может двигаться другая "конечность". Все это в принципе решаемые проблемы - если есть необходимость их решать ( ... )

Reply

asafich January 2 2014, 17:04:13 UTC
Необходимость их решать есть, поскольку задачу распространения семян никто не отменял. И для этого существует масса хитроумных приспособлений. Но среди них не возникло никаких механизмов, связанных с активным движением, кроме разбрасывания семян (вроде недотроги или бешеного огурца). Отсюда у меня уверенность, что запрет тут связан с особенностями организации клетки растений ( ... )

Reply

shkrobius January 2 2014, 17:36:12 UTC
А динофлагелляты с целлюлозными пластинками ( ... )

Reply

nighteagleowl January 2 2014, 18:04:24 UTC
В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.

Но тогда это не объясняет полное отсутствие ископаемых подвижных форм в прошлом (т.е. казалось бы раньше все должны были бы двигаться-ходить, пока кто-то не решил укорениться и тем самым всех переиграл в эволюции).

Также наличие сезонных изменений в природе должно бы способствовать подвижности - наполовину пересыхающий водоём - зачем тогда (условным) кувшинкам укореняться, а не плавать в нём свободно или не мигрировать к центру сохранившему воду.

Reply

shkrobius January 2 2014, 18:56:26 UTC
А как это можете однозначно утверждать по ископаемым? У парусных кораблей и плотов, например, нет ножек, а они подвижны. Кокосовые орехи чуть не океаны переплывали. Известны пальмы, которые шагают по парe метров в год.
en.wikipedia.org/wiki/Socratea_exorrhiza
Подвижность - понятие растяжимое. Те же ликоподы в угольных лесах вполне могли плавать на платформах-стигмариях, пока не вырастали совсем тяжелыми.

Reply

nighteagleowl January 2 2014, 19:16:54 UTC
Хорошо. Тогда почему все эти формы в итоге проиграли неподвижным? Проиграли там, где казалось бы подвижность представляется выигрышной стратегией - плавающие 'плоты' или кувшинки мигрирующие за водоёмом.

Reply

shkrobius January 2 2014, 20:15:36 UTC
см. др. ветку. Насекомые-бурильщики их извели, похолодания добили.

Reply

asafich January 2 2014, 19:15:41 UTC
А что динофлагелляты? Они одноклеточные, мы же про многоклеточных говорим.

Не никакой вижу связи между тем, что Вы пишете про лепидодендроны, и проблемой с зимовкой. Эти замечательные леса из плаунов существовали в бессезонном климате.

На животных-переносчиков надо тратить ресурсы, чтобы их привлечь. Активное перемещение семян могло бы быть энергетически более выгодным. Хотя, конечно, тут считать надо.

Reply

shkrobius January 2 2014, 20:13:58 UTC
Мы говорили, возможна ли мотильность при жесткой мембране. Конечно, возможна.

В конце периода наступили холода и все это повымерло. И с тех пор таких лесов уже никогда не было. Читал, что их исчезновение примерно совпадает с возникновением целлюлозной сердцевины. Раньше ствол имел лигнинную кору и мягкую сердцевину. Потом насекомые научились кору бурить насквозь, и пришлось делать весь ствол жестким, что утяжелило конструкцию и потребовало глубоких корней. Это плюс похолодания привело к засилью нынешней конструкции. Утверждалось, что предыдущая могла расти по 10-20м за год. Перед размножением верхушка поднималась над кроной, выпускались споры, и дерево гибло. Я это к тому, что само существование корней не означает еще ни укоренение, ни даже полную потерю мобильности.

Репейник не тратит ресурсов.

В общем, кроме конкурентной борьбы между самими растениями причин, лежащих на поверхности, наверно, нет.

Reply

vdinets January 2 2014, 19:37:18 UTC
А разве в Аппалачах мало подснежников? По-моему дофига, во всяком случае в южной части. Хотя им тут несколько сложнее, потому что много раннецветущих деревьев, которые перехватывают опылителей.

Reply

asafich January 2 2014, 21:05:32 UTC
В южных не был, увы. Я весной видел эти леса под Нью-Йорком и в Нью-Джерси. Меня поразило почти полное отсутствие подснежников. Хотя цветущих деревьев было полно, да. Может, в этом дело.

Reply

shkrobius January 2 2014, 21:36:47 UTC
В Чикаго тоже почти нет подснежников. И ландышей... И вообще не весна, а недоразумение, продолжающееся пару недель. Хорошо хоть лесные фиалки цветут. А крокусы местные серые белки из земли выкапывают и пожирают, и зимующие луковицы приходится прикрывать закопанными проволочными решетками. Не говоря уж о прочем зверье. И это в городе... на селе от них никакого житья.

Одно спасение - Scilla siberica. Ее недавно завезли, и для нее тут прямо рай, уже повсюду растет, и местная фауна ею брезгает. Я ее в России никогда не видел. Чудесные голубенькие цветочки. У нее тут огромное будущее.

Reply

vdinets January 2 2014, 22:00:53 UTC
Южные Аппалачи совсем другие, они на уссурийскую тайгу похожи - всего очень много и всё очень красивое :-)

Reply


Leave a comment

Up