Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice
( Read more... )
Этот выбор у растений и у грибов предопределён наличием у клеток целлюлозной или хитиновой клеточной стенки, а значит - совершенно другой скелетной организацией клеток, чем у животных. Грубо говоря, у клеток растений скелет гидравлический (центральная вакуоль), а форма задается клеточной стенкой, у животных же клеток скелет арматурный (микротрубочки и микрофиламенты), который и держит их форму. Такая организация растительных клеток вводит очень жесткие ограничения на подвижность многоклеточных структур. Из них не сделать, например, мышечную ткань, хотя все нужные белки (актин+миозин или тубулин+денеин) у растений имеются.
Хорошо, тогда почему не развились: - промежуточные формы (где часть тканей форму держит благодаря осмосу, как у растения, у части - арматурный скелет или внешний скелет) - не развились значительно растения совершающие хотя бы ограниченные движения (насекомоядные растения с активной ловушкой)
Также, в дополнение к вашему ответу - мне кажется, что указанные вами причины скорее технические. Главным мне видится - у растений и особенно грибов зачастую нет разделения на обособленные экземпляры. При более-менее общей корневой системе (не говоря уж про грибы) нет необходимости 'двигать ствол', проще вырастить новый на новом месте, но связанный корнями. У не многолетних - опять же, в рамках рода проще вырастить новые семена, которые найдут более подходящие условия.
- Промежуточных форм нет потому, что для этого потребовалось бы радикальная перестройка всей организации растительной клетки. У некоторых растительных клеток может не быть целлюлозных стенок, но при этом структура их цитоскелета все равно иная, чем в клетках животных (у них нет, например, центриолей). Проще говоря, если бы у моей бабушки что-то было, она была бы дедушкой
( ... )
Почему не убежишь? Даже если требуется некоторый период для восстановления, то за это время далее может двигаться другая "конечность". Все это в принципе решаемые проблемы - если есть необходимость их решать
( ... )
Необходимость их решать есть, поскольку задачу распространения семян никто не отменял. И для этого существует масса хитроумных приспособлений. Но среди них не возникло никаких механизмов, связанных с активным движением, кроме разбрасывания семян (вроде недотроги или бешеного огурца). Отсюда у меня уверенность, что запрет тут связан с особенностями организации клетки растений
( ... )
В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.
Но тогда это не объясняет полное отсутствие ископаемых подвижных форм в прошлом (т.е. казалось бы раньше все должны были бы двигаться-ходить, пока кто-то не решил укорениться и тем самым всех переиграл в эволюции).
Также наличие сезонных изменений в природе должно бы способствовать подвижности - наполовину пересыхающий водоём - зачем тогда (условным) кувшинкам укореняться, а не плавать в нём свободно или не мигрировать к центру сохранившему воду.
А как это можете однозначно утверждать по ископаемым? У парусных кораблей и плотов, например, нет ножек, а они подвижны. Кокосовые орехи чуть не океаны переплывали. Известны пальмы, которые шагают по парe метров в год. en.wikipedia.org/wiki/Socratea_exorrhiza Подвижность - понятие растяжимое. Те же ликоподы в угольных лесах вполне могли плавать на платформах-стигмариях, пока не вырастали совсем тяжелыми.
Хорошо. Тогда почему все эти формы в итоге проиграли неподвижным? Проиграли там, где казалось бы подвижность представляется выигрышной стратегией - плавающие 'плоты' или кувшинки мигрирующие за водоёмом.
А что динофлагелляты? Они одноклеточные, мы же про многоклеточных говорим.
Не никакой вижу связи между тем, что Вы пишете про лепидодендроны, и проблемой с зимовкой. Эти замечательные леса из плаунов существовали в бессезонном климате.
На животных-переносчиков надо тратить ресурсы, чтобы их привлечь. Активное перемещение семян могло бы быть энергетически более выгодным. Хотя, конечно, тут считать надо.
Мы говорили, возможна ли мотильность при жесткой мембране. Конечно, возможна.
В конце периода наступили холода и все это повымерло. И с тех пор таких лесов уже никогда не было. Читал, что их исчезновение примерно совпадает с возникновением целлюлозной сердцевины. Раньше ствол имел лигнинную кору и мягкую сердцевину. Потом насекомые научились кору бурить насквозь, и пришлось делать весь ствол жестким, что утяжелило конструкцию и потребовало глубоких корней. Это плюс похолодания привело к засилью нынешней конструкции. Утверждалось, что предыдущая могла расти по 10-20м за год. Перед размножением верхушка поднималась над кроной, выпускались споры, и дерево гибло. Я это к тому, что само существование корней не означает еще ни укоренение, ни даже полную потерю мобильности.
Репейник не тратит ресурсов.
В общем, кроме конкурентной борьбы между самими растениями причин, лежащих на поверхности, наверно, нет.
А разве в Аппалачах мало подснежников? По-моему дофига, во всяком случае в южной части. Хотя им тут несколько сложнее, потому что много раннецветущих деревьев, которые перехватывают опылителей.
В южных не был, увы. Я весной видел эти леса под Нью-Йорком и в Нью-Джерси. Меня поразило почти полное отсутствие подснежников. Хотя цветущих деревьев было полно, да. Может, в этом дело.
В Чикаго тоже почти нет подснежников. И ландышей... И вообще не весна, а недоразумение, продолжающееся пару недель. Хорошо хоть лесные фиалки цветут. А крокусы местные серые белки из земли выкапывают и пожирают, и зимующие луковицы приходится прикрывать закопанными проволочными решетками. Не говоря уж о прочем зверье. И это в городе... на селе от них никакого житья.
Одно спасение - Scilla siberica. Ее недавно завезли, и для нее тут прямо рай, уже повсюду растет, и местная фауна ею брезгает. Я ее в России никогда не видел. Чудесные голубенькие цветочки. У нее тут огромное будущее.
Reply
- промежуточные формы (где часть тканей форму держит благодаря осмосу, как у растения, у части - арматурный скелет или внешний скелет)
- не развились значительно растения совершающие хотя бы ограниченные движения (насекомоядные растения с активной ловушкой)
Также, в дополнение к вашему ответу - мне кажется, что указанные вами причины скорее технические.
Главным мне видится - у растений и особенно грибов зачастую нет разделения на обособленные экземпляры. При более-менее общей корневой системе (не говоря уж про грибы) нет необходимости 'двигать ствол', проще вырастить новый на новом месте, но связанный корнями. У не многолетних - опять же, в рамках рода проще вырастить новые семена, которые найдут более подходящие условия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но тогда это не объясняет полное отсутствие ископаемых подвижных форм в прошлом (т.е. казалось бы раньше все должны были бы двигаться-ходить, пока кто-то не решил укорениться и тем самым всех переиграл в эволюции).
Также наличие сезонных изменений в природе должно бы способствовать подвижности - наполовину пересыхающий водоём - зачем тогда (условным) кувшинкам укореняться, а не плавать в нём свободно или не мигрировать к центру сохранившему воду.
Reply
en.wikipedia.org/wiki/Socratea_exorrhiza
Подвижность - понятие растяжимое. Те же ликоподы в угольных лесах вполне могли плавать на платформах-стигмариях, пока не вырастали совсем тяжелыми.
Reply
Reply
Reply
Не никакой вижу связи между тем, что Вы пишете про лепидодендроны, и проблемой с зимовкой. Эти замечательные леса из плаунов существовали в бессезонном климате.
На животных-переносчиков надо тратить ресурсы, чтобы их привлечь. Активное перемещение семян могло бы быть энергетически более выгодным. Хотя, конечно, тут считать надо.
Reply
В конце периода наступили холода и все это повымерло. И с тех пор таких лесов уже никогда не было. Читал, что их исчезновение примерно совпадает с возникновением целлюлозной сердцевины. Раньше ствол имел лигнинную кору и мягкую сердцевину. Потом насекомые научились кору бурить насквозь, и пришлось делать весь ствол жестким, что утяжелило конструкцию и потребовало глубоких корней. Это плюс похолодания привело к засилью нынешней конструкции. Утверждалось, что предыдущая могла расти по 10-20м за год. Перед размножением верхушка поднималась над кроной, выпускались споры, и дерево гибло. Я это к тому, что само существование корней не означает еще ни укоренение, ни даже полную потерю мобильности.
Репейник не тратит ресурсов.
В общем, кроме конкурентной борьбы между самими растениями причин, лежащих на поверхности, наверно, нет.
Reply
Reply
Reply
Одно спасение - Scilla siberica. Ее недавно завезли, и для нее тут прямо рай, уже повсюду растет, и местная фауна ею брезгает. Я ее в России никогда не видел. Чудесные голубенькие цветочки. У нее тут огромное будущее.
Reply
Reply
Leave a comment