Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice
( Read more... )
Почему не убежишь? Даже если требуется некоторый период для восстановления, то за это время далее может двигаться другая "конечность". Все это в принципе решаемые проблемы - если есть необходимость их решать.
У меня нет одного ответа, но вот одна из идей.
Сама постановка вопроса предполагает, что "вершки" важнее "корешков", что наземная система важнее подземной, которая лишь система жизнеобеспечения в том же смысле, что брюхо необходимо для питания головы. Однако, это антропоморфизм. С тем же успехом можно сказать, что листья - система питания корней; это корни аналог головы (самая защищенная часть) а не вершки. Примерно в таком духе аргументируют plant neurobiologists, уверяющие, что центром "нервной" активности васкулярных являются клетки на кончиках корней (root-brains) которые образуют "нервную" сеть, ответственную за принятие растением решений. Тогда обьяснять, в общем, нечего. Некоторые сценарии возникновения растений (из симбионтов с грибами) хорошо под это подходят. Ризомы и корни - остаток доминантного партнера в симбиозе, под него все подстраивается. Орхидеи - аналоги редуцированныхбпаразитов, и т. д.
Более простое обьяснение, что только корень может перезимовать, тогда как земля, в отличие от океана, все время проходит через оледенения и засухи. Подземная часть предлагает большую стабильность, чем наземная. Мотильная форма отказывается от главного преимущества растений.
Необходимость их решать есть, поскольку задачу распространения семян никто не отменял. И для этого существует масса хитроумных приспособлений. Но среди них не возникло никаких механизмов, связанных с активным движением, кроме разбрасывания семян (вроде недотроги или бешеного огурца). Отсюда у меня уверенность, что запрет тут связан с особенностями организации клетки растений.
Про то, что корни важнее вершков - идея позитивная, только при чему она тут? Хотя бы потому, что существуют растения без корней (зеленые водоросли, а из наземных - псилотовые, например). Вообще, в водной среде сформировать активно двигающуюся форму было бы проще - однако ничего подобного нет ни в одной группе организмов, имеющих клеточные стенки (скажем, у бурых и красных водорослей, не говоря уж о грибах).
Объяснение про перезимовку не проходит минимум по двум позициям: (1) у многих растений (брусника, например) надземная часть благополучно сохраняется зимой, (2) широтная зональность возникла в эоцене, а цветковые растения появились и расселились раньше (в мелу).
Вот что меня правда занимает - так это скудость эфемеройдов ("подснежников") в североамериканских широколиственных лесах (например, в Аппалачах) в сравнении с европейскими дубравами и буковыми лесами. Но это более частный вопрос, конечно.
Про зимовку - общая концепция растения с корнем все же Девон-Каменноугольный, а там много было перепетий. Наши пеннсильванские угольные леса, например, состочли из ликоподов - огромный по площади плот со стволом; говорят, что, возможно, они еще вполне себе на платформах плавали по болоту, пока в рост не шли перед споруляцией. Корень еще не означает отсутствия мотильности.
Если уже есть животные-переносчики, в ходящих семенах нужды нет, а споры отлично разносятся ветром и водою. Мне кажется, нужда перемещения в другом - рядом выросло дерево, свет загораживает, душит. Или место суховато. Тогда понятно, почему укоренение в конечном счете побеждает. В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.
Если корни - нервная система, то ее надо защищать в первую очередь. Цена этой защиты может быть любая. Впрочем, Вы правы, что это не объясняет отсутствия переползающих мхов.
В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.
Но тогда это не объясняет полное отсутствие ископаемых подвижных форм в прошлом (т.е. казалось бы раньше все должны были бы двигаться-ходить, пока кто-то не решил укорениться и тем самым всех переиграл в эволюции).
Также наличие сезонных изменений в природе должно бы способствовать подвижности - наполовину пересыхающий водоём - зачем тогда (условным) кувшинкам укореняться, а не плавать в нём свободно или не мигрировать к центру сохранившему воду.
А как это можете однозначно утверждать по ископаемым? У парусных кораблей и плотов, например, нет ножек, а они подвижны. Кокосовые орехи чуть не океаны переплывали. Известны пальмы, которые шагают по парe метров в год. en.wikipedia.org/wiki/Socratea_exorrhiza Подвижность - понятие растяжимое. Те же ликоподы в угольных лесах вполне могли плавать на платформах-стигмариях, пока не вырастали совсем тяжелыми.
Хорошо. Тогда почему все эти формы в итоге проиграли неподвижным? Проиграли там, где казалось бы подвижность представляется выигрышной стратегией - плавающие 'плоты' или кувшинки мигрирующие за водоёмом.
А что динофлагелляты? Они одноклеточные, мы же про многоклеточных говорим.
Не никакой вижу связи между тем, что Вы пишете про лепидодендроны, и проблемой с зимовкой. Эти замечательные леса из плаунов существовали в бессезонном климате.
На животных-переносчиков надо тратить ресурсы, чтобы их привлечь. Активное перемещение семян могло бы быть энергетически более выгодным. Хотя, конечно, тут считать надо.
Мы говорили, возможна ли мотильность при жесткой мембране. Конечно, возможна.
В конце периода наступили холода и все это повымерло. И с тех пор таких лесов уже никогда не было. Читал, что их исчезновение примерно совпадает с возникновением целлюлозной сердцевины. Раньше ствол имел лигнинную кору и мягкую сердцевину. Потом насекомые научились кору бурить насквозь, и пришлось делать весь ствол жестким, что утяжелило конструкцию и потребовало глубоких корней. Это плюс похолодания привело к засилью нынешней конструкции. Утверждалось, что предыдущая могла расти по 10-20м за год. Перед размножением верхушка поднималась над кроной, выпускались споры, и дерево гибло. Я это к тому, что само существование корней не означает еще ни укоренение, ни даже полную потерю мобильности.
Репейник не тратит ресурсов.
В общем, кроме конкурентной борьбы между самими растениями причин, лежащих на поверхности, наверно, нет.
А разве в Аппалачах мало подснежников? По-моему дофига, во всяком случае в южной части. Хотя им тут несколько сложнее, потому что много раннецветущих деревьев, которые перехватывают опылителей.
В южных не был, увы. Я весной видел эти леса под Нью-Йорком и в Нью-Джерси. Меня поразило почти полное отсутствие подснежников. Хотя цветущих деревьев было полно, да. Может, в этом дело.
В Чикаго тоже почти нет подснежников. И ландышей... И вообще не весна, а недоразумение, продолжающееся пару недель. Хорошо хоть лесные фиалки цветут. А крокусы местные серые белки из земли выкапывают и пожирают, и зимующие луковицы приходится прикрывать закопанными проволочными решетками. Не говоря уж о прочем зверье. И это в городе... на селе от них никакого житья.
Одно спасение - Scilla siberica. Ее недавно завезли, и для нее тут прямо рай, уже повсюду растет, и местная фауна ею брезгает. Я ее в России никогда не видел. Чудесные голубенькие цветочки. У нее тут огромное будущее.
У меня нет одного ответа, но вот одна из идей.
Сама постановка вопроса предполагает, что "вершки" важнее "корешков", что наземная система важнее подземной, которая лишь система жизнеобеспечения в том же смысле, что брюхо необходимо для питания головы. Однако, это антропоморфизм. С тем же успехом можно сказать, что листья - система питания корней; это корни аналог головы (самая защищенная часть) а не вершки. Примерно в таком духе аргументируют plant neurobiologists, уверяющие, что центром "нервной" активности васкулярных являются клетки на кончиках корней (root-brains) которые образуют "нервную" сеть, ответственную за принятие растением решений. Тогда обьяснять, в общем, нечего. Некоторые сценарии возникновения растений (из симбионтов с грибами) хорошо под это подходят. Ризомы и корни - остаток доминантного партнера в симбиозе, под него все подстраивается. Орхидеи - аналоги редуцированныхбпаразитов, и т. д.
Более простое обьяснение, что только корень может перезимовать, тогда как земля, в отличие от океана, все время проходит через оледенения и засухи. Подземная часть предлагает большую стабильность, чем наземная. Мотильная форма отказывается от главного преимущества растений.
Reply
Про то, что корни важнее вершков - идея позитивная, только при чему она тут? Хотя бы потому, что существуют растения без корней (зеленые водоросли, а из наземных - псилотовые, например). Вообще, в водной среде сформировать активно двигающуюся форму было бы проще - однако ничего подобного нет ни в одной группе организмов, имеющих клеточные стенки (скажем, у бурых и красных водорослей, не говоря уж о грибах).
Объяснение про перезимовку не проходит минимум по двум позициям: (1) у многих растений (брусника, например) надземная часть благополучно сохраняется зимой, (2) широтная зональность возникла в эоцене, а цветковые растения появились и расселились раньше (в мелу).
Вот что меня правда занимает - так это скудость эфемеройдов ("подснежников") в североамериканских широколиственных лесах (например, в Аппалачах) в сравнении с европейскими дубравами и буковыми лесами. Но это более частный вопрос, конечно.
Reply
Про зимовку - общая концепция растения с корнем все же Девон-Каменноугольный, а там много было перепетий. Наши пеннсильванские угольные леса, например, состочли из ликоподов - огромный по площади плот со стволом; говорят, что, возможно, они еще вполне себе на платформах плавали по болоту, пока в рост не шли перед споруляцией. Корень еще не означает отсутствия мотильности.
Если уже есть животные-переносчики, в ходящих семенах нужды нет, а споры отлично разносятся ветром и водою. Мне кажется, нужда перемещения в другом - рядом выросло дерево, свет загораживает, душит. Или место суховато. Тогда понятно, почему укоренение в конечном счете побеждает. В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.
Если корни - нервная система, то ее надо защищать в первую очередь. Цена этой защиты может быть любая. Впрочем, Вы правы, что это не объясняет отсутствия переползающих мхов.
Reply
Но тогда это не объясняет полное отсутствие ископаемых подвижных форм в прошлом (т.е. казалось бы раньше все должны были бы двигаться-ходить, пока кто-то не решил укорениться и тем самым всех переиграл в эволюции).
Также наличие сезонных изменений в природе должно бы способствовать подвижности - наполовину пересыхающий водоём - зачем тогда (условным) кувшинкам укореняться, а не плавать в нём свободно или не мигрировать к центру сохранившему воду.
Reply
en.wikipedia.org/wiki/Socratea_exorrhiza
Подвижность - понятие растяжимое. Те же ликоподы в угольных лесах вполне могли плавать на платформах-стигмариях, пока не вырастали совсем тяжелыми.
Reply
Reply
Reply
Не никакой вижу связи между тем, что Вы пишете про лепидодендроны, и проблемой с зимовкой. Эти замечательные леса из плаунов существовали в бессезонном климате.
На животных-переносчиков надо тратить ресурсы, чтобы их привлечь. Активное перемещение семян могло бы быть энергетически более выгодным. Хотя, конечно, тут считать надо.
Reply
В конце периода наступили холода и все это повымерло. И с тех пор таких лесов уже никогда не было. Читал, что их исчезновение примерно совпадает с возникновением целлюлозной сердцевины. Раньше ствол имел лигнинную кору и мягкую сердцевину. Потом насекомые научились кору бурить насквозь, и пришлось делать весь ствол жестким, что утяжелило конструкцию и потребовало глубоких корней. Это плюс похолодания привело к засилью нынешней конструкции. Утверждалось, что предыдущая могла расти по 10-20м за год. Перед размножением верхушка поднималась над кроной, выпускались споры, и дерево гибло. Я это к тому, что само существование корней не означает еще ни укоренение, ни даже полную потерю мобильности.
Репейник не тратит ресурсов.
В общем, кроме конкурентной борьбы между самими растениями причин, лежащих на поверхности, наверно, нет.
Reply
Reply
Reply
Одно спасение - Scilla siberica. Ее недавно завезли, и для нее тут прямо рай, уже повсюду растет, и местная фауна ею брезгает. Я ее в России никогда не видел. Чудесные голубенькие цветочки. У нее тут огромное будущее.
Reply
Reply
Leave a comment