Необыкновенное жертвоприношение

Jan 02, 2014 00:37

Мне было лет восемь, когда я прочел в каком-то сборнике переводной англо-американской фантастики рассказ Кэтрин Маклин (Katherine Maclean, Unhuman Sacrifice ( Read more... )

mysteries

Leave a comment

shkrobius January 2 2014, 16:06:05 UTC
Почему не убежишь? Даже если требуется некоторый период для восстановления, то за это время далее может двигаться другая "конечность". Все это в принципе решаемые проблемы - если есть необходимость их решать.

У меня нет одного ответа, но вот одна из идей.

Сама постановка вопроса предполагает, что "вершки" важнее "корешков", что наземная система важнее подземной, которая лишь система жизнеобеспечения в том же смысле, что брюхо необходимо для питания головы. Однако, это антропоморфизм. С тем же успехом можно сказать, что листья - система питания корней; это корни аналог головы (самая защищенная часть) а не вершки. Примерно в таком духе аргументируют plant neurobiologists, уверяющие, что центром "нервной" активности васкулярных являются клетки на кончиках корней (root-brains) которые образуют "нервную" сеть, ответственную за принятие растением решений. Тогда обьяснять, в общем, нечего. Некоторые сценарии возникновения растений (из симбионтов с грибами) хорошо под это подходят. Ризомы и корни - остаток доминантного партнера в симбиозе, под него все подстраивается. Орхидеи - аналоги редуцированныхбпаразитов, и т. д.

Более простое обьяснение, что только корень может перезимовать, тогда как земля, в отличие от океана, все время проходит через оледенения и засухи. Подземная часть предлагает большую стабильность, чем наземная. Мотильная форма отказывается от главного преимущества растений.

Reply

asafich January 2 2014, 17:04:13 UTC
Необходимость их решать есть, поскольку задачу распространения семян никто не отменял. И для этого существует масса хитроумных приспособлений. Но среди них не возникло никаких механизмов, связанных с активным движением, кроме разбрасывания семян (вроде недотроги или бешеного огурца). Отсюда у меня уверенность, что запрет тут связан с особенностями организации клетки растений.

Про то, что корни важнее вершков - идея позитивная, только при чему она тут? Хотя бы потому, что существуют растения без корней (зеленые водоросли, а из наземных - псилотовые, например). Вообще, в водной среде сформировать активно двигающуюся форму было бы проще - однако ничего подобного нет ни в одной группе организмов, имеющих клеточные стенки (скажем, у бурых и красных водорослей, не говоря уж о грибах).

Объяснение про перезимовку не проходит минимум по двум позициям: (1) у многих растений (брусника, например) надземная часть благополучно сохраняется зимой, (2) широтная зональность возникла в эоцене, а цветковые растения появились и расселились раньше (в мелу).

Вот что меня правда занимает - так это скудость эфемеройдов ("подснежников") в североамериканских широколиственных лесах (например, в Аппалачах) в сравнении с европейскими дубравами и буковыми лесами. Но это более частный вопрос, конечно.

Reply

shkrobius January 2 2014, 17:36:12 UTC
А динофлагелляты с целлюлозными пластинками?

Про зимовку - общая концепция растения с корнем все же Девон-Каменноугольный, а там много было перепетий. Наши пеннсильванские угольные леса, например, состочли из ликоподов - огромный по площади плот со стволом; говорят, что, возможно, они еще вполне себе на платформах плавали по болоту, пока в рост не шли перед споруляцией. Корень еще не означает отсутствия мотильности.

Если уже есть животные-переносчики, в ходящих семенах нужды нет, а споры отлично разносятся ветром и водою. Мне кажется, нужда перемещения в другом - рядом выросло дерево, свет загораживает, душит. Или место суховато. Тогда понятно, почему укоренение в конечном счете побеждает. В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.

Если корни - нервная система, то ее надо защищать в первую очередь. Цена этой защиты может быть любая. Впрочем, Вы правы, что это не объясняет отсутствия переползающих мхов.

Reply

nighteagleowl January 2 2014, 18:04:24 UTC
В лесу всюду кто-то свет загораживает; мокрое место без обитателей не бывает. Корень им помогает оборонять место, они на нем закрепились. Приходится изворачиваться, душить, а для долговременной осады надо тоже укрепиться.

Но тогда это не объясняет полное отсутствие ископаемых подвижных форм в прошлом (т.е. казалось бы раньше все должны были бы двигаться-ходить, пока кто-то не решил укорениться и тем самым всех переиграл в эволюции).

Также наличие сезонных изменений в природе должно бы способствовать подвижности - наполовину пересыхающий водоём - зачем тогда (условным) кувшинкам укореняться, а не плавать в нём свободно или не мигрировать к центру сохранившему воду.

Reply

shkrobius January 2 2014, 18:56:26 UTC
А как это можете однозначно утверждать по ископаемым? У парусных кораблей и плотов, например, нет ножек, а они подвижны. Кокосовые орехи чуть не океаны переплывали. Известны пальмы, которые шагают по парe метров в год.
en.wikipedia.org/wiki/Socratea_exorrhiza
Подвижность - понятие растяжимое. Те же ликоподы в угольных лесах вполне могли плавать на платформах-стигмариях, пока не вырастали совсем тяжелыми.

Reply

nighteagleowl January 2 2014, 19:16:54 UTC
Хорошо. Тогда почему все эти формы в итоге проиграли неподвижным? Проиграли там, где казалось бы подвижность представляется выигрышной стратегией - плавающие 'плоты' или кувшинки мигрирующие за водоёмом.

Reply

shkrobius January 2 2014, 20:15:36 UTC
см. др. ветку. Насекомые-бурильщики их извели, похолодания добили.

Reply

asafich January 2 2014, 19:15:41 UTC
А что динофлагелляты? Они одноклеточные, мы же про многоклеточных говорим.

Не никакой вижу связи между тем, что Вы пишете про лепидодендроны, и проблемой с зимовкой. Эти замечательные леса из плаунов существовали в бессезонном климате.

На животных-переносчиков надо тратить ресурсы, чтобы их привлечь. Активное перемещение семян могло бы быть энергетически более выгодным. Хотя, конечно, тут считать надо.

Reply

shkrobius January 2 2014, 20:13:58 UTC
Мы говорили, возможна ли мотильность при жесткой мембране. Конечно, возможна.

В конце периода наступили холода и все это повымерло. И с тех пор таких лесов уже никогда не было. Читал, что их исчезновение примерно совпадает с возникновением целлюлозной сердцевины. Раньше ствол имел лигнинную кору и мягкую сердцевину. Потом насекомые научились кору бурить насквозь, и пришлось делать весь ствол жестким, что утяжелило конструкцию и потребовало глубоких корней. Это плюс похолодания привело к засилью нынешней конструкции. Утверждалось, что предыдущая могла расти по 10-20м за год. Перед размножением верхушка поднималась над кроной, выпускались споры, и дерево гибло. Я это к тому, что само существование корней не означает еще ни укоренение, ни даже полную потерю мобильности.

Репейник не тратит ресурсов.

В общем, кроме конкурентной борьбы между самими растениями причин, лежащих на поверхности, наверно, нет.

Reply

vdinets January 2 2014, 19:37:18 UTC
А разве в Аппалачах мало подснежников? По-моему дофига, во всяком случае в южной части. Хотя им тут несколько сложнее, потому что много раннецветущих деревьев, которые перехватывают опылителей.

Reply

asafich January 2 2014, 21:05:32 UTC
В южных не был, увы. Я весной видел эти леса под Нью-Йорком и в Нью-Джерси. Меня поразило почти полное отсутствие подснежников. Хотя цветущих деревьев было полно, да. Может, в этом дело.

Reply

shkrobius January 2 2014, 21:36:47 UTC
В Чикаго тоже почти нет подснежников. И ландышей... И вообще не весна, а недоразумение, продолжающееся пару недель. Хорошо хоть лесные фиалки цветут. А крокусы местные серые белки из земли выкапывают и пожирают, и зимующие луковицы приходится прикрывать закопанными проволочными решетками. Не говоря уж о прочем зверье. И это в городе... на селе от них никакого житья.

Одно спасение - Scilla siberica. Ее недавно завезли, и для нее тут прямо рай, уже повсюду растет, и местная фауна ею брезгает. Я ее в России никогда не видел. Чудесные голубенькие цветочки. У нее тут огромное будущее.

Reply

vdinets January 2 2014, 22:00:53 UTC
Южные Аппалачи совсем другие, они на уссурийскую тайгу похожи - всего очень много и всё очень красивое :-)

Reply


Leave a comment

Up