Заявление в прокуратуру о незаконности отдельных пунктов Положения об МВК ("Постановление №112")
Вчера на Общественном совете по ЖКХ под председательством вице-губернатора Бондаренко сообщил о направленном в Прокуратуру СПб заявлении о незаконности отдельных пунктов Положения об МВК ("Постановление №112"). Текст обращения - под катом:
В Прокуратуру Санкт-Петербурга
190000, г. Санкт-Петербург,
ул. Почтамтская, д.2/9
от Павла Анатольевича Шапчица
ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконности пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения о районной МВК,
утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112
В настоящее время в Санкт-Петербурге продолжается нарушающая федеральное законодательство практика согласования районными МВК проектов «переустройства и перепланировки» жилых и нежилых помещений, с уничтожением части капитальных стен, иных несущих конструкций дома, с захватом общей собственности МКД (частей участков), изменением общей площади дома и участка под домом - действий, подпадающих под понятия «реконструкция» или даже «новое строительство».
Одной из причин массового нарушения федерального законодательства районными МВК являются отдельные пункты Положения о районной МВК, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 (далее - Положение). Согласно действующему Положению, районные МВК согласовывают проекты:
2.1.6.2. на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания;
2.1.6.6. на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания;
2.1.6.7. На устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.
Представляется, что эти пункты не соответствуют федеральному законодательству и должны быть отменены по следующим основаниям.
Во-первых, пункты 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения лишены юридической определенности. Неясно, при каких работах несущие конструкции здания затрагиваются существенно, а при каких - несущественно. В региональных НПА никаких разъяснений на сей счёт не содержится, а следовательно, решение этого вопроса отнесено целиком на усмотрение районных МВК, что является сильным коррупциогенным фактором.
О реальной практике «согласований» и «приёмок работ» районными МВК рассказано в статье «"ДП" впервые оценил серый рынок согласований перепланировок в кафе и магазинах» (газета «Деловой Петербург» от 6 октября 2015 г., http://www.dp.ru/a/2015/10/01/JEks-chlen_komissii_Kalinin/).
Реальная практика применения пунктов 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения показывает, что по «несущественным затрагиванием» несущих конструкций МВК понимают, к примеру, уничтожение 9,5 кубических метров фундамента жилого дома (Новочеркасский пр., д. 29/10) при оборудовании трех приямков с заглублением в грунт на 1,5 метра. Пункты 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения позволили МВК Красногвардейского района называть указанные работы «перепланировкой».
Пункты 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения не конкретизируют, может ли в результате проведения работ увеличиваться общая площадь помещения, общая площадь здания, общая площадь участка, занимаемая зданием, строительный объем здания и другие параметры, имеющие значение для квалификации вида работ согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрадК РФ).
Во-вторых, пункты 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения не увязаны с требованиями федерального законодательства о получении разрешений на строительство / реконструкцию и проведении строительного надзора.
Согласно ч.1-2 ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - 169 ФЗ), изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 169 ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 3 169 ФЗ, «разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций».
При этом подавляющее большинство так называемых «перепланировок» нежилых помещений (пробивка новых входов, создание приямков, входных групп), перевод жилых помещений в нежилые влечет за собой изменение внешнего архитектурного облика города и его отдельных элементов и затрагивает характеристики надежности и безопасности зданий. Обязательное требование получения согласования КГА при пробивке новых входов, создании приямков, входных групп, выдвигаемое районными МВК, подтверждает влияние этих работ на архитектурный облик города и соответствующих домов.
Согласно п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 , государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрадК РФ.
На работы по реконструкции подавляющего большинства домов Петербурга, проводимые в подвалах, чердаках и т. д. на основании пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения, не распространяются исключения, предусмотренные ч.1, 2, 3, 3.1 ст.49 ГрадК РФ, а следовательно, проектная документация на осуществление реконструкции этих объектов подлежит государственной экспертизе.
Государственная экспертиза осуществляется СГСНЭ, а не районными МВК.
Как следует из п.17 ст. 51 ГрадК РФ, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, требуется выдача разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдает, опять же, СГСНЭ, а не районные МВК.
Таким образом, применение пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения приводит к постоянному превышению полномочий сотрудниками районных МВК и отсутствию строительного надзора и государственной экспертизы проектной документации строительных работ, которые фактически представляют собой реконструкцию, но рассматриваются МВК как перепланировки и переустройства.
В-третьих, пункт 2.1.6.7 Положения прямо противоречит ст. 1, 49, 51 ГрадК РФ. Любые работы, связанные с демонтажом части капитальной стены (с любыми целями), являются реконструкцией и подлежат государственной экспертизе СГСНЭ, а не МВК.
Данная позиция подтверждается письмом Минстроя РФ от 18.12.2015 №43149-ОГ/ОИ. Согласно указанному письму (стр.4), «...демонтаж части (капитальной - П.Ш.) стены является реконструкцией объекта капитального строительства, влекущей за собой уменьшение размера стены».
Позиция о том, что пробивка дверных проемов в фундаментах, капитальных стенах и/или обустройство приямков или крылец - это реконструкция здания, подтверждается и судебной практикой:
«Суд пришел к верному выводу о том, что в результате произведенных работ обустроен дверной проем в наружной стене, то есть разобрана кладка наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта»
(из апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.09.2015 по делу 33 9579)
«Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сивоха И.В. без получения соответствующего разрешения осуществлял работы по устройству входной группы в нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в ходе которых на прилегающем к дому земельном участке был вырыт котлован с последующим обустройством капитальной стены в виде подпорной монолитной железобетонной стены по периметру входной группы, при этом стена установлена ниже отметки планировки земли у дома. … указанные работы связаны с изменением параметров объекта капитального строительства или его частей (подвала, несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома), поэтому подобные работы могут осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое заявителем получено не было».
(из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 №17АП-8314/2014-АК, дело N А60-6792/2014).
«Судом не дана надлежащая правовая оценка произведенной ответчиком реконструкции помещений, в результате которой, том числе, за границей участка и фундамента здания с разрушением части тротуара перед фасадной стеной здания для обустройства нового входа в подвальные помещения в фундаменте с фасадной стороны здания был сделан дверной проем, вырыт и сооружен лестничный приямок, к стене фундамента здания пристроен тамбур, сооружены ограждения приямка, на которых размещена реклама магазина».
(из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу №А40 109938/12)
Также в справочных целях прилагаю резолюцию митинга «КИО, МВК, ГЖИ, соблюдайте ЖК РФ!», прошедшего 01.11.2015 в Малоохтинском парке.
Прошу Прокуратуру Санкт-Петербурга в рамках проверки оценить мои доводы и обратиться в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения.
В случае обращения в суд прошу привлечь меня к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением не могу, т. к. с 15.09.2015 в связи с принятием нового КАС РФ поражён в правах в части обжалования нормативных правовых актов (не имею юридического образования).
Приложения:
1. Письмо Минстроя РФ от 18.12.2015 №43149-ОГ/ОИ
2. Резолюция митинга «КИО, МВК, ГЖИ, соблюдайте ЖК РФ!» с подписями.
П.А. Шапчиц
С обсуждением моего обращения в прокуратуру вышло весело. Председатель Жилищного комитета Шиян так и не смог ответить на вопрос, что такое существенное затрагивание несущих конструкций, а что - несущественное.
Сначала начал сводить разговор к тому, что нельзя будет забить гвоздь в стену без разрешения на строительство от СГСНЭ. Потом, когда ему пояснили, что сей пример - передергивание, и имеем мы в виду не гвозди и даже не кондиционеры, а пробивку дверей и окон в капитальных стенах и хотим узнать о тех критериях, согласно которым МВК отличают существенное затрагивание от несущественного, получили убедительный ответ о том, что МВК решают этот вопрос с высоты своего бесценного опыта.
Чем и вернулись к моему изначальному утверждению о том, что соответствующие пункты Постановления 112 - это один большой коррупциогенный фактор.
Ну а когда уже несколько человек на разный лад спросили чиновника о том, что МВК официально понимают под перепланировкой (в т.ч. может ли при перепланировке увеличиваться строительный объем дома, увеличиваться пятно застройки, происходить выезд за пределы участка под домом), ответы стали совсем скучными и однообразными: "Вот прокуратура Вам и ответит на Ваше заявление и всё разъяснит".
Вот для того, чтобы прокуратура разъяснила всё авторам феерического Постановления №112, нужно, чтобы все, кто так или иначе сталкивался с реконструкциями, замаскированными под перепланировку, написали в горпрокуратуру аналогичное моему заявление.
В Прокуратуру Санкт-Петербурга
190000, г. Санкт-Петербург,
ул. Почтамтская, д.2/9
от Павла Анатольевича Шапчица
ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконности пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения о районной МВК,
утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112
В настоящее время в Санкт-Петербурге продолжается нарушающая федеральное законодательство практика согласования районными МВК проектов «переустройства и перепланировки» жилых и нежилых помещений, с уничтожением части капитальных стен, иных несущих конструкций дома, с захватом общей собственности МКД (частей участков), изменением общей площади дома и участка под домом - действий, подпадающих под понятия «реконструкция» или даже «новое строительство».
Одной из причин массового нарушения федерального законодательства районными МВК являются отдельные пункты Положения о районной МВК, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 (далее - Положение). Согласно действующему Положению, районные МВК согласовывают проекты:
2.1.6.2. на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания;
2.1.6.6. на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания;
2.1.6.7. На устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.
Представляется, что эти пункты не соответствуют федеральному законодательству и должны быть отменены по следующим основаниям.
Во-первых, пункты 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения лишены юридической определенности. Неясно, при каких работах несущие конструкции здания затрагиваются существенно, а при каких - несущественно. В региональных НПА никаких разъяснений на сей счёт не содержится, а следовательно, решение этого вопроса отнесено целиком на усмотрение районных МВК, что является сильным коррупциогенным фактором.
О реальной практике «согласований» и «приёмок работ» районными МВК рассказано в статье «"ДП" впервые оценил серый рынок согласований перепланировок в кафе и магазинах» (газета «Деловой Петербург» от 6 октября 2015 г., http://www.dp.ru/a/2015/10/01/JEks-chlen_komissii_Kalinin/).
Реальная практика применения пунктов 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения показывает, что по «несущественным затрагиванием» несущих конструкций МВК понимают, к примеру, уничтожение 9,5 кубических метров фундамента жилого дома (Новочеркасский пр., д. 29/10) при оборудовании трех приямков с заглублением в грунт на 1,5 метра. Пункты 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения позволили МВК Красногвардейского района называть указанные работы «перепланировкой».
Пункты 2.1.6.2 и 2.1.6.6 Положения не конкретизируют, может ли в результате проведения работ увеличиваться общая площадь помещения, общая площадь здания, общая площадь участка, занимаемая зданием, строительный объем здания и другие параметры, имеющие значение для квалификации вида работ согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрадК РФ).
Во-вторых, пункты 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения не увязаны с требованиями федерального законодательства о получении разрешений на строительство / реконструкцию и проведении строительного надзора.
Согласно ч.1-2 ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - 169 ФЗ), изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 169 ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 3 169 ФЗ, «разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций».
При этом подавляющее большинство так называемых «перепланировок» нежилых помещений (пробивка новых входов, создание приямков, входных групп), перевод жилых помещений в нежилые влечет за собой изменение внешнего архитектурного облика города и его отдельных элементов и затрагивает характеристики надежности и безопасности зданий. Обязательное требование получения согласования КГА при пробивке новых входов, создании приямков, входных групп, выдвигаемое районными МВК, подтверждает влияние этих работ на архитектурный облик города и соответствующих домов.
Согласно п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 , государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрадК РФ.
На работы по реконструкции подавляющего большинства домов Петербурга, проводимые в подвалах, чердаках и т. д. на основании пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения, не распространяются исключения, предусмотренные ч.1, 2, 3, 3.1 ст.49 ГрадК РФ, а следовательно, проектная документация на осуществление реконструкции этих объектов подлежит государственной экспертизе.
Государственная экспертиза осуществляется СГСНЭ, а не районными МВК.
Как следует из п.17 ст. 51 ГрадК РФ, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, требуется выдача разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдает, опять же, СГСНЭ, а не районные МВК.
Таким образом, применение пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения приводит к постоянному превышению полномочий сотрудниками районных МВК и отсутствию строительного надзора и государственной экспертизы проектной документации строительных работ, которые фактически представляют собой реконструкцию, но рассматриваются МВК как перепланировки и переустройства.
В-третьих, пункт 2.1.6.7 Положения прямо противоречит ст. 1, 49, 51 ГрадК РФ. Любые работы, связанные с демонтажом части капитальной стены (с любыми целями), являются реконструкцией и подлежат государственной экспертизе СГСНЭ, а не МВК.
Данная позиция подтверждается письмом Минстроя РФ от 18.12.2015 №43149-ОГ/ОИ. Согласно указанному письму (стр.4), «...демонтаж части (капитальной - П.Ш.) стены является реконструкцией объекта капитального строительства, влекущей за собой уменьшение размера стены».
Позиция о том, что пробивка дверных проемов в фундаментах, капитальных стенах и/или обустройство приямков или крылец - это реконструкция здания, подтверждается и судебной практикой:
«Суд пришел к верному выводу о том, что в результате произведенных работ обустроен дверной проем в наружной стене, то есть разобрана кладка наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта»
(из апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.09.2015 по делу 33 9579)
«Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сивоха И.В. без получения соответствующего разрешения осуществлял работы по устройству входной группы в нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в ходе которых на прилегающем к дому земельном участке был вырыт котлован с последующим обустройством капитальной стены в виде подпорной монолитной железобетонной стены по периметру входной группы, при этом стена установлена ниже отметки планировки земли у дома. … указанные работы связаны с изменением параметров объекта капитального строительства или его частей (подвала, несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома), поэтому подобные работы могут осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое заявителем получено не было».
(из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 №17АП-8314/2014-АК, дело N А60-6792/2014).
«Судом не дана надлежащая правовая оценка произведенной ответчиком реконструкции помещений, в результате которой, том числе, за границей участка и фундамента здания с разрушением части тротуара перед фасадной стеной здания для обустройства нового входа в подвальные помещения в фундаменте с фасадной стороны здания был сделан дверной проем, вырыт и сооружен лестничный приямок, к стене фундамента здания пристроен тамбур, сооружены ограждения приямка, на которых размещена реклама магазина».
(из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу №А40 109938/12)
Также в справочных целях прилагаю резолюцию митинга «КИО, МВК, ГЖИ, соблюдайте ЖК РФ!», прошедшего 01.11.2015 в Малоохтинском парке.
Прошу Прокуратуру Санкт-Петербурга в рамках проверки оценить мои доводы и обратиться в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 2.1.6.2, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения.
В случае обращения в суд прошу привлечь меня к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением не могу, т. к. с 15.09.2015 в связи с принятием нового КАС РФ поражён в правах в части обжалования нормативных правовых актов (не имею юридического образования).
Приложения:
1. Письмо Минстроя РФ от 18.12.2015 №43149-ОГ/ОИ
2. Резолюция митинга «КИО, МВК, ГЖИ, соблюдайте ЖК РФ!» с подписями.
П.А. Шапчиц
С обсуждением моего обращения в прокуратуру вышло весело. Председатель Жилищного комитета Шиян так и не смог ответить на вопрос, что такое существенное затрагивание несущих конструкций, а что - несущественное.
Сначала начал сводить разговор к тому, что нельзя будет забить гвоздь в стену без разрешения на строительство от СГСНЭ. Потом, когда ему пояснили, что сей пример - передергивание, и имеем мы в виду не гвозди и даже не кондиционеры, а пробивку дверей и окон в капитальных стенах и хотим узнать о тех критериях, согласно которым МВК отличают существенное затрагивание от несущественного, получили убедительный ответ о том, что МВК решают этот вопрос с высоты своего бесценного опыта.
Чем и вернулись к моему изначальному утверждению о том, что соответствующие пункты Постановления 112 - это один большой коррупциогенный фактор.
Ну а когда уже несколько человек на разный лад спросили чиновника о том, что МВК официально понимают под перепланировкой (в т.ч. может ли при перепланировке увеличиваться строительный объем дома, увеличиваться пятно застройки, происходить выезд за пределы участка под домом), ответы стали совсем скучными и однообразными: "Вот прокуратура Вам и ответит на Ваше заявление и всё разъяснит".
Вот для того, чтобы прокуратура разъяснила всё авторам феерического Постановления №112, нужно, чтобы все, кто так или иначе сталкивался с реконструкциями, замаскированными под перепланировку, написали в горпрокуратуру аналогичное моему заявление.