Какие проблемы роднят скульптуры известных авторов и человекоподобных роботов?

[shakko.ru]

Почему скульптура, раскрашенная "как живая", под человеческое тело, не пользуется популярностью и даже слегка неприятна?Рассказываю, почему статуи непопулярно раскрашивать как картины. Казалось бы, чего естественней -- сымитировать человеческое тело полностью, не только анатомически, но и колористически. Но почему этот прием в скульптуре всегда

Comments

[soimu]

Если древние греки раскрашивали скульптуры, то получается, потом, когда краска на них была утрачена, эти скульптуры стали выглядеть даже лучше?..

[prostak_1982]

Скорее, "привычнее" для нас.

[soimu]

Может быть... А может быть, действительно время сделало эти скульптуры лучше, стерев с них раскраску...

[heleknar]

Просто нам всю жизнь, из всех книжек по искусству, вбивали мысль про "красивый белоснежный мрамор греческих статуй". Поэтому окрашенные скульптуры и кажутся хуже неокрашенных.

[cambria_1919]

Не найден язык цветной скульптуры

[mona_silan]

Ээээ... вы думаете, что до изобретения кино люди снов не видели?

По последнему пункту - не легче. Отпадают некоторые технические тоности с цветопередачей, но само по себе не легче. Так же как нельзя сказать, что в графике легче добиться выразительности, чем в живописи.

[cambria_1919]

Чёрно-белые сны, возможно, видели люди, не воспринимающие цвет - если такие бывают. Даже дальтоники видят часть цветов спектра.

Откуда взяться в снах монохрому, которого никто никогда не видел? До фото и особенно кино (фото во сне именнофото, а не что-то другое)?

[shakko.ru]

угу, по такой логике до изобретения кинематографа люди снов не видели вообще.

[kot_kam]

Ну, про раскрашенное "Ненасилие" не могу не отметить, что именно здесь раскрашивание удаляет скульптуру от реальности, а не делает ее более реальной. "Какнастоящий" револьвер превращается в пластмассовую детскую игрушку.

Ну и, подозреваю, если бы античные статуи дошли до нас не монохромными, а разноцветными, и мы бы унаследовали именно эту традицию и продолжали и развивали ее начиная с эпохи Возрождения, а не противопоставляли веками "благородную белизну античных мраморов" аляповатому многоцветью примитивных средневековых скульптур, монохромная скульптура сейчас была бы маргинальным направлением в искусстве. ИМХО, разумеется. :-)

[soimu]

удаляет скульптуру от реальности, а не делает ее более реальной - верное замечание!.. 👍

[amarinn]

Я думаю, что дело еще и в искусстве тех, кто раскрашивал, которое сейчас навскидку повторить не получается.

[shakko.ru]

Азиатский пример доказывает, что нет.

[blogo_go]

Йоко Оно хороша, да.

[kven_1]

это которая битлов разрушила?

[varvark]

Вы ей льстите.

[pussionata]

А вот 3d-художники и digital скульпторы с вами, автор, не согласятся!
Возможности современных компьютерных программ позволяют использовать цвет, свет и материалы (в цифровой графике, разумеется), создавая гиперреалистичные модели людей и животных, цветные разумеется. Что мы и имеем возмость лицезреть в современной кино и игровой индустрии, наслаждаясь мастерством студий.

[pussionata]

А именно скульптуры раскрашенные не очень приглядно смотрятся именно из-за однородности материала, искуственного разумеется, но как бы "пытающегося сойти" за живой. Естественно, на психологическом уровне, мозг сразу видит подвох, и даже гиперреалистично выполненная статуя воспринимается как что-то мертвое, потому и выглядит жутко. Плюс, скульптуры, разумеется, неподвижны и не обладают мимикой, что еще более делает их похожими на нечто мертвое, и потомуна подсознательном уровне, неприятное.
Здесь как в анимации в компьютерной графике, чем менее подвижен персонаж, тем более он кажется искуственным. Движения должны быть, даже минимальные: моргания, например или колыхание волос и т д.

[omgomg_no]

Диджитал в итоге все равно 2д. Картинка на плоском экране.