Мимоходом:
Сегодня за завтраком смотрела и слушала Presseclub, воскресную аналитическую программу на первом канале. Она была посвящена банковскому и биржевому кризису и называлась "Паника на биржах. Будет ли большой обвал?" Участники - четверо журналистов, представляющих СМИ с разной политической ориентацией: "Financial Times Deutschland" (Томас Фрике), еженедельник "Die Zeit" (Роберт фон Нойзингер), "Focus" (Хеннинг Крумери), "Die Welt" (Доротея Зимс).
Дело в том, что за последнюю неделю DAX (немецкий биржевой индекс) дважды скатывался на самую низкую позицию за весь текущий год:
В США и в Азии дела обстоят не лучше, чем в Германии. Биржевые курсы падают, акционеры нервничают. Никто не знает, что будет дальше. Дело идёт к биржевой панике. Все боятся новой рецессии. На "Пресс-клубе" обсуждали вопросы о том, какими могут быть последствия колебаний курса для реальной экономики? Маячит ли на горизонте призрак новой мировой рецессии? Что должна делать политика, чтобы не выпустить вожжи из рук и сохранить контроль над рынками?
Я смотрела сначала вполглаза, но когда разговор пошёл о политическом контроле, сами по себе поднялись ушки на макушке. Дело в том, что по содержанию выступлений политические платформы выступавших были абсолютно неразличимы. Я не услышала обычных консервативных рецептов. Никто не требовал строго соблюдать принцип невмешательства государства в экономику. Наоборот, все были единодушны в необходимости политического контроля над банковской и рыночной системой. Такое впечатление, что среди участников не было ни одного либерала. Как это понимать? Что бы это значило? Нет, понятно, что банковский кризис сильно ударил по мозгам даже твердокаменных либералов. И Германия - это вам не Америка. Вернее, вся Европа, не только ФРГ. Но всё-таки, это качественный сдвиг в дискурсе, или это эвентуальность немецкого исторического контекста?
Задаю этот вопрос экономистам, ибо сама - социолог, экономика для меня хоть и интересна, но необозрима.
Дело в том, что за последнюю неделю DAX (немецкий биржевой индекс) дважды скатывался на самую низкую позицию за весь текущий год:
В США и в Азии дела обстоят не лучше, чем в Германии. Биржевые курсы падают, акционеры нервничают. Никто не знает, что будет дальше. Дело идёт к биржевой панике. Все боятся новой рецессии. На "Пресс-клубе" обсуждали вопросы о том, какими могут быть последствия колебаний курса для реальной экономики? Маячит ли на горизонте призрак новой мировой рецессии? Что должна делать политика, чтобы не выпустить вожжи из рук и сохранить контроль над рынками?
Я смотрела сначала вполглаза, но когда разговор пошёл о политическом контроле, сами по себе поднялись ушки на макушке. Дело в том, что по содержанию выступлений политические платформы выступавших были абсолютно неразличимы. Я не услышала обычных консервативных рецептов. Никто не требовал строго соблюдать принцип невмешательства государства в экономику. Наоборот, все были единодушны в необходимости политического контроля над банковской и рыночной системой. Такое впечатление, что среди участников не было ни одного либерала. Как это понимать? Что бы это значило? Нет, понятно, что банковский кризис сильно ударил по мозгам даже твердокаменных либералов. И Германия - это вам не Америка. Вернее, вся Европа, не только ФРГ. Но всё-таки, это качественный сдвиг в дискурсе, или это эвентуальность немецкого исторического контекста?
Задаю этот вопрос экономистам, ибо сама - социолог, экономика для меня хоть и интересна, но необозрима.