"....продолжит заниматься преступной деятельностью..."
За 2 дня прошло 5 судов над узниками по Болотному делу. До 6 марта продлили арест Акименкову, Белоусову, Полиховичу, Ковязину, Зимину. Во всех 5-и случаях мотивация продления ареста звучала абсолютно одинаково. Внимание, цитата:
"Следствие имеет достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказаться давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия". Это цитата из рапорта некого оперуполномоченного, на который ссылаются следователь и прокурор. Возможно, это разные оперуполномоченные, но цитата почему-то одинаковая. Это выдержка из статьи 97 УПК РФ. А вот дальше в дело вступает статья 108 УПК РФ. Не поленитесь и прочтите её. Там много интересных цитат. Вот, например: "При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.". Стоит говорить, что в постановлении ни хрена не содержится, кроме ссылки на рапорт, или Вы сами догадались?
Вообще-то при словах о "достаточных основаниях" у судьи должен возникнуть логичный вопрос, что же это за основания и чем они подкрепляются. Но он почему-то не возникает.
Вот Ковязин сегодня заявил, что не понимает, какой преступной деятельностью он может "продолжить" заниматься. Ну так давайте ответим на этот вопрос. Попытаемся стать на сторону следствия и представить себе, что эти 5 человек, условно назовём их "мафия", действительно совершили "преступную деятельность" и намерены продолжать ею заниматься.
Допустим, случилось чудо и этих пятерых (пока только пятерых) человек однажды вечером выпустили на свободу. Итак, наступает ночь. Город засыпает, просыпается мафия. В городе происходят М А С С О В Ы Е Б ЕС П О Р Я Д К И.
Наутро выясняется, что энное число сотрудников полиции пострадали от метания древков флагов. Они же попали под дождь из кусков асфальта и бильярдных шаров желтого цвета. Все правонарушители, которых правоохранительные органы пытались задержать, были вырваны из рук сотрудников полиции. Следствие уже приходило к выводу, что в городе действует воинствующая антиполицейская секта, когда было обнаружено ещё одно странное обстоятельство: все кабинки общественных туалетов лежали на боку и были сдвинуты на несколько метров.
А теперь задание: определите, кто что сделал. Не можете определить? Вы плохо знаете обстоятельства "болотных" дел!
Шутки шутками, а это серьёзный вопрос, на который я предлагаю обратить пристальное внимание. Все сейчас до 6 марта закроют, это понятно. Но потом будут кассации. И к ним я предлагаю подготовить и подписать десятками тысяч голосов петицию с требованием предъявить "достаточные основания". По каждому узнику. И на заседаниях рассматривать вопрос не о смягчающих обстоятельствах, которые всё равно ни хрена не учитываются, а о наличии (вернее, отсутствии) этих самых достаточных оснований.
Приведу Вам пример. Вот сегодня на заседании Ковязина адвокаты обращали внимание на отсутствие оснований. А следователь знаете что сказал? Что Леонид на свободе может сговориться с "соучастниками" своего "преступления", поскольку он с ним знаком! То есть он себе позволяет в суде, при журналистах, выдавать своё предположение, не подкреплённое абсолютно ничем, в качестве достаточного основания для продления ареста. То есть секс у нас не повод для знакомства, а совместное толкание туалетов - повод.
Короче, отсутствие "достаточных оснований" - достаточное и законное основание для поднятия шума. И я Вам прошу, не ждите, пока сделает кто-то другой. Проявляйте инициативу сами.
"Следствие имеет достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказаться давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия". Это цитата из рапорта некого оперуполномоченного, на который ссылаются следователь и прокурор. Возможно, это разные оперуполномоченные, но цитата почему-то одинаковая. Это выдержка из статьи 97 УПК РФ. А вот дальше в дело вступает статья 108 УПК РФ. Не поленитесь и прочтите её. Там много интересных цитат. Вот, например: "При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.". Стоит говорить, что в постановлении ни хрена не содержится, кроме ссылки на рапорт, или Вы сами догадались?
Вообще-то при словах о "достаточных основаниях" у судьи должен возникнуть логичный вопрос, что же это за основания и чем они подкрепляются. Но он почему-то не возникает.
Вот Ковязин сегодня заявил, что не понимает, какой преступной деятельностью он может "продолжить" заниматься. Ну так давайте ответим на этот вопрос. Попытаемся стать на сторону следствия и представить себе, что эти 5 человек, условно назовём их "мафия", действительно совершили "преступную деятельность" и намерены продолжать ею заниматься.
Допустим, случилось чудо и этих пятерых (пока только пятерых) человек однажды вечером выпустили на свободу. Итак, наступает ночь. Город засыпает, просыпается мафия. В городе происходят М А С С О В Ы Е Б ЕС П О Р Я Д К И.
Наутро выясняется, что энное число сотрудников полиции пострадали от метания древков флагов. Они же попали под дождь из кусков асфальта и бильярдных шаров желтого цвета. Все правонарушители, которых правоохранительные органы пытались задержать, были вырваны из рук сотрудников полиции. Следствие уже приходило к выводу, что в городе действует воинствующая антиполицейская секта, когда было обнаружено ещё одно странное обстоятельство: все кабинки общественных туалетов лежали на боку и были сдвинуты на несколько метров.
А теперь задание: определите, кто что сделал. Не можете определить? Вы плохо знаете обстоятельства "болотных" дел!
Шутки шутками, а это серьёзный вопрос, на который я предлагаю обратить пристальное внимание. Все сейчас до 6 марта закроют, это понятно. Но потом будут кассации. И к ним я предлагаю подготовить и подписать десятками тысяч голосов петицию с требованием предъявить "достаточные основания". По каждому узнику. И на заседаниях рассматривать вопрос не о смягчающих обстоятельствах, которые всё равно ни хрена не учитываются, а о наличии (вернее, отсутствии) этих самых достаточных оснований.
Приведу Вам пример. Вот сегодня на заседании Ковязина адвокаты обращали внимание на отсутствие оснований. А следователь знаете что сказал? Что Леонид на свободе может сговориться с "соучастниками" своего "преступления", поскольку он с ним знаком! То есть он себе позволяет в суде, при журналистах, выдавать своё предположение, не подкреплённое абсолютно ничем, в качестве достаточного основания для продления ареста. То есть секс у нас не повод для знакомства, а совместное толкание туалетов - повод.
Короче, отсутствие "достаточных оснований" - достаточное и законное основание для поднятия шума. И я Вам прошу, не ждите, пока сделает кто-то другой. Проявляйте инициативу сами.