Вопрос доверия.
Я хочу поднять некую непростую тему, но чувствую, что она требует от меня какого-то предисловия... В общем, захожу на нее из далекого далека.
Журналу этому 15 лет. И большую часть из них я старательно избегала здесь историко-политических тем, периодически повторяя, что не хочу об этом писать, но иногда не могу удержаться - уж извините! Политические споры в моем реале носили бессмысленный и агрессивный характер, и мне казалось, что в интернете с его троллями, хейтерами и прочей нечистью дискуссии будут исключительно отвратительными...
Однако на мои посты в стиле "Уж извините!" практически никто не реагировал, мои опасения потихоньку притупились, и осталась лишь устойчивая привычка избегать этих тем. В последние два-три года я стала замечать, что она мне как-то мешает... Причин для этого, на самом деле, целый ряд, но главное - мне стало казаться, что тексты для Воображаемого читателя могли бы внести мало-мальский порядок в сущий хаос, создаваемый поступающей информацией. С февраля потребность в упорядочивании сильно обострилась... И, видимо, нужно хотя бы начать этот процесс...
Итак, информационный хаос. Безусловно, он создан намеренно - по крайней мере, отчасти. И дело здесь не только в фейках и постправде. Специфика подачи информации такова, что она приводит к разрушению связей между фактами. Недавно проскочил где-то материал о том, что пару тройку последних десятилетий новостные источники просто заваливают людей грудой фактов, избегая их анализа. Получается, что СМИ говорят правду, однако без экспертных оценок, аналитических комментариев и надежных причинно-следственных связей факты не дают никакого представления о происходящем. Они лишь валятся горой друг на друга, не способствуя, а мешая пониманию процессов. Люди сегодня с радостью перескакивают на новые факты, чтобы забыть старые как страшный сон, но это лишает их возможность формировать хоть какой-то жизненный опыт.
Взять хотя бы ковид. Вы его помните? Полагаю, даже не хотите вспоминать. А ведь мир так и не успел разобраться, естественной или искусственной была эпидемия. Было сделано много недвусмысленных намеков, Китай с Америкой начали бодаться на тему вины и ответственности, уханьская лаборатория частично признала... и тут ковид кончился. Да и хрен с ним, сказали мы и сосредоточились на более актуальной теме. Уверена, каждый второй надеется, что пандемия больше не повторится: два раза в одну воронку снаряд не падает... Снаряд, может, и не падает, но эта формула не ко всему подходит. И под шумок Бил Гейтс уже намекнул на новую эпидемию в ближайшие 20 лет... Давно ли он стал эпидемиологом?
Так вот, я хочу понять, что там было с ковидом. И с Крымом. И с Родченковым. И много еще с чем. И буду пытаться это сделать. И время от времени обращаться за помощью к Воображаемому читателю. В частности, сегодня.
На сегодняшнюю тему меня натолкнул материал, вызывающий скорее доверие, чем скепсис, но проверить я его не могу. Однако интересен сам факт того, что материал вызвал доверие. Он был посвящен "тайному досье Пугачевского бунта". Якобы в архивах Екатерины II сохранились секретные документы, содержащие информацию о роли поляков, турок и французов в организации и обеспечении восстания. Можно ли этому верить? Могло ли такое быть? Спроси меня об этом 20 лет назад, я бы покрутила пальцем у виска. Спроси 10 лет назад - пожала бы плечами. А сейчас я думаю: очень даже может быть - восстание действительно было слишком организованным и длительным, для крестьян-то. Более того, я уже удивляюсь, как без англичан-то обошлось? Может автор материала просто не упомянул о них? А дальше у меняя встает вопрос - почему эти факты были засекречены? Вот даже если кто-то это все выдумал, почему он написал "засекреченные документы", а не "затерявшиеся", "ранее не привлекавшие внимания", "вызывавшие сомнения", на худой конец. Нет, они были засекречены! И я понимаю, что это первое, что приходит в голову. Потому что все, что касается диверсий против нашей страны, почему-то хронически засекречено...
Только сейчас мы узнаем - причем потоком - о роли англичан в убийстве Павла I, о планах Южного общества (декабристов) по отделению Украины от России в пользу Польши, сопровождавшихся очень знакомой риторикой, о странном Обществе друзей Англии, в котором состояли деятели Февральской революции. Вот про то, что Керенский сбежал в женском платье, все знали, хотя это фейк, а об Обществе друзей Англии - никто. И если мне понятны причины, почему нам не говорили про декабристов, то секретность, к примеру, вокруг убийства Павла и Февральской революции мне непонятна. Похожая ситуация с Мюнхенской конференцией (1938). Четыре года назад я задавалась вопросом, проходили ли мы ее в школе. Все выглядит так, что проходили, но мимо. Вот мои мысли на тот момент:
"Когда я впервые прочитала о Мюнхенском соглашении 1938 года, я подумала "Вот оно!" Я не могу вспомнить, проходили ли мы его в школе. Я задала вопрос в своем жж, но мне никто не ответил. Понятное дело, кто ж помнит! Но почему-то мне кажется, что в программе советской школы его не было. В принципе, это не удивляет, там много чего не было. Хотя вопросы "почему не было?" возникают у меня достаточно часто. Многие изъятые из истории факты, казалось, могли идеально служить целям советской пропаганды. Пока у меня есть только предположение, что эти факты могли потянуть за собой другие, которые в идеологических целях лучше было скрыть. Вот, в частности, "Мюнхенский сговор" мог потянуть за собой договор Риббентропа-Молотова, а о нем старались не вспоминать...
Я, как человек, выросший в среде "советской пропаганды", оглядываясь назад, вижу, что в ней практически не было вранья, зато было очень много умалчивания. Это довольно сильно отличается от того, что сейчас наблюдается с "противной" стороны. Вот и с Мюнхенским соглашением и Риббентропом так - здесь помалкивали об обоих фактах. Нас учили уважать союзников, но помнить, что они 3 года тянули с открытием Второго фронта. Европейцы же ведут себя по-другому. Стоило приоткрыться железному занавесу, как нам тут же засунули туда и Риббентропа, и Молотова, и оккупацию Прибалтики, соответственно. И никто не упоминал про Мюнхенское соглашение (об уважении, полагаю, говорить вообще бессмысленно). Если бы все ограничивалось прибалтийским вопросом, то и еще туда сюда. Но нас же упрекают в подписании соглашения о ненападении с Гитлером. При том, что сами сделали то же самое за год до нас... Не говоря уже о нескольких отказах Сталину в создании антигитлеровской коалиции".
На сегодняшний день к этому добавилось омерзительное поведение наших "союзников" сразу после поражения Германии и история блокады Западного Берлина (в подавляющем большинстве интернет-ресурсов о ней приведена настолько искаженная информация, что можно смело называть это враньем; еле нашла достоверную). В общем, союзниками их можно называть весьма условно, уважать вообще не за что, и если бы такая точка зрения присутствовала в СССР, к 90-м годам все могло сложиться по-другому... И тут уже начинает мерещиться некий заговор.
Идем дальше. 2000-е, гибель "Курска". Официальная версия: заклинило торпеду. Но в прошлом году адмирал В. Попов, наконец, снова заговорил о столкновении с чужой подлодкой. Я всегда знала, что это было столкновение. Для этого нужно было только смотреть все новости в период поисковой операции. Сначала Мамонтов, который был на "Петре Великом", снял иностранные буйки в районе катастрофы "Курска" - это было в эфире. Потом наши отчаянно рвались в норвежские доки. Кто будет рваться в чужие военные доки без сверхдостаточных оснований? Было ли вообще когда-нибудь такое? Ну, и первые кадры с глубоководного аппарата, которого так долго ждали. Я помню их: длинные борозды, вмятые в корпусе лодки в хвостовой части... Если торпеду и заклинило, то от внешнего удара. Все было ясно еще тогда. Почему нам предоставили другую версию?
Следом случилась странная история с Arctic Sea, когда израильский премьер (кажется, это уже был Нетаньяху) так тихо и срочно прилетел в Россию, что его самолет посадили где-то на военном аэродроме, чуть ли не в Кубинке. Журналисты тогда нарыли невероятную историю несостоявшейся провокации, и власти делали некие схожие намеки, но так ничего и не объяснили. А ведь против нас готовилась подстава намного круче малайзийского боинга.
Ну, и наконец спецоперация. 15 февраля: Захарова просит западных коллег прислать ей расписание вторжений России, чтобы она могла планировать отпуск. В сети все эти милые шуточки с котами в касках: "Наташ, вставай, пора вторгаться! Наташ, Украина сама на себя не нападет!" А 24 февраля... Конечно, это был шок. Я все понимаю про государственные интересы! Но как тогда доверять-то? Моя подруга отлично сформулировала суть переживаний: "Мне привито четкое убеждение, что Россия не может нанести удар первой...". Я даже позавидовала ее пониманию собственных чувств, потому что сама на тот момент тупо боролась с ощущением, что меня обманули...
Я еще раз повторюсь - я понимаю, что существуют государственные интересы, требующие секретности в определенных вопросах. Но все выглядит так, что наша секретность слишком сильно оберегает имидж наших противников, и в долгосрочной перспективе работает против нас. Доверие граждан - это разве не государственный интерес? Тем более, с нашей российской ментальностью: мы доверяем всем, но только до первого обмана. Кстати, хитрые нации не понимают нас в этом смысле абсолютно. Читала украинца, который говорил, что русских обманывать даже как-то совестно, потому что они наивны, как дети. Но вот если поймают тебя на вранье - верить не будут больше никогда! Он искренне не понимал, как такие наивные люди могут мгновенно стать такими недоверчивыми. А все потому, что путал презумпцию доверия с наивностью... Ну, и как нам с такой ментальностью доверять власти, которая все время что-то умалчивает? И ведь продолжается это уже не десятки, а сотни лет - и до сих пор никакого рецепта не найдено. Непорядок!
Вот так и получается, что "доверяй, но проверяй", и положиться не на кого. Приходится самой во всем разбираться. И, видимо, Воображаемому читателю будет, что почитать...
Журналу этому 15 лет. И большую часть из них я старательно избегала здесь историко-политических тем, периодически повторяя, что не хочу об этом писать, но иногда не могу удержаться - уж извините! Политические споры в моем реале носили бессмысленный и агрессивный характер, и мне казалось, что в интернете с его троллями, хейтерами и прочей нечистью дискуссии будут исключительно отвратительными...
Однако на мои посты в стиле "Уж извините!" практически никто не реагировал, мои опасения потихоньку притупились, и осталась лишь устойчивая привычка избегать этих тем. В последние два-три года я стала замечать, что она мне как-то мешает... Причин для этого, на самом деле, целый ряд, но главное - мне стало казаться, что тексты для Воображаемого читателя могли бы внести мало-мальский порядок в сущий хаос, создаваемый поступающей информацией. С февраля потребность в упорядочивании сильно обострилась... И, видимо, нужно хотя бы начать этот процесс...
Итак, информационный хаос. Безусловно, он создан намеренно - по крайней мере, отчасти. И дело здесь не только в фейках и постправде. Специфика подачи информации такова, что она приводит к разрушению связей между фактами. Недавно проскочил где-то материал о том, что пару тройку последних десятилетий новостные источники просто заваливают людей грудой фактов, избегая их анализа. Получается, что СМИ говорят правду, однако без экспертных оценок, аналитических комментариев и надежных причинно-следственных связей факты не дают никакого представления о происходящем. Они лишь валятся горой друг на друга, не способствуя, а мешая пониманию процессов. Люди сегодня с радостью перескакивают на новые факты, чтобы забыть старые как страшный сон, но это лишает их возможность формировать хоть какой-то жизненный опыт.
Взять хотя бы ковид. Вы его помните? Полагаю, даже не хотите вспоминать. А ведь мир так и не успел разобраться, естественной или искусственной была эпидемия. Было сделано много недвусмысленных намеков, Китай с Америкой начали бодаться на тему вины и ответственности, уханьская лаборатория частично признала... и тут ковид кончился. Да и хрен с ним, сказали мы и сосредоточились на более актуальной теме. Уверена, каждый второй надеется, что пандемия больше не повторится: два раза в одну воронку снаряд не падает... Снаряд, может, и не падает, но эта формула не ко всему подходит. И под шумок Бил Гейтс уже намекнул на новую эпидемию в ближайшие 20 лет... Давно ли он стал эпидемиологом?
Так вот, я хочу понять, что там было с ковидом. И с Крымом. И с Родченковым. И много еще с чем. И буду пытаться это сделать. И время от времени обращаться за помощью к Воображаемому читателю. В частности, сегодня.
На сегодняшнюю тему меня натолкнул материал, вызывающий скорее доверие, чем скепсис, но проверить я его не могу. Однако интересен сам факт того, что материал вызвал доверие. Он был посвящен "тайному досье Пугачевского бунта". Якобы в архивах Екатерины II сохранились секретные документы, содержащие информацию о роли поляков, турок и французов в организации и обеспечении восстания. Можно ли этому верить? Могло ли такое быть? Спроси меня об этом 20 лет назад, я бы покрутила пальцем у виска. Спроси 10 лет назад - пожала бы плечами. А сейчас я думаю: очень даже может быть - восстание действительно было слишком организованным и длительным, для крестьян-то. Более того, я уже удивляюсь, как без англичан-то обошлось? Может автор материала просто не упомянул о них? А дальше у меняя встает вопрос - почему эти факты были засекречены? Вот даже если кто-то это все выдумал, почему он написал "засекреченные документы", а не "затерявшиеся", "ранее не привлекавшие внимания", "вызывавшие сомнения", на худой конец. Нет, они были засекречены! И я понимаю, что это первое, что приходит в голову. Потому что все, что касается диверсий против нашей страны, почему-то хронически засекречено...
Только сейчас мы узнаем - причем потоком - о роли англичан в убийстве Павла I, о планах Южного общества (декабристов) по отделению Украины от России в пользу Польши, сопровождавшихся очень знакомой риторикой, о странном Обществе друзей Англии, в котором состояли деятели Февральской революции. Вот про то, что Керенский сбежал в женском платье, все знали, хотя это фейк, а об Обществе друзей Англии - никто. И если мне понятны причины, почему нам не говорили про декабристов, то секретность, к примеру, вокруг убийства Павла и Февральской революции мне непонятна. Похожая ситуация с Мюнхенской конференцией (1938). Четыре года назад я задавалась вопросом, проходили ли мы ее в школе. Все выглядит так, что проходили, но мимо. Вот мои мысли на тот момент:
"Когда я впервые прочитала о Мюнхенском соглашении 1938 года, я подумала "Вот оно!" Я не могу вспомнить, проходили ли мы его в школе. Я задала вопрос в своем жж, но мне никто не ответил. Понятное дело, кто ж помнит! Но почему-то мне кажется, что в программе советской школы его не было. В принципе, это не удивляет, там много чего не было. Хотя вопросы "почему не было?" возникают у меня достаточно часто. Многие изъятые из истории факты, казалось, могли идеально служить целям советской пропаганды. Пока у меня есть только предположение, что эти факты могли потянуть за собой другие, которые в идеологических целях лучше было скрыть. Вот, в частности, "Мюнхенский сговор" мог потянуть за собой договор Риббентропа-Молотова, а о нем старались не вспоминать...
Я, как человек, выросший в среде "советской пропаганды", оглядываясь назад, вижу, что в ней практически не было вранья, зато было очень много умалчивания. Это довольно сильно отличается от того, что сейчас наблюдается с "противной" стороны. Вот и с Мюнхенским соглашением и Риббентропом так - здесь помалкивали об обоих фактах. Нас учили уважать союзников, но помнить, что они 3 года тянули с открытием Второго фронта. Европейцы же ведут себя по-другому. Стоило приоткрыться железному занавесу, как нам тут же засунули туда и Риббентропа, и Молотова, и оккупацию Прибалтики, соответственно. И никто не упоминал про Мюнхенское соглашение (об уважении, полагаю, говорить вообще бессмысленно). Если бы все ограничивалось прибалтийским вопросом, то и еще туда сюда. Но нас же упрекают в подписании соглашения о ненападении с Гитлером. При том, что сами сделали то же самое за год до нас... Не говоря уже о нескольких отказах Сталину в создании антигитлеровской коалиции".
На сегодняшний день к этому добавилось омерзительное поведение наших "союзников" сразу после поражения Германии и история блокады Западного Берлина (в подавляющем большинстве интернет-ресурсов о ней приведена настолько искаженная информация, что можно смело называть это враньем; еле нашла достоверную). В общем, союзниками их можно называть весьма условно, уважать вообще не за что, и если бы такая точка зрения присутствовала в СССР, к 90-м годам все могло сложиться по-другому... И тут уже начинает мерещиться некий заговор.
Идем дальше. 2000-е, гибель "Курска". Официальная версия: заклинило торпеду. Но в прошлом году адмирал В. Попов, наконец, снова заговорил о столкновении с чужой подлодкой. Я всегда знала, что это было столкновение. Для этого нужно было только смотреть все новости в период поисковой операции. Сначала Мамонтов, который был на "Петре Великом", снял иностранные буйки в районе катастрофы "Курска" - это было в эфире. Потом наши отчаянно рвались в норвежские доки. Кто будет рваться в чужие военные доки без сверхдостаточных оснований? Было ли вообще когда-нибудь такое? Ну, и первые кадры с глубоководного аппарата, которого так долго ждали. Я помню их: длинные борозды, вмятые в корпусе лодки в хвостовой части... Если торпеду и заклинило, то от внешнего удара. Все было ясно еще тогда. Почему нам предоставили другую версию?
Следом случилась странная история с Arctic Sea, когда израильский премьер (кажется, это уже был Нетаньяху) так тихо и срочно прилетел в Россию, что его самолет посадили где-то на военном аэродроме, чуть ли не в Кубинке. Журналисты тогда нарыли невероятную историю несостоявшейся провокации, и власти делали некие схожие намеки, но так ничего и не объяснили. А ведь против нас готовилась подстава намного круче малайзийского боинга.
Ну, и наконец спецоперация. 15 февраля: Захарова просит западных коллег прислать ей расписание вторжений России, чтобы она могла планировать отпуск. В сети все эти милые шуточки с котами в касках: "Наташ, вставай, пора вторгаться! Наташ, Украина сама на себя не нападет!" А 24 февраля... Конечно, это был шок. Я все понимаю про государственные интересы! Но как тогда доверять-то? Моя подруга отлично сформулировала суть переживаний: "Мне привито четкое убеждение, что Россия не может нанести удар первой...". Я даже позавидовала ее пониманию собственных чувств, потому что сама на тот момент тупо боролась с ощущением, что меня обманули...
Я еще раз повторюсь - я понимаю, что существуют государственные интересы, требующие секретности в определенных вопросах. Но все выглядит так, что наша секретность слишком сильно оберегает имидж наших противников, и в долгосрочной перспективе работает против нас. Доверие граждан - это разве не государственный интерес? Тем более, с нашей российской ментальностью: мы доверяем всем, но только до первого обмана. Кстати, хитрые нации не понимают нас в этом смысле абсолютно. Читала украинца, который говорил, что русских обманывать даже как-то совестно, потому что они наивны, как дети. Но вот если поймают тебя на вранье - верить не будут больше никогда! Он искренне не понимал, как такие наивные люди могут мгновенно стать такими недоверчивыми. А все потому, что путал презумпцию доверия с наивностью... Ну, и как нам с такой ментальностью доверять власти, которая все время что-то умалчивает? И ведь продолжается это уже не десятки, а сотни лет - и до сих пор никакого рецепта не найдено. Непорядок!
Вот так и получается, что "доверяй, но проверяй", и положиться не на кого. Приходится самой во всем разбираться. И, видимо, Воображаемому читателю будет, что почитать...